美國民主黨總統參選人ANDREW YANG最引人注目的政策就是給每個成年人每月發一千元的自由紅利。反對的人最大的問題就是錢從哪兒來？楊的網站上提到了四種來源。分別是現有福利轉換，增值稅，新的收入和保健支出的減少。我認為這個政策是可行的。他的重點在於引入增值稅。我補充說明背景原由。可以從沒有通脹和有通脹的情況分別闡述。

  第一，錢是花不掉的。買了麵包吃掉了，麵包就消費掉了，沒有了。但錢沒有消失，只是轉手了。從一個人的口袋轉移到另一個人那裡去了。當賣麵包的用收到的這筆錢買衣服時，同樣的道理，衣服會穿壞，但錢不過是轉手了。每月發1000元，對於富人而言是微不足道的，但是對窮人而言則是有極大幫助的。這筆錢進入流通，可以產生大量的交易，而政府又能從中獲得相應的稅收。再用稅收支付自由紅利。這個過程同現在政府所做的並無實質區別。只是在覆蓋面上全民都有是新意。以1000元和消費稅為10%為例，這筆錢在一個月內轉手1次，政府收100元稅，轉手三次，政府得到271元，轉手7次為521元，過半數的資金已經回到政府手中，轉手30次，總交易額為9576元，政府稅收957元。這樣下個月發1000元錢基本就夠了。所以並不是靜態地算總數，政府每年需要1000元X12月X3億人=36000億元才能支撐這個福利。實際的數值當然要複雜得多，但肯定是更少。

  第二，有固定預期的通貨膨脹不可怕。一說到通脹，最鮮明的印象總是委內瑞拉1，000，000%這種通脹。如此快速的通脹造成的極端後果是錢的幣值不值自身的紙張的價值。通脹的壞處盡人皆知。但溫和的通脹是合理可行而且不可避免的。美元與黃金脫鈎後，兌黃金從70年代的65美元漲到現在的1300美元，意味着美元的貶值一直在進行中，只不過比委內瑞拉慢一些而已。這是在沒有1000美元自由紅利的情況下就一直存在的通脹，而增加1000美元並不會有顯著的區別，尤其是其它國家的貨幣貶值更快的時候。此外，市場經濟的邏輯是價格一直是變動的。連基本的汽油價格也是天天波動的。人民對通脹的容忍程度是個心理問題，並不是客觀可測的。美國政府發國債然後不斷以新債還舊債，其實質也是通貨膨脹。印錢發債的上限是什麼？通常的標準是只考慮一國之內政府有足夠的稅收能支付利息不用還本金。但這不是最高的上限。世界上一百多個國家一百多種貨幣，大家都在印錢過日子，只要美元是所有貨幣相對通脹最低的一個，就可以阻止投資人投奔其它貨幣而不得不忍受美元通脹。而一百多種貨幣中有潛力取代美元地位的只有幾種。目前來說，美元的優勢仍然十分明顯。

此外，通常說通脹對窮人的影響大於富人。因為當基本的生活用品漲價時，窮人可能會沒有足夠的錢購買食品和醫藥，而富人則無需擔心。所以窮人更反對通脹。而社會上永遠是窮人比富人多得多。所以總得價值傾向是反對政府濫發製造通脹。橫看成嶺側成峰，這種看法只是一側。而另一面則是，通脹使擁有現金更多的的富人損失比窮人更多。在現有的通脹傳導過程中，越接近錢的源頭的個人，銀行和投資公司受損越少，而位於通脹傳導末端的多數窮人則看到價格上漲高快於工資漲幅。1000元自由紅利是各種通脹方式中對窮人最有利的一種。因為錢直接發到個人，而不是通過層層組織結構滲漏到個人。而對持有大量現金的富人反而是損失較大。因為現金的價值被直接稀釋了。

所以總的來說，1000元政策是可行的。而難的是觀念轉變或者說是轉移成本。並不是多數窮人都能支持對自己有利的政策。