2.7.2.有關高桂滋師在長城線附近的戰鬥高桂滋第十七軍（中央軍）共有兩個師參加了平型關會戰，李仙州第二十一師，守北段自西河口西南1880高地至講堂村（唐河以南）一線。是作戰很出色的一個部隊（參考第十章），南段第八十四師（高桂滋兼任師長）守西河口附近高地至1886.4高地（日軍稱1930高地）一線，事關團城口，線窪梁隘口，跑池口三處安危，是內長城線守備的最重要位置。高師在22日晚與敵交戰開始，至25日晨全線失守，撤出陣地前，主要在團城口至1886.4高地之間與日軍尾家大隊連續作戰三天，受到慘重損失。 由於24日前線危機之後，高貴滋向第二戰區閻錫山司令長官，和直接上司孫楚副司令連電求援整日，結果援兵未至，慘遭損失，之後高桂滋部下一直對晉軍第七十一師，及戰區司令長官閻錫山耿耿於懷，抱有一種難解的歷史性怨恨。其感情發泄的集大成文章，即是高建白（當時251B旅長）1964年的回憶錄《由南口戰役到平型關大戰》一文[1]。主要闡述了高師的苦戰和和對晉軍第七十一到來之後見死不救行為的憤懣。筆者讀後判斷，高建白文中對基本情報的還原（此文應是根據(《平型關戰役作戰經過》，與第二戰區司令長官部編《平型關會戰紀要》為框架做成）多有不準確處，如獨八旅守1886.4高地，高桂滋師守平型關等，和事實正相反。不足做史料證據。且當中亦摻雜了不少誇張，和個人感情面的泄露，能代表舊高師部下對晉軍的憤懣，但並無戰史研究價值。屬於典型的回憶錄，本文自身並未有，也不可能提供正確的時間，地點，戰鬥過程等基本情報。所以絕不能囫圇吞棗，將其作為史料引證。 由於高建白被共產黨軍俘虜，餘生在大陸渡過，所表現的主觀意見，和與晉軍第七十一師間的歷史葛藤，之後更被共產黨平型關大捷宣傳利用，出現了諸如9月25日戰鬥中，高桂滋師一敗塗地，郭宗汾師見死不救，拒不出動，高師不得不期待八路軍林師前來解救的段子。其結果導致了八路軍林彪第一一五師獨擋平型關戰役大局，單獨出擊大獲全勝的荒唐內容，在國內流毒甚廣。高桂滋，陳長捷，高建白，邱仰岳（高建白部下，曾著文歌頌八路軍平型關大捷）等戰鬥當事人，戰後都流落於大陸，常年受共產黨政治運動壓迫，洗腦，復歸崗位後在共產黨管理的統戰組織政治協商會議誘導下寫的各種回憶錄（政協文史資料）幾乎全部受到影響，出現發泄對國軍內訌之憤，貶低國軍抗戰功績，為共產黨平型關大捷頌德捧場的傾向。 關於此戰鬥中的歷史爭執，由於高桂滋部留下了不少電報等貴重的第一手檔案資料，以下筆者避開容易惹是生非的高建白回憶錄（嚴格地講，戰史研究中若有第一手史料，應排除此類糟粕），按檔案資料再進行對高桂滋師戰鬥過程的考證還原。此作業對搞清迄今不明的平型關口，三角山方面晉軍第七十三師，獨八旅的戰鬥內容和戰場所在，也有一定啟示。 關於9月22-23日平型關前線戰局，1942年2月23日補呈的《第六集團軍在晉北平型關會戰戰鬥詳報》中有如下描寫。此文是數年後再次編寫遞呈的平型關戰役總結，經筆者細讀判斷，編輯中出現過幾個重大史料解釋錯誤。按內容分析，高建白文章中的基本情報，即是按此記錄還原（高不可能有自己的記憶），特徵是將其中錯誤部分原本不動繼承下來，並進行了再次發揮。先看一下記述內容（標點，數字番號為筆者為解釋文意所加） 二十二日晨，靈丘方向步炮聯合之敵四、五千，向我平型關、蔡家峪，孟〈憲吉〉旅六百二十三團前進陣地進攻。我守兵一連奮勇激戰，傷亡過半，連長陣亡，失而復得者數次。是夜敵復以大部猛襲平型關陣地，我軍奮勇拒戰，肉搏多次，將敵擊退。二十三日晨，敵約一師團分兩路進攻平型關及團城口，以唐克車數十輛沿汽路進攻蔡家峪，①獨八旅之一營被迫而退。經高軍五百零二團迎擊，激戰至寅時（午前4時），敵未得逞。我艾團長親身督戰受重傷，李營長陣亡，其餘官兵傷亡頗重，該敵以二千餘復向左翼迂迴我②東西跑池南北高地之線。我獨八旅郎團之兩連與敵激戰甚烈，全部殉國，該高地遂被敵占領。③即令高軍以呂團、任團向南出擊，七十三師以一部向北出擊。孟旅以徐團向東出擊。預備隊悉數推進。各部隊拼命爭鬥，血戰至午時後一時許，當將敵擊潰。克復東西跑池1886.4及附近高地，郎團傷亡殆盡。團城口之敵亦於午後四時被我高軍奮勇擊退[2]〔番號為引用者注〕。 此文章中前後關係不甚明了，難解處頗多。由於之後的戰鬥詳報編者的史料解讀，拼接錯誤和解釋不足，使此戰鬥詳報留下了以下幾個問題。 1.高軍五百零二團迎戰，激戰至寅時（午前4時）的戰鬥（即艾團長重傷，李營長陣亡的戰鬥地點），到底發生在何處不明。按文脈，可理解為到高師為解救獨八旅，曾出關向蔡家峪方向迎擊，亦可理解為獨八旅蔡家峪敗退後，高桂滋在第二線（1886.4高地？）迎擊前來之敵（①處）。此文意中不明的戰鬥地點，後被高建白等人理解，描繪為平型關（口），演變為高師堅守平型關口，獨八旅堅守1886.4高地的錯誤解釋[3]，按國軍部署的複數史料判斷，核對，與事實正相反。 2.“西跑池南高地”（先出史料中的表現），在此處被改寫為“東西跑池南北高地之線”（②處）。此改寫，解釋導致了獨八旅守1886.4高地的重大錯誤出現（高建白文章即取此說）。錯誤的連鎖性發展，又造成將跑池南高地的救援戰鬥，解釋為1886.4高地的救援戰鬥。甚至出現了郎團（郎春生623R）兩連，獨守東西跑池南北兩處高地的奇說（見《平型關戰役作戰經過》曲憲治轉呈）[4]。 之後的國軍戰史叢書《抗日戰史/太原會戰1》中，繼承的也是《第六集團軍在晉北平型關會戰戰鬥詳報》內容。由於該書編者不通地理，編輯時按部署內容內容繪製的要圖，沒有正確標出高桂滋師所在位置（被標註在團城口北），而1886.4高地，也被錯誤地移至長城線上。即高師不是從1886.4高地回援跑池南高地，而是從團城口北支援長城線跑池口的1886.4高地（孟憲吉獨八旅）。 
圖表2-32 抗日戰史 太原會戰1 第三節插圖第十三。此圖，是國軍戰史叢書按《第六集團軍在晉北平型關會戰戰鬥詳報》等資料繪製的作戰地圖，繼承了史料的錯誤，84D陣地被繪製在團城口北，而1886.4高地變為獨8旅守地。1886.4的地理位置，也是錯誤的。 經筆者比較調查，錯誤都發生在兩年之後的（1939.8.21）的《平型關會戰紀要》，和《平型關會戰經過》等後出總結報告中。若上溯調查1937年9月當時的各種原始電報，報告，可發現其中並未提及此內容。原始資料中，地理位置，戰鬥地點等都記錄的十分明確。如閻錫山9月23日電報稱懸賞救援的高地（郎團陣地）為“汽車路右側最高山頭”，高桂滋煙密（9月29日）電報，也稱“東跑池以南，獨八旅陣地（郎春生623R）旋被占領。為維持全局，（我部）復經呂團選拔奮勇官兵再次奪回”。 按前述筆者對平型關戰役前各部隊的部署位置考證，可確定獨八旅的陣地在東西跑池間的長城線，即孟旅郎團之兩連出現危機的地點，在跑池南高地。與東跑池北高桂滋師的據點1886.4高地無任何關聯。東跑池村在汽車路中，閻錫山前述電報指的右側（背對關內）即南側西跑池方面的山頭。而高桂滋師23日，也是從1886.4高地出擊（回援），向南越過公路，解救了“跑池南高地”之危。為了佐證此事實，以下利用幾個原始檔案資料（1937年9月當時的電報類）再次還原這次救援戰鬥過程。 先看前述閻錫山9月24日致蔣中正電報，內容是報告23日午前跑池南高地的救援戰過程。 梗（23日）丑（2時），敵以坦克車等猛攻我平型關附近東西跑池陣地，致汽車路右側最高山頭陷於敵手。經職等懸賞，於梗午由第十七軍，獨立第八旅，第七十二〈三〉師各抽派勁旅猛烈攻擊反攻…卒於梗午後一時完全克復。擬每部賞洋五千元，以勵士氣[5]。 可見84D，8Bs，73D的三面救援出擊，是奉閻錫山命令。戰鬥（救援）地點標為“平型關附近東西跑池陣地”，位於“汽車路右側最高山頭”。“汽車路右側”如前述是從守軍立場（即背向關內）的表記。可認為是東跑池南方高地。此高地到底是那一座山，現在還不能判明。一個可能是平型關口東北方向，豐田軍醫所稱的P高地。若是P高地，日軍方面應是在關口展開攻擊的平岩大隊一部。另一個可能是西跑池以南（小西溝北）高地，若是小西溝北高地，作戰部隊則應是步42折田大隊。 關於此次各隊奉閻命出擊跑池南高地的方位，在複數史料中多見同一段描寫云： “即令高軍以呂團（呂曉韜，501R）、任團（任子勛，499R）向南出擊，七十三師以一部向北出擊。孟旅以徐團向東出擊。預備隊悉數推進。各部隊拼命爭鬥，血戰至午時後一時許，當將敵擊潰”[6]。 史料中的出擊方向，對判斷國軍部署也很有益。由於救援高地的地理位置在東跑池南方無錯，所以高桂滋第八十四師的救援隊要從北（1886.4高地）向南，越過公路回援東跑池。而孟憲吉獨八旅主力的救援隊，要從西（大南山）向東，沿長城線來援。而關口的王思田（劉奉濱師長的代理）第七十三師，若來援會從南（東南）向北（西北）沿長城線移動。此三軍的來援方向，和引用資料中三支部隊，從三方向出擊的方位符合。（參考上圖），高桂滋師越過公路回援的事實，前述秋江記者的戰地報導（《大戰平型關》）中也有所觸及，稱“從此高桂滋師的防線跳過了公路。聯軍在一條戰線上作戰”[7]。 另一份高桂滋23日16時發出的的原始電報（高桂滋電龐炳勳），也言及到23日午前“東跑池以南獨八旅高地”爭奪戰: 敞軍馬辰（21日晨）令由王成莊之線轉移至東跑池，團城口，西河口，水各朵，講堂村至一九八一零高地占領地，軍部駐大營鎮北上台莊。①…養夜（22日）十二時敵向我五零二團一八八六四高地進攻，甚為激烈。經飭艾團長率部增援與敵肉搏數次將敵擊退。但我艾團長重傷，李營長陣亡。②漾（23日）晨二時敵知難逞，即改攻東跑池以南獨八旅高地，旋被敵占領。為維持全局，經飭任呂兩團長率部分路進擊，激戰至午後一時將該高地克復，並將敵擊退數里。楊營長重傷，連排長傷亡二十餘員，士兵傷亡六七百名。現敵已向北運動正與我團城口高旅激戰中。（國史館 數位典藏號116-010108-0385-026）（標點為引用者加注） 從日期分析，此電為最初電報，內容也非常明確。可成為高師部署及運動方向的決定證據。從內容可知高師防禦陣地在1886.4高地（①處）,22日夜初次戰鬥中李榮光營長陣亡，艾捷三團長負傷地點在1886.4高地。翌23日奉命派任，呂兩團長率部分路進擊（向南方），救援獨八旅所在的山頭，是“跑池南高地”（②處）。克復後由於敵又向北（高師防線）運動。所以23日晚其返回陣地處應還是1886.4高地（此文未觸及）。由於此電為初出電報，所以之後若出現記載方面矛盾時應以此電報為準裁定。 下一個高桂滋24日10時致七十三師王思田（代理師長）電報也是原始內容，匯報了救援東跑池南方高（郎團陣地）地戰鬥的結果： 東跑池以南高地經我任（子勛）〔四九九〕、呂（曉韜）〔五〇一〕兩團長率部攻克後，敵復以步兵兩聯隊、炮兵二十餘門反攻。我官兵拼死肉搏，該高地失而復得者數次。午刻，獨八旅徐團長常、元兩營到達，及由我呂團長指揮各團之一部向敵進擊激戰，至四時許將敵擊退。經跟進六里斃敵甚多，奪獲槍械軍用品亦多。六時仍還原陣地固守，至漾〔23日〕夜及敬日〔24日〕拂曉，敵又集中全力向我陣地猛攻三次，均被我官兵奮勇擊退，刻仍在對峙中。謹聞。[8] 從指揮系統看，此電為對同僚的內部通電，向此地段的責任守備者（獨八旅此時配屬給七十三師王思田指揮），在平型關口的王心斎（思田），通報了奉閻命救援跑池南獨八旅郎春生團高地的戰鬥結果。其中觸及到正午從大南山來援的獨八旅“徐團常、元兩營”的到達。但沒觸及到從南方來援的第七十三師部隊，所以才用電報通知上級王思田代理師長救援結果。 和前出高桂滋對上級的報告對比，可看到高在對晉軍同僚的電報中，與對上面蔣中正的報告不是一個語調，有故意炫弄己部救援之功一面。派出呂團奮勇隊一部的救援戰鬥，在此處變為派出任，呂位兩團長指揮的分路攻堅，並附帶“追擊六里”的大捷式表現。想必有對晉軍的輕視，推測和閻錫山命令中曾許願的5000賞洋的獲得也有關，發電時間為24日10時，此發電時看來高師還有餘裕，因為1886.4高地守衛還未進入危機階段。 另外，午後六時“仍還原陣地固守”的表現，到底指追擊後回到跑池南高地（孟憲吉旅郎團守備地），還是救援目的達成後返回1886.4高地（救援隊的出發地）文脈不清。筆者判斷，此處返回，指的是回到了自己的1886.4高地。24日以後，此高地也出現了守備危機。 再看一個戰鬥之後不久，9月29日高桂滋對蔣中正的報告，報告不僅提到了23日高師對東跑池南高地[9]的救援戰鬥，而且概括了24日至25日的戰鬥全過程及部隊損失，是高桂滋師長之後對蔣中正提出的八十四師平型關戰鬥的總結匯報。因為內容重要，全文引用如下 京大元帥蔣煙密：職軍已奉令向靈丘西南王成莊附近轉進，養申接替1886.4高地，經團城口，霸河口，上寺，講堂村至1881.4高地防務。養戌起敵…六七千人，〈因〉我晉軍獨一〈八〉旅由蔡家川後撤，〈敵〉跟蹤由路迫近〈我師〉1886.4防線，猛攻1886.4高地。另以一部〔由〕團城口猛撲。①我各部為鞏固1886.4高地陣線，率隊增援，因奮勇〈團長艾捷三〉受傷，營長李榮光陣亡。 漾〔23〕日拂曉敵攻我陣線未逞，乃以全力攻東跑池以南獨八旅陣地，旋被占領。②為維持全局，復經呂團選拔奮勇官兵再次奪回。斃敵甚多，我亦傷亡甚眾。傷亡排長20餘員，士兵百餘名。 ③敬〔24〕日敵仍陸續增援激戰竟日，官兵雖無預〔築〕工事以資掩護仍奮不顧身拼死肉搏。職一面嚴令與陣地共存亡，不得稍退一步，勘連電閻司令長官並孫副司令，陳明傷亡過重不能維持本日戰局，請增援固防。雖電准派遣，迄未加入。同時彈藥消耗已盡，待彈不至，士兵赤手肉搏悲慘萬分。 ⑤直至有巳及午〔25日10-12時〕，該師全線被敵攻破，各守據點。斯時下級幹部傷亡十之六七，無人指揮。代理艾團長之杜團附亦受重傷。職催送彈藥將到，已被敵遮斷。此時仍盼援軍加入，或可挽回，力竭聲嘶，終未到達。致各據點均被包圍，大部官兵壯烈殉國。各部尚奮勇衝出退回後防，逐漸收容。旋奉閻司令長官有戌（25日20時）行一電，我軍大部已與今晨開始攻擊，將當面之敵擊潰④。計漾敬有三日傷團長一員，團附兩員，營長兩員，營附，連排長六員，士兵985名。陣亡營長一員，營附連排長卅員，士兵820名。…現集結上台荘茸家荘附近之戰鬥兵不過兩千餘…[10]（文意有不通處，標點，括弧注釋為筆者加注） 此電文主旨和以上幾個電報相同，但內容更全面。從部署到戰鬥結果，每日都有敘述。要點如下： 一，觸及到22日夜敵軍（步11尾家大隊）猛攻該師1886.4高地和團城口兩處的初戰。戰鬥中高師集中兵力，全力防守，戰鬥中團長艾捷三負傷，營長李榮光陣亡（①處），結果穩固住陣地，使敵放棄攻擊企圖，將攻擊重點轉向南方跑池口方面高地（步42折田大隊攻擊獨八旅郎團陣地）。 二，23日拂曉，為解救東跑池以南獨八旅陣地（即之後史料中出現的623R郎團戰地，跑池南高地）之危，高桂滋派出84D呂團奮勇隊越過公路前往救援，戰鬥結果將此地奪回。戰鬥中傷亡排長20餘員，士兵百餘名（之後返回1886.4高地堅守）（②處）。 三，24日，高桂滋部 1886.4高地進入激戰狀態（步11尾家大隊開始攻擊），並出現防守危機，高師長多次急電閻錫山，孫楚救援。雖得到應允，卻無兵到來，彈藥亦斷絕，進入山窮水盡境地（③處）。 四，至25日正午前，該師陣地全線被敵攻破（尾家大隊占領高地）。彈盡後各部突圍。此時仍未見有援兵到來。25日20時在上下台收容殘兵時，才見閻錫山（遲到）一電，稱，“我軍已於今晨開始攻擊。將當面之敵擊潰”（④處）。 五，三日戰鬥中第八十四師共負傷996名，陣亡851名。損失合計1847名（⑤處）。 在以上三種資料的交叉檢證下，高桂滋第八十四師，9月22日夜-25日晨三日作戰的內容基本被釐清。即高師的主要陣地在東跑池汽車路北側的1886.4高地。東從辛莊附近起，經1886.4高地，老毛圪墶，至團城口一線。由於守備地北段，團城口至西河口1880.4高地間並沒有日軍進入，所以主要戰鬥都發生在1886.4高地（日軍稱1930高地）和團城口附近老毛圪墶高地之間。 1886.4高地守備，23日凌晨初戰（團長艾捷三負傷，營長李榮光陣亡）後進入一時小康階段，所以高桂滋有餘裕於9月23日上午遵命派出一隊援兵支援後方跑池南高地戰鬥（獨八旅郎團陣地），並建樹戰功（將敵擊退）。24日以後，戰局急轉直下，負責堅守的1886.4高地在日軍尾家大隊猛攻之下出現危機。由於援兵不致，彈藥不濟，抵抗不支，25日晨高桂滋師防線失守。正午殘兵敗退到大營鎮北上下台附近（司令部所在地）陸續被收容，之後退出平型關戰場補充，整頓。 以上為用原始檔案材料還原的高桂滋師在平型關附近作戰的經過。 一面，獨立第八旅9月22日，在蔡家峪附近公路從事道路破壞活動。與日軍先遣部隊遭遇後退回平型關口，在跑池口一帶長城線進入陣地守備。尾隨到達的日軍先遣平岩大隊對平型關口兩側長城線開始攻擊，後續到達的折田大隊沿公路到達東跑池，對跑池口長城線展開攻擊。23日晨跑池口附近高地（跑池南高地）失守，守軍獨八旅郎團兩連全員犧牲。在閻錫山確保該地的嚴命下，獨八旅主力從大南山沿長城線向東出擊，高桂滋呂團一部從1886.4高地越過公路向南回援東跑池附，午後將其陣地奪回，確保。此戰鬥時，由於平型關口方面戰鬥激烈無比，第七十三師方面未能派隊支援。 關於東跑池附近（平型關口西方）P高地的戰鬥，平岩大隊豐田軍醫日記中也有一個佐證。即9月22日夜，平岩大隊士兵在平型關口西部戰場（P高地附近）曾捕獲一名俘虜（傳令兵），攜帶信件內容為：“四連，五連連長已戰死，六連長重傷，聽說八十四師援軍即將到達，求迅速來援”（《濱田聯隊史》107頁）。可理解內容指的即東跑池南高地的危機。“四連，五連”長，既是獨八旅郎（春生）團在戰鬥中犧牲的那兩個連長，前述《平型關戰役作戰經過》中也記錄高地守軍為“郎團二營之五、六兩連”無誤。 以上，是筆者對高桂滋師的戰鬥過程，戰鬥地點的考證。要點是明確了平型關附近各部隊的具體守備地段，按第一級史料還原了23日，跑池南高地救援戰鬥的地點，實態，並糾正了高建白回憶錄中高桂滋第八十四師守平型關口，獨八旅郎團堅守1886.4高地說的錯誤。
[1] 政協陝西省委員會等編《陝西文史資料第十八輯》1985年，三秦出版社，第128-140頁。
[2] 《第六集團軍在晉北平型關會戰戰鬥詳報》，中國第二歷史檔案館，案卷號：7277 .補呈時間：民國三十一年二月二十三日。
[3] 參考高建白《由南口戰役到平型關大戰》（1964年作文）《山西文史資料》第十八輯，三秦出版社，1985年，134頁。曲憲治轉呈的《平型關戰役作戰經過》內容同斷。
[4] 《平型關戰役作戰經過》1938年8月21日，中國第二歷史檔案館編《中華民國史檔案資料匯編 第五輯第二編軍事2》鳳凰出版社，1998年，426頁。
[5] 《抗日戰爭正面戰場》上，鳳凰出版社，2005年，530頁。
[6] 此段在幾個後出戰史資料都有記述。如1939年8月的《平型關戰役作戰經過》，同《第二戰區司令長官部編平型關會戰紀要》，《抗日戰史/太原會戰1》，但筆者調查，當初的電報中並沒有此敘述。何時開始，證據來源於何處不明。
[7] 秋江《大戰平型關（四）》《大公報》上海版，1937年10月11日，第三版。
[8] 高桂滋敬巳致王心斎電 國史館 典藏號：116-010108-1055-020
[9] 文字中有東跑池以南高地，西跑池南高地的多種稱呼，指的應是一處。跑池村分東，西兩部，中間是長城線。面臨公路的東跑池村，是地界的主要稱呼。高地位置在西跑池南，東跑池南為長城線。
[10] 1937年9月29日《高桂滋致蔣介石電報》，台灣：國史館，數位典藏號：002-090200-00032-217 | 
