2.7.2.有关高桂滋师在长城线附近的战斗高桂滋第十七军（中央军）共有两个师参加了平型关会战，李仙州第二十一师，守北段自西河口西南1880高地至讲堂村（唐河以南）一线。是作战很出色的一个部队（参考第十章），南段第八十四师（高桂滋兼任师长）守西河口附近高地至1886.4高地（日军称1930高地）一线，事关团城口，线洼梁隘口，跑池口三处安危，是内长城线守备的最重要位置。高师在22日晚与敌交战开始，至25日晨全线失守，撤出阵地前，主要在团城口至1886.4高地之间与日军尾家大队连续作战三天，受到惨重损失。 由于24日前线危机之后，高贵滋向第二战区阎锡山司令长官，和直接上司孙楚副司令连电求援整日，结果援兵未至，惨遭损失，之后高桂滋部下一直对晋军第七十一师，及战区司令长官阎锡山耿耿于怀，抱有一种难解的历史性怨恨。其感情发泄的集大成文章，即是高建白（当时251B旅长）1964年的回忆录《由南口战役到平型关大战》一文[1]。主要阐述了高师的苦战和和对晋军第七十一到来之后见死不救行为的愤懑。笔者读后判断，高建白文中对基本情报的还原（此文应是根据(《平型关战役作战经过》，与第二战区司令长官部编《平型关会战纪要》为框架做成）多有不准确处，如独八旅守1886.4高地，高桂滋师守平型关等，和事实正相反。不足做史料证据。且当中亦掺杂了不少夸张，和个人感情面的泄露，能代表旧高师部下对晋军的愤懑，但并无战史研究价值。属于典型的回忆录，本文自身并未有，也不可能提供正确的时间，地点，战斗过程等基本情报。所以绝不能囫囵吞枣，将其作为史料引证。 由于高建白被共产党军俘虏，余生在大陆渡过，所表现的主观意见，和与晋军第七十一师间的历史葛藤，之后更被共产党平型关大捷宣传利用，出现了诸如9月25日战斗中，高桂滋师一败涂地，郭宗汾师见死不救，拒不出动，高师不得不期待八路军林师前来解救的段子。其结果导致了八路军林彪第一一五师独挡平型关战役大局，单独出击大获全胜的荒唐内容，在国内流毒甚广。高桂滋，陈长捷，高建白，邱仰岳（高建白部下，曾著文歌颂八路军平型关大捷）等战斗当事人，战后都流落于大陆，常年受共产党政治运动压迫，洗脑，复归岗位后在共产党管理的统战组织政治协商会议诱导下写的各种回忆录（政协文史资料）几乎全部受到影响，出现发泄对国军内讧之愤，贬低国军抗战功绩，为共产党平型关大捷颂德捧场的倾向。 关于此战斗中的历史争执，由于高桂滋部留下了不少电报等贵重的第一手档案资料，以下笔者避开容易惹是生非的高建白回忆录（严格地讲，战史研究中若有第一手史料，应排除此类糟粕），按档案资料再进行对高桂滋师战斗过程的考证还原。此作业对搞清迄今不明的平型关口，三角山方面晋军第七十三师，独八旅的战斗内容和战场所在，也有一定启示。 关于9月22-23日平型关前线战局，1942年2月23日补呈的《第六集团军在晋北平型关会战战斗详报》中有如下描写。此文是数年后再次编写递呈的平型关战役总结，经笔者细读判断，编辑中出现过几个重大史料解释错误。按内容分析，高建白文章中的基本情报，即是按此记录还原（高不可能有自己的记忆），特征是将其中错误部分原本不动继承下来，并进行了再次发挥。先看一下记述内容（标点，数字番号为笔者为解释文意所加） 二十二日晨，灵丘方向步炮联合之敌四、五千，向我平型关、蔡家峪，孟〈宪吉〉旅六百二十三团前进阵地进攻。我守兵一连奋勇激战，伤亡过半，连长阵亡，失而复得者数次。是夜敌复以大部猛袭平型关阵地，我军奋勇拒战，肉搏多次，将敌击退。二十三日晨，敌约一师团分两路进攻平型关及团城口，以唐克车数十辆沿汽路进攻蔡家峪，①独八旅之一营被迫而退。经高军五百零二团迎击，激战至寅时（午前4时），敌未得逞。我艾团长亲身督战受重伤，李营长阵亡，其余官兵伤亡颇重，该敌以二千余复向左翼迂回我②东西跑池南北高地之线。我独八旅郎团之两连与敌激战甚烈，全部殉国，该高地遂被敌占领。③即令高军以吕团、任团向南出击，七十三师以一部向北出击。孟旅以徐团向东出击。预备队悉数推进。各部队拼命争斗，血战至午时后一时许，当将敌击溃。克复东西跑池1886.4及附近高地，郎团伤亡殆尽。团城口之敌亦于午后四时被我高军奋勇击退[2]〔番号为引用者注〕。 此文章中前后关系不甚明了，难解处颇多。由于之后的战斗详报编者的史料解读，拼接错误和解释不足，使此战斗详报留下了以下几个问题。 1.高军五百零二团迎战，激战至寅时（午前4时）的战斗（即艾团长重伤，李营长阵亡的战斗地点），到底发生在何处不明。按文脉，可理解为到高师为解救独八旅，曾出关向蔡家峪方向迎击，亦可理解为独八旅蔡家峪败退后，高桂滋在第二线（1886.4高地？）迎击前来之敌（①处）。此文意中不明的战斗地点，后被高建白等人理解，描绘为平型关（口），演变为高师坚守平型关口，独八旅坚守1886.4高地的错误解释[3]，按国军部署的复数史料判断，核对，与事实正相反。 2.“西跑池南高地”（先出史料中的表现），在此处被改写为“东西跑池南北高地之线”（②处）。此改写，解释导致了独八旅守1886.4高地的重大错误出现（高建白文章即取此说）。错误的连锁性发展，又造成将跑池南高地的救援战斗，解释为1886.4高地的救援战斗。甚至出现了郎团（郎春生623R）两连，独守东西跑池南北两处高地的奇说（见《平型关战役作战经过》曲宪治转呈）[4]。 之后的国军战史丛书《抗日战史/太原会战1》中，继承的也是《第六集团军在晋北平型关会战战斗详报》内容。由于该书编者不通地理，编辑时按部署内容内容绘制的要图，没有正确标出高桂滋师所在位置（被标注在团城口北），而1886.4高地，也被错误地移至长城线上。即高师不是从1886.4高地回援跑池南高地，而是从团城口北支援长城线跑池口的1886.4高地（孟宪吉独八旅）。 
图表2-32 抗日战史 太原会战1 第三节插图第十三。此图，是国军战史丛书按《第六集团军在晋北平型关会战战斗详报》等资料绘制的作战地图，继承了史料的错误，84D阵地被绘制在团城口北，而1886.4高地变为独8旅守地。1886.4的地理位置，也是错误的。 经笔者比较调查，错误都发生在两年之后的（1939.8.21）的《平型关会战纪要》，和《平型关会战经过》等后出总结报告中。若上溯调查1937年9月当时的各种原始电报，报告，可发现其中并未提及此内容。原始资料中，地理位置，战斗地点等都记录的十分明确。如阎锡山9月23日电报称悬赏救援的高地（郎团阵地）为“汽车路右侧最高山头”，高桂滋烟密（9月29日）电报，也称“东跑池以南，独八旅阵地（郎春生623R）旋被占领。为维持全局，（我部）复经吕团选拔奋勇官兵再次夺回”。 按前述笔者对平型关战役前各部队的部署位置考证，可确定独八旅的阵地在东西跑池间的长城线，即孟旅郎团之两连出现危机的地点，在跑池南高地。与东跑池北高桂滋师的据点1886.4高地无任何关联。东跑池村在汽车路中，阎锡山前述电报指的右侧（背对关内）即南侧西跑池方面的山头。而高桂滋师23日，也是从1886.4高地出击（回援），向南越过公路，解救了“跑池南高地”之危。为了佐证此事实，以下利用几个原始档案资料（1937年9月当时的电报类）再次还原这次救援战斗过程。 先看前述阎锡山9月24日致蒋中正电报，内容是报告23日午前跑池南高地的救援战过程。 梗（23日）丑（2时），敌以坦克车等猛攻我平型关附近东西跑池阵地，致汽车路右侧最高山头陷于敌手。经职等悬赏，于梗午由第十七军，独立第八旅，第七十二〈三〉师各抽派劲旅猛烈攻击反攻…卒于梗午后一时完全克复。拟每部赏洋五千元，以励士气[5]。 可见84D，8Bs，73D的三面救援出击，是奉阎锡山命令。战斗（救援）地点标为“平型关附近东西跑池阵地”，位于“汽车路右侧最高山头”。“汽车路右侧”如前述是从守军立场（即背向关内）的表记。可认为是东跑池南方高地。此高地到底是那一座山，现在还不能判明。一个可能是平型关口东北方向，丰田军医所称的P高地。若是P高地，日军方面应是在关口展开攻击的平岩大队一部。另一个可能是西跑池以南（小西沟北）高地，若是小西沟北高地，作战部队则应是步42折田大队。 关于此次各队奉阎命出击跑池南高地的方位，在复数史料中多见同一段描写云： “即令高军以吕团（吕晓韬，501R）、任团（任子勋，499R）向南出击，七十三师以一部向北出击。孟旅以徐团向东出击。预备队悉数推进。各部队拼命争斗，血战至午时后一时许，当将敌击溃”[6]。 史料中的出击方向，对判断国军部署也很有益。由于救援高地的地理位置在东跑池南方无错，所以高桂滋第八十四师的救援队要从北（1886.4高地）向南，越过公路回援东跑池。而孟宪吉独八旅主力的救援队，要从西（大南山）向东，沿长城线来援。而关口的王思田（刘奉滨师长的代理）第七十三师，若来援会从南（东南）向北（西北）沿长城线移动。此三军的来援方向，和引用资料中三支部队，从三方向出击的方位符合。（参考上图），高桂滋师越过公路回援的事实，前述秋江记者的战地报导（《大战平型关》）中也有所触及，称“从此高桂滋师的防线跳过了公路。联军在一条战线上作战”[7]。 另一份高桂滋23日16时发出的的原始电报（高桂滋電龐炳勳），也言及到23日午前“东跑池以南独八旅高地”争夺战: 敞军马辰（21日晨）令由王成庄之线转移至东跑池，团城口，西河口，水各朵，讲堂村至一九八一零高地占领地，军部驻大营镇北上台庄。①…养夜（22日）十二时敌向我五零二团一八八六四高地进攻，甚为激烈。经饬艾团长率部增援与敌肉搏数次将敌击退。但我艾团长重伤，李营长阵亡。②漾（23日）晨二时敌知难逞，即改攻东跑池以南独八旅高地，旋被敌占领。为维持全局，经饬任吕两团长率部分路进击，激战至午后一时将该高地克复，并将敌击退数里。杨营长重伤，连排长伤亡二十余员，士兵伤亡六七百名。现敌已向北运动正与我团城口高旅激战中。（国史馆 数位典藏号116-010108-0385-026）（标点为引用者加注） 从日期分析，此电为最初电报，内容也非常明确。可成为高师部署及运动方向的决定证据。从内容可知高师防御阵地在1886.4高地（①处）,22日夜初次战斗中李荣光营长阵亡，艾捷三团长负伤地点在1886.4高地。翌23日奉命派任，吕两团长率部分路进击（向南方），救援独八旅所在的山头，是“跑池南高地”（②处）。克复后由于敌又向北（高师防线）运动。所以23日晚其返回阵地处应还是1886.4高地（此文未触及）。由于此电为初出电报，所以之后若出现记载方面矛盾时应以此电报为准裁定。 下一个高桂滋24日10时致七十三师王思田（代理师长）电报也是原始内容，汇报了救援东跑池南方高（郎团阵地）地战斗的结果： 东跑池以南高地经我任（子勋）〔四九九〕、吕（晓韬）〔五〇一〕两团长率部攻克后，敌复以步兵两联队、炮兵二十余门反攻。我官兵拼死肉搏，该高地失而复得者数次。午刻，独八旅徐团长常、元两营到达，及由我吕团长指挥各团之一部向敌进击激战，至四时许将敌击退。经跟进六里毙敌甚多，夺获枪械军用品亦多。六时仍还原阵地固守，至漾〔23日〕夜及敬日〔24日〕拂晓，敌又集中全力向我阵地猛攻三次，均被我官兵奋勇击退，刻仍在对峙中。谨闻。[8] 从指挥系统看，此电为对同僚的内部通电，向此地段的责任守备者（独八旅此时配属给七十三师王思田指挥），在平型关口的王心斎（思田），通报了奉阎命救援跑池南独八旅郎春生团高地的战斗结果。其中触及到正午从大南山来援的独八旅“徐团常、元两营”的到达。但没触及到从南方来援的第七十三师部队，所以才用电报通知上级王思田代理师长救援结果。 和前出高桂滋对上级的报告对比，可看到高在对晋军同僚的电报中，与对上面蒋中正的报告不是一个语调，有故意炫弄己部救援之功一面。派出吕团奋勇队一部的救援战斗，在此处变为派出任，吕位两团长指挥的分路攻坚，并附带“追击六里”的大捷式表现。想必有对晋军的轻视，推测和阎锡山命令中曾许愿的5000赏洋的获得也有关，发电时间为24日10时，此发电时看来高师还有余裕，因为1886.4高地守卫还未进入危机阶段。 另外，午后六时“仍还原阵地固守”的表现，到底指追击后回到跑池南高地（孟宪吉旅郎团守备地），还是救援目的达成后返回1886.4高地（救援队的出发地）文脉不清。笔者判断，此处返回，指的是回到了自己的1886.4高地。24日以后，此高地也出现了守备危机。 再看一个战斗之后不久，9月29日高桂滋对蒋中正的报告，报告不仅提到了23日高师对东跑池南高地[9]的救援战斗，而且概括了24日至25日的战斗全过程及部队损失，是高桂滋师长之后对蒋中正提出的八十四师平型关战斗的总结汇报。因为内容重要，全文引用如下 京大元帅蒋烟密：职军已奉令向灵丘西南王成庄附近转进，养申接替1886.4高地，经团城口，霸河口，上寺，讲堂村至1881.4高地防务。养戌起敌…六七千人，〈因〉我晋军独一〈八〉旅由蔡家川后撤，〈敌〉跟踪由路迫近〈我师〉1886.4防线，猛攻1886.4高地。另以一部〔由〕团城口猛扑。①我各部为巩固1886.4高地阵线，率队增援，因奋勇〈团长艾捷三〉受伤，营长李荣光阵亡。 漾〔23〕日拂晓敌攻我阵线未逞，乃以全力攻东跑池以南独八旅阵地，旋被占领。②为维持全局，复经吕团选拔奋勇官兵再次夺回。毙敌甚多，我亦伤亡甚众。伤亡排长20余员，士兵百余名。 ③敬〔24〕日敌仍陆续增援激战竟日，官兵虽无预〔筑〕工事以资掩护仍奋不顾身拼死肉搏。职一面严令与阵地共存亡，不得稍退一步，勘连电阎司令长官并孙副司令，陈明伤亡过重不能维持本日战局，请增援固防。虽电准派遣，迄未加入。同时弹药消耗已尽，待弹不至，士兵赤手肉搏悲惨万分。 ⑤直至有巳及午〔25日10-12时〕，该师全线被敌攻破，各守据点。斯时下级干部伤亡十之六七，无人指挥。代理艾团长之杜团附亦受重伤。职催送弹药将到，已被敌遮断。此时仍盼援军加入，或可挽回，力竭声嘶，终未到达。致各据点均被包围，大部官兵壮烈殉国。各部尚奋勇冲出退回后防，逐渐收容。旋奉阎司令长官有戌（25日20时）行一电，我军大部已与今晨开始攻击，将当面之敌击溃④。计漾敬有三日伤团长一员，团附两员，营长两员，营附，连排长六员，士兵985名。阵亡营长一员，营附连排长卅员，士兵820名。…现集结上台荘茸家荘附近之战斗兵不过两千余…[10]（文意有不通处，标点，括弧注释为笔者加注） 此电文主旨和以上几个电报相同，但内容更全面。从部署到战斗结果，每日都有叙述。要点如下： 一，触及到22日夜敌军（步11尾家大队）猛攻该师1886.4高地和团城口两处的初战。战斗中高师集中兵力，全力防守，战斗中团长艾捷三负伤，营长李荣光阵亡（①处），结果稳固住阵地，使敌放弃攻击企图，将攻击重点转向南方跑池口方面高地（步42折田大队攻击独八旅郎团阵地）。 二，23日拂晓，为解救东跑池以南独八旅阵地（即之后史料中出现的623R郎团战地，跑池南高地）之危，高桂滋派出84D吕团奋勇队越过公路前往救援，战斗结果将此地夺回。战斗中伤亡排长20余员，士兵百余名（之后返回1886.4高地坚守）（②处）。 三，24日，高桂滋部 1886.4高地进入激战状态（步11尾家大队开始攻击），并出现防守危机，高师长多次急电阎锡山，孙楚救援。虽得到应允，却无兵到来，弹药亦断绝，进入山穷水尽境地（③处）。 四，至25日正午前，该师阵地全线被敌攻破（尾家大队占领高地）。弹尽后各部突围。此时仍未见有援兵到来。25日20时在上下台收容残兵时，才见阎锡山（迟到）一电，称，“我军已于今晨开始攻击。将当面之敌击溃”（④处）。 五，三日战斗中第八十四师共负伤996名，阵亡851名。损失合计1847名（⑤处）。 在以上三种资料的交叉检证下，高桂滋第八十四师，9月22日夜-25日晨三日作战的内容基本被厘清。即高师的主要阵地在东跑池汽车路北侧的1886.4高地。东从辛庄附近起，经1886.4高地，老毛圪垯，至团城口一线。由于守备地北段，团城口至西河口1880.4高地间并没有日军进入，所以主要战斗都发生在1886.4高地（日军称1930高地）和团城口附近老毛圪垯高地之间。 1886.4高地守备，23日凌晨初战（团长艾捷三负伤，营长李荣光阵亡）后进入一时小康阶段，所以高桂滋有余裕于9月23日上午遵命派出一队援兵支援后方跑池南高地战斗（独八旅郎团阵地），并建树战功（将敌击退）。24日以后，战局急转直下，负责坚守的1886.4高地在日军尾家大队猛攻之下出现危机。由于援兵不致，弹药不济，抵抗不支，25日晨高桂滋师防线失守。正午残兵败退到大营镇北上下台附近（司令部所在地）陆续被收容，之后退出平型关战场补充，整顿。 以上为用原始档案材料还原的高桂滋师在平型关附近作战的经过。 一面，独立第八旅9月22日，在蔡家峪附近公路从事道路破坏活动。与日军先遣部队遭遇后退回平型关口，在跑池口一带长城线进入阵地守备。尾随到达的日军先遣平岩大队对平型关口两侧长城线开始攻击，后续到达的折田大队沿公路到达东跑池，对跑池口长城线展开攻击。23日晨跑池口附近高地（跑池南高地）失守，守军独八旅郎团两连全员牺牲。在阎锡山确保该地的严命下，独八旅主力从大南山沿长城线向东出击，高桂滋吕团一部从1886.4高地越过公路向南回援东跑池附，午后将其阵地夺回，确保。此战斗时，由于平型关口方面战斗激烈无比，第七十三师方面未能派队支援。 关于东跑池附近（平型关口西方）P高地的战斗，平岩大队丰田军医日记中也有一个佐证。即9月22日夜，平岩大队士兵在平型关口西部战场（P高地附近）曾捕获一名俘虏（传令兵），携带信件内容为：“四连，五连连长已战死，六连长重伤，听说八十四师援军即将到达，求迅速来援”（《滨田联队史》107页）。可理解内容指的即东跑池南高地的危机。“四连，五连”长，既是独八旅郎（春生）团在战斗中牺牲的那两个连长，前述《平型关战役作战经过》中也记录高地守军为“郎团二营之五、六两连”无误。 以上，是笔者对高桂滋师的战斗过程，战斗地点的考证。要点是明确了平型关附近各部队的具体守备地段，按第一级史料还原了23日，跑池南高地救援战斗的地点，实态，并纠正了高建白回忆录中高桂滋第八十四师守平型关口，独八旅郎团坚守1886.4高地说的错误。
[1] 政协陕西省委员会等编《陕西文史资料第十八辑》1985年，三秦出版社，第128-140页。
[2] 《第六集团军在晋北平型关会战战斗详报》，中国第二历史档案馆，案卷号：7277 .补呈时间：民国三十一年二月二十三日。
[3] 参考高建白《由南口战役到平型关大战》（1964年作文）《山西文史资料》第十八辑，三秦出版社，1985年，134页。曲宪治转呈的《平型关战役作战经过》内容同断。
[4] 《平型关战役作战经过》1938年8月21日，中国第二历史档案馆编《中华民国史档案资料汇编 第五辑第二编军事2》凤凰出版社，1998年，426页。
[5] 《抗日战争正面战场》上，凤凰出版社，2005年，530页。
[6] 此段在几个后出战史资料都有记述。如1939年8月的《平型关战役作战经过》，同《第二战区司令长官部编平型关会战纪要》，《抗日战史/太原会战1》，但笔者调查，当初的电报中并没有此叙述。何时开始，证据来源于何处不明。
[7] 秋江《大战平型关（四）》《大公报》上海版，1937年10月11日，第三版。
[8] 高桂滋敬巳致王心斎电 国史馆 典藏號：116-010108-1055-020
[9] 文字中有东跑池以南高地，西跑池南高地的多种称呼，指的应是一处。跑池村分东，西两部，中间是长城线。面临公路的东跑池村，是地界的主要称呼。高地位置在西跑池南，东跑池南为长城线。
[10] 1937年9月29日《高桂滋致蒋介石电报》，台湾：国史馆，数位典藏号：002-090200-00032-217 | 
