中國敬業集團有關英國鋼鐵國有化提起仲裁的法律基礎論證

如果假設中國敬業集團（Jingye Group）因英國政府對英國鋼鐵公司（British Steel）實施國有化而依據《中英雙邊投資協定》（China–UK BIT）**向ICSID（前提是雙方同意ICSID管轄，或依據條約約定的其他仲裁機制）提起國際投資仲裁，那麼可以圍繞以下幾個方面構建法律論證。

需要說明的是，這屬於一種假設性的法律分析。是否能夠提起ICSID仲裁、適用何種爭端解決機制，以及英國具體採取的措施是否構成國際投資法意義上的徵收，還取決於中英BIT的具體條款、英國立法內容以及案件事實。

一、違反公平與公正待遇（Fair and Equitable Treatment，FET）

敬業公司可以主張，英國政府違反了《中英BIT》規定的公平與公正待遇義務。

（一）損害投資者合理預期（Legitimate Expectations）

敬業公司於2020年收購英國鋼鐵時，是基於英國長期倡導市場經濟、保護外國投資以及穩定法律環境的預期作出投資決定。

然而，英國政府隨後通過立法將企業收歸國有，徹底改變了投資所依賴的法律和商業環境，導致投資者無法繼續經營和控制企業。

敬業可以援引以下判例：

• Tecmed v. Mexico：國家應保持法律環境的穩定和可預見性。

• CMS v. Argentina：投資者有權期待國家不會任意改變投資環境。

• CME v. Czech Republic：政府監管政策反覆變化，破壞合理預期，構成違反FET。

（二）缺乏透明和一致的政府行為

敬業可以進一步主張：

英國政府在採取國有化措施之前：

• 未充分協商；

• 未給予充分陳述意見機會；

• 未採取漸進監管措施；

• 突然改變政策。

這些行為違反國際投資法關於透明、公正和程序正義的要求。

二、徵收不符合公共利益或國家安全要求

英國可能援引國家安全、關鍵基礎設施保護或維護鋼鐵產業連續運營作為國有化理由。

對此，敬業可以提出反駁：

（一）國家安全理由缺乏充分依據

國際投資法通常承認國家基於公共利益實施徵收，但國家仍需證明：

• 存在真實公共利益；

• 措施具有必要性；

• 措施符合比例原則；

• 並非以國家安全為名實施經濟保護主義。

敬業可以主張：

英國鋼鐵公司的主要困難源於經營虧損、能源成本及供應鏈問題，而非外國投資者本身危害國家安全。因此，將企業收歸國有並非唯一或最小侵害性的措施，國家安全理由可能不足。

（二）違反比例原則

敬業可進一步主張：

即使存在公共利益目標，英國仍可以採取其他限制性更小的措施，例如：

• 提供財政援助；

• 要求特定產能繼續運營；

• 限制資產出售；

• 實施政府監管。

直接國有化屬於最嚴厲的措施，不符合比例原則。

三、未給予及時、充分、有效的補償

這是國際投資仲裁中最重要的爭議之一。

多數BIT規定，合法徵收必須滿足四項條件：

1. 為公共利益；

2. 非歧視；

3. 遵守正當程序；

4. 提供及時、充分、有效的補償（Prompt, Adequate and Effective Compensation）。

敬業可以主張：

如果英國政府：

• 未支付補償；

• 補償明顯低於市場價值；

• 長期拖延補償；

• 補償程序缺乏獨立評估；

則即使國有化具有公共利益目的，也可能構成非法徵收（Unlawful Expropriation）。

可援引的判例包括：

• ADC v. Hungary：非法徵收不能適用BIT關於合法徵收的補償標準，應依據國際習慣國際法給予充分賠償。

• Yukos Universal v. Russia：國家通過一系列措施導致投資價值喪失，應承擔全面賠償責任。

四、可能的賠償請求

如果仲裁庭認定英國違反BIT，敬業可能請求：

• 被徵收投資的市場價值；

• 已投入資本；

• 未來可得利潤（在滿足相關證明標準的情況下）；

• 利息；

• 仲裁費用及律師費用。

五、英國可能提出的抗辯

英國政府預計會提出以下抗辯：

1. 國家安全或公共利益抗辯：鋼鐵產業關係國防、關鍵基礎設施及經濟安全，國有化屬於合法公共政策措施。

2. 警察權（Police Powers）理論：國家為維護公共利益採取的非歧視性監管措施，即使影響投資價值，也未必構成可賠償的徵收。

3. 符合BIT徵收條款：若英國已依照法律程序並支付符合條約要求的補償，則可主張國有化屬於合法徵收。

4. 管轄權抗辯：英國還可能對仲裁庭是否具有管轄權提出異議，例如依據適用BIT的爭端解決條款、投資定義或投資者資格提出抗辯。

六、法律評價

從國際投資法角度看，敬業集團最有力的法律主張通常集中在以下三點：

1. 違反公平與公正待遇（FET）：如果能夠證明英國政府的政策變化缺乏透明度、程序保障不足，或者破壞了投資者合理預期，則可能構成違反FET。

2. 非法徵收：關鍵在於英國的國有化是否符合公共利益、非歧視、正當程序及補償四項要求。若其中任何核心條件未滿足，投資者可主張徵收違法。

3. 補償不足：即使仲裁庭認定國有化本身合法，只要補償未達到BIT要求的“及時、充分、有效”標準，英國仍可能承擔國際責任。

不過，案件最終結果將高度依賴具體事實，包括英國國有化立法的內容、補償方案、適用的《中英BIT》條款，以及英國是否能夠成功援引國家安全或公共利益例外。特別是在近年來國際投資仲裁實踐中，仲裁庭通常會給予國家在涉及國家安全、能源安全和關鍵產業政策方面一定程度的監管裁量，因此即便仲裁庭最終認定英國政府國有化程序方面存在缺陷，敬業集團能夠得到多大的補償，由於其前期投資及該企業現期價值，未來盈利測算目前仍不明了，所以難以預測。