对64的思考与困惑.

经常在网上看到这样的议论,64以后,中共政权(在道义上)失去了合法性基础,需要靠发展经济证明自己的合法性.还有些类似的说法,比如,64以后,中共的合法性几乎荡然无存.我对此一直无法理解.

照此逻辑,中共在64以前是合法的,那么,为什么64以后就不合法呢?

最简单的解释就是,64是中共犯下的严重罪行,对和平请愿的学生开枪的政权不具合法性,所以中共必须下台。

即便我们承认64是严重的罪行,它也只是中共诸多罪行中的一个,至少,文革对中华民族造成的灾难比64还要严重. 为什么文革以后中共不需要下台呢? 当然, 64在心理上对民众的震撼是空前的。

而且，如果中共64以前是合法的，那么，学生占据天安门广场达48天之久就合法吗。

当然有极端的观点, 中共一开始就不合法,因为是靠暴力夺取. 不过照此逻辑, 国民党政府一开始也不合法. 这种对合法性的讨论可以没完没了. ”枪杆子里面出政权”好像就是蒋介石说的

如果要求现政府对64平反,那就等于承认现政权是合法的.一个不合法的政权做出的决定没有意义.

中共需要靠发展经济证明自己的合法性?

一个不合法的政府, 能够靠发展经济证明自己的合法性吗?

如果能, 那就说明64镇压是正确的. 如果不能, 你仍然要说明为什么中共政权64以后就不合法.

王军涛从法律学(或法理)的角度讨论64的文章,看的我一头雾水.我承认我的水平有限. 不过我总认为, 从法理的角度讨论64, 很容易陷入鸡与蛋的论证. 法律学是植根西方社会的土壤发展起来的, 用它来讨论"绝对专制主义制度”(顾准)下的历史事件有点驴头不对马嘴. 比如,  我们能从法理的角度讨论段祺瑞执政府门前发生的318惨案吗? 就有这样的精英, 认为318惨案是由共党策划的违法事件.

学生占据天安门广场是评价64的一个焦点. 现在受到两方面的批判.否定64的人认为, 学生占据天安门广场对抗戒严令就是违宪, 政府开枪是维护法律的尊严. 肯定64的人或赵紫阳的支持者则认为, 这种极端行动断送了中国和平转型的可能, 而且断送了党内领导层仅存的

改革派的政治生命. 使中国的政治改革至今看不到曙光.

前者现在有更多的事实为开枪辩护. 中国没有发生前苏联分裂的悲剧, 经过20年的稳定发展, 中国已经成为与美国平起平坐的经济大国, 等等,

后者则带有历史假设的色彩. 如果学生及时从广场撤出, 赵紫阳就会在这场政治角斗中胜出, 中国的民主力量就会得到保存, 而且会发展壮大。

我认为这种假设是一厢情愿或异想天开. 就好比当时要召开什么人大代表会议一样, 确实是不懂中国的国情. 20年了, 有些精英的思维好像没有多少长进. 我说的国情,不是指什么中国老百姓素质低, 不配享受民主等等. 而是说这些改革精英大大低估了中国专制制度或官僚集团的力量.

我认为, 64事件是胡耀邦辞职后, 中国民主力量的最后一次回光返照.

文革以后, 对文革以及毛泽东的批判被官方允许甚至得到某种程度的主持. 但官方绝对不能允许这种批判指向中共的一党专制. 中共不能允许”秘密报告”, 不能允许知识分子的言论自由威胁党的一元化领导.

胡耀邦不是什么自由主义政治家, 他的政治理念是真正符合党章的, 虽然说起来有点可笑，他确实为共产主义而奋斗. 他身上有很多党章所要求的共产党员应该具有的品质。他有不少所谓”资产阶级自由化”的朋友. 其实刘斌雁是对中共的第2种忠诚， 绝非方励之那样主张在中国实行议会民主政治.

胡耀邦比较开明, 他不认为那些被中共的太上皇所讨厌的知识分子是“反党”，“资产阶级自由化”。他尽自己的力量保护他们。

记得文革后不久，我看过一本翻译过来的关于苏联政治的书，认为赫鲁晓夫下台的一个重要原因是把知识分子放了出来。胡耀邦远不是中国的赫鲁晓夫，但他下台的原因与赫鲁晓夫非常相似。

即便没有关于邓小平退休的言论（这些言论违反党纪国法吗），胡耀邦也逃不出下台的命运，只不过在时间上会有差异。他得罪了中国广大的官僚集团，也在不经意中得罪了邓小平。不过后者是次要的。选择胡耀邦还是官僚集团？邓小平当然选择后者。官能载舟,也能覆舟。那些围攻胡耀邦的高官们有些是在他的直接干预下得到平反。不过在任何时候，党的利益都是高于一切的。

毛泽东对刘少奇说，别看你是国家主席，我动一个小手指头就能打倒你。这话有点吹牛，以当时刘少奇的地位和他在党内的人脉，不发动一场轰轰烈烈的文化大革命，是不可能仅靠党内的正式会议（所谓的合法程序）就把他投进监狱的。在当时，刘少奇勉强能算得上是与毛泽东一个数量级的对手。（周恩来是一个）

而邓小平与胡耀邦，根本就不是一个数量级的对手。一个普通的党内生活会就把他解决了。

胡耀邦的下台确实不合程序。可是他的上台就真正符合程序吗。所以还是那句话，中国是一个绝对专制主义国家，很难从法律的角度讨论历史事件的是非。经过文化大革命的洗礼，中国仍然是最高领导者（不一定是最高职务）的决定就是法。只不过斗争的结局不是在肉体上消灭对手。（有人认为这也是中共的一大进步）

胡耀邦在文革中受到过很多非人的虐待，剃阴阳头，暴打，喷气式……很长时间是三反分子。这并没有摧毁他的信念。一有机会，他仍然谆谆教诲他周围的年轻人。仍然保持了令周围的年轻人钦佩的人格魅力。但是这次的打击是致命的。他在毫无知觉（说明他不是政治家）的情况下受到突然袭击。他坐在台阶上大哭。我们普通人可能很难理解他这样的历史人物当时的心情。

胡耀邦在知识分子尤其是追求民主的知识分子（包括大学生）当中有广泛的支持者与同情者。这不是靠党内的生活会就可以解决的。这是后来发生64事件的一个重要原因。

这场反对资产阶级自由化的斗争并没有随着胡耀邦的下台而结束。

赵紫阳在这场政治事件中的表现很难令人恭维。他缺少政治家的长远眼光，多了几分机会主义的圆滑。

赵紫阳身上缺少理论色彩，他本来对知识分子也没什么兴趣。他在四川担任省委书记期间，一次也没有去过四川大学。

他进入中央后，身边的智囊多了起来。我推测（本人没有直接证据），他受这些精英的影响很大。比如，被他推崇的新权威主义就是他的智囊的主张。当时精英政治十分热门。赵紫阳就是精英政治的典型。所谓精英政治，就是一个有权力的领袖人物加上身边几个所谓的杰出人才。他们不一定有具体职务，但是提供思想，关键时刻出谋划策。其实，这种模式在中国历史上一直存在。为什么要加上一个“新”？可能因为他的智囊了解很多现代西方理论。

赵紫阳的回忆录多次强调，他给邓小平陈云的信没有告胡耀邦的状。这种核心机密我们老百姓无从知道。我们即便承认这点，这也只能说明他没有在背后给胡耀邦使坏。最让我难以理解的是，他不但没有帮胡耀邦一把，反而加入到批判胡耀邦的阵营。这个阵营还不够大吗？如果他当时能够想到，2年后他也得到类似的下场，至少，他应该有习仲勋那样的立场。他后来与李鹏斗争的那种勇气怎么一点也没有？他为什么不提出要根据党章处理胡耀邦的问题？难道他当时还不老，还有所谓？你为自己的行动辩解，认为是中央已经决定的事情，反对也没用。那么，64戒严也是中央的决定，你也明知反对没有用，你为什么要抗争到底呢？

赵紫阳对胡耀邦的批判我眼下找不到他的回忆录。我印象中好像是说，胡耀邦在这样的位置上应该谦虚谨慎，不要忘乎所以。这明摆着就是给邓小平拍马屁。这个位置是邓小平给你的，感恩还来不及，还能让老人家退休！不管赵紫阳怎么解释，后来的结果是他坐上了这个位置。

尽管他对邓小平表示他不适合总书记的工作。不过，集总书记与总理于一身，更方便他实行新权威主义。至少他的智囊们是这样盘算的。

明天要回北京，没有时间写了。2个月后再见。