不知為何無法由博文的comment and reply 中回復。

只好再發一文如下：

很遺憾，在發表上篇博文後（範例絕對論的末日），

才發現，表格的框框，不見了。

四個表格，沒了框框，特別是前面兩個，較難看懂。

抱歉。

有興趣的朋友，可以私下給我您的email，

我寄給您一份 pdf 的版本。

包您把 “存有” 和 “範例絕對論” 搞得清清楚楚。:-)

在這兒，再解釋一下。

A being  是 “一個存有者”，

是 “相對的相對” 。

A being in itself  是 “一個存有者的本性／本我”，

是 “相對的絕對”。

Being  是 “存有“，

是 “絕對的相對”。

Being in itself  是 ”存有的本性／本我“， 

是 “絕對的絕對”。

所有的

A being in itself ，“一個存有者的本性／本我”，

“相對的絕對”，都是“空”的。

一個桌子的本性（個性），是“空”的；

一個蘋果的本性（個性），是“空”的；

一支螞蟻的本性（個性），是“空”的；

一個人的本性（個性），也是“空”的。

但是，人類的本性（人性），是“存在”的。

是 “食，色，悲，慈，新”

食，是新陳代謝（metabolize）

色，是複製繁衍（replicate）

悲思，是將心比心（emphasize）

慈想，是愛人如己（sympathize）

新，是創新（innovate）

“創新”是人和動物的不同處；因為動物沒有“文字語言”。

人創新的東西，如果是“實相”，它是“存在”的。

人創新的東西，如果是“純理念”

（譬如：上帝），它就是“空”的。

如果把康德的知識學，海德格爾的存有學搞清楚了，

什麼“範例”啊，“絕對”啊，“生命意義”啊，

“上帝”的話題，都有極其清楚和簡單的答案。

這網站上，太多這方面的博文，說不好聽，

是自己沒把哲學搞清楚，還把別人搞得昏頭昏腦。

您大概已經很清楚了，

“範例”，“相對”，“絕對”，其實，是很不妥的名詞。

既不準確（accurate），又不合適（applicable）;

難怪，有人願意出一百萬美金，來找尋能懂它的人。

不幸的是，當這個人出現時，也說“範例絕對”的末日。

:-)

回到“存有”和“範例絕對論”。

要從“個性（個人的本性 a human being in itself）”

（也就是“相對的絕對”），

變成“人性（人類的本性 human being in itself）”

（也就是“絕對的絕對”），

唯一的途徑，就是“去個性”，“去我性”，就是“無我”。

 千萬別以為，這是在 “傳教”，特別是在 “傳佛教”。

佛教是有一模一樣的 “無我”的觀念。

“無我” 是一個很重要的哲學觀念，很純的哲學觀念。

海德格爾，就說，

從動盪不安（restless）和無家可歸（homelss）的憂慮，

回到家裡的平靜的過程，就是以“去我”，達到 “無我”。

當一個存有者（a being）

［譬如，一個人（a human being）］，

回歸到存有的本性／本體／本我（being in itself）

［譬如，人的本性（human being in itself）］，

這個存有者（this being）

［譬如，這個人（this human being）］

就“回到了家”，就可以“安定下來”了。

要“回家”，“安下”，就需要“無我”。

希望直接和間接地，回答了您們的問題。

“宇宙－生命－知識”的問題，都有很清楚簡單的答案。

請問吧。

儒家說，知之為知之，不知為不知，是知也。

道家說，知不知，上；不知知，病。

以此，和大家共勉。