昨天。在從美國西岸飛東岸的飛機上，全部的時間，都在看兔子的書。

和兔子直接 email ，嘗試了溝通多次，

兔子除了要我繼續多看他的書和他的視頻（50多個）以外，

一直沒有回答我的很清楚（clear），很特定（specific）的問題。

最後，說實話，我非常的 frustrated 。

我決定不再涉足這個“浪費我的時間”的話題了。

也不想在公開的場合，來評判兔子的“範例絕對論”。

腦筋里，總是記得父母告誡過的話，“得饒人處，且饒人”。

但是，看到了網上其他網友提出的問題，像，

“究竟”在問 “一個桌子的本性，不是桌子嗎？”

“慕容青草”問了幾次 “一個蘋果的本性是什麼？”

還有人，不斷地在討論 “生命的本質”，

還有“絕對”，“神” 等等的話題。

我覺得，有義務，把 ontology (the study of being) ，為大家講清楚。

同時，也把我為什麼覺得

（A）“範例絕對論” 缺乏創新，和

（B）“範例絕對論” 在 nomenclature 和在 logics 上犯了嚴重的錯誤，

講清楚。

我們開始吧。

————————————————————————————－

（1）我們從“這個桌子（this table），或，

這個桌子存有者（this table being）”說起吧。

“這個桌子存有者（this table being）”，

是在時間和空間中，存在的，對吧？

“這個桌子存有者（this table being）”，

是 “範例絕對論（I/A）” 的 “範例（instance）”。

其實，這裡的中文，用 “個例”，比較適合。

兔子在他的書裡，把它叫做 “個體的存在”，

也把它叫做 “存在s（小寫的存在）”。

這些，是說得過去的。

（2）誰能告訴我 “這個桌子持有者的本性（this table being in itself）”，

是什麼嗎？大概無人說得出來吧?

因為 “這桌子存有者的本性（this table being in itself）”，

是講不清楚的。

（3）接下來，“桌子類，或，桌子存有（table being）”，

也是在時間和空間中，存在的，對吧？

這世界上有很多的桌子。

我們不知道，這世界上一共有多少桌子；

但是它的數目，是有限的，不是無限的。

這裡，千萬別把 “桌子類，或，桌子存有（table being）”

和 “桌子存有的本性（table being in itself）”，搞混了。

這也是 “範例絕對論（I/A）”

在 nomenclature 和在 logics 上的嚴重錯誤。

兔子在他的書裡，把它叫做“絕對的存在”，

也把它叫做 “存在c（大寫的存在）”。

這些，是說不過去的。

“範例絕對論（I/A）” 把 “桌子類，或，桌子存有（table being）”

當成了 “絕對”，當成了是無限的。

這是 nomenclature 和在 logics 上的嚴重錯誤。

（4）剩下來，就是 “桌子類的本性，

或，桌子存有的本性（table being in itself）”了。

誰能告訴我 “桌子存有的本性（table being in itself）”，

是什麼嗎？大概無人說得出來吧?

因為 “桌子存有的本性，或，桌子類的本性（table being in itself）”，

是講不清楚的。

——————————————————————————————————

好了。這些都弄清楚了。

我們把上面（1）到（4）當中的 “桌子” 拿掉，

您就對 ontology 完全了解了。

我們來試試看吧。

（1）我們從 “這個（this），或，

這個存有者（this being）” 說起吧。

“這個存有者（this being）”，

是在時間和空間中，存在的，對吧？

“這個存有者（this being）”，

是 “範例絕對論（I/A）” 的 “範例（instance）”。

其實，這裡的中文，用 “個例”，比較適合。

兔子在他的書裡，把它叫做 “個體的存在”，

也把它叫做 “存在s（小寫的存在）”。

這些，是可以說得過去的。

（2）誰能告訴我 “這個存有者的本性（this being in itself）”，

是什麼嗎？大概無人說得出來吧?

因為 “這個存有者的本性（this being in itself）”，

是講不清楚的。

（3）接下來，“類，或，存有（being）”，

也是在時間和空間中，存在的，對吧？

這 “類” 里有很多的 “範例”。

我們不知道，這世界上一共有多少 “範例”；

但是它的數目，是有限的，不是無限的。

這裡，千萬別把 “類，或，存有（being）”

和 “存有的本性（being in itself）”，搞混了。

這也是 “範例絕對論（I/A）”

在 nomenclature 和在 logics 上的嚴重錯誤。

兔子在他的書裡，把它叫做 “絕對的存在”，

也把它叫做 “存在c（大寫的存在）”。

這些，是說不過去的。

“範例絕對論（I/A）” 把 “類，或，存有（being）”

當成了 “絕對”，當成了是無限的。

這是 nomenclature 和在 logics 上的嚴重錯誤。

（4）剩下來，就是 “類的本性，或，

存有的本性（being in itself）”了。

誰能告訴我 “存有的本性（being in itself）”，

是什麼嗎？大概無人說得出來吧?

因為 “存有的本性，或，類的本性（being in itself）”，

是講不清楚的。

————————————————－

兔子，（還有其他的 “兔子類”，“兔子存有”；哈哈），

真是對不起了。

兔子，可不可以，請您把最後一次我發給您的兩個表，

幫忙放在這裡？

我發出去，表格的框框，都不見了。

希望大家，對這些關於being 的問題，都搞得清清楚楚了把。