“究竟”说我：

“前言不搭后语，语无伦次，

令人怀疑你自己到底清楚了没有? ”

让我了解，在这里要说明道理，还真难。

我在前篇博文里，是顺便地，在适当的地方，

回答那些一直在问 

“一个桌子的本性，是什么？” 和

“一个苹果的本性，是什么？”
 的问题的人。

所以，加了下面这一部分：



[ 谁能告诉我 “这个存有者的本性（this being in itself）”，

是什么吗？大概无人说得出来吧?

因为 “这个存有者的本性（this being in itself）”，

是讲不清楚的。]

结果，这一部分，让 “究竟” 说我 “前言不搭后语，语无伦次”。

现在，为了让大家把 ontology 搞清楚，

避免 “前言不搭后语，语无伦次”，

我把这一部分删掉，从新再来说明 what is being。

——————————

我们开始吧。

——————————

（1）我们从“这个桌子（this table），或，

这个桌子存有者（this table being）”说起吧。

“这个桌子存有者（this table being）”，

是 “范例绝对论” 的 “范例（instance）”。

其实，这里的中文，用 “个例”，比较适合。

兔子在他的书里，把它叫做 “个体的存在”，

也把它叫做 “存在s（小写的存在）”。

这些，是可以说得过去的。

（2）接下来，“这个桌子持有者的本性（this table being in itself）”。

我们就不讨论 “这个桌子持有者的本性（this table being in itself）”

是什么了。J 

（3）接下来，“桌子类，或，桌子存有（table being）”。

这世界上有很多的桌子。

我们不知道，这世界上一共有多少桌子；

但是它的数目，是有限的，不是无限的。

这里，千万别把 “桌子类，或，桌子存有（table being）”

和 “桌子存有的本性（table being in itself）”，搞混了。

这也是 “范例绝对论（I/A）”

在 nomenclature 和在 logics 上的严重问题。

兔子在他的书里，把它叫做 “绝对的存在”，

也把它叫做 “存在c（大写的存在）”。

这些，是说不过去的。

“范例绝对论（I/A）” 把“桌子类，或，桌子存有（table being）”

当成了“绝对”，当成了是无限的。

这是在 nomenclature 和在 logics 上的严重问题。

（4）剩下来，就是 “桌子类的本性，

或，桌子存有的本性（table being in itself）” 了。

我们在此，也不讨论 “桌子存有的本性（this table being in itself）”

是什么了。J

—————————————————————————

好了。这些都弄清楚了。

我们把上面（1）到（4）cut and paste，

然后，把当中的 “桌子” 删掉，

剩下的，就是对 ontology 不能再简要和严谨的说明了。

希望您从此，能对 ontology 完全了解。

我们来试试看吧。

（1）我们从 “这个（this），或，

这个存有者（this being）” 说起吧。

“这个存有者（this being）”，

是“范例绝对论” 的 “范例（instance）”。

其实，这里的中文，用 “个例”，比较适合。

兔子在他的书里，把它叫做“个体的存在”，

也把它叫做 “存在s（小写的存在）”。

这些，是可以说得过去的。

（2）接下来，“这个持有者的本性（this being in itself）”。

我们就不讨论 “这个持有者的本性（this being in itself）”

是什么了。J

（3）接下来，“类，或，存有（being）”。

这 “类” 里有很多的 “范例”。

我们不知道，这世界上一共有多少 “范例”；

但是它的数目，是有限的，不是无限的。

这里，千万别把 “类，或，存有（being）”

和 “存有的本性（being in itself）”，搞混了。

这也是 “范例绝对论（I/A）”

在 nomenclature 和在 logics 上的严重问题。

兔子在他的书里，把它叫做 “绝对的存在”，

也把它叫做 “存在c（大写的存在）”。

这些，是说不过去的。

“范例绝对论（I/A）” 把“类，或，存有（being）”

当成了 “绝对”，当成了是无限的。

这是在 nomenclature 和在 logics 上的严重问题。

（4）剩下来，就是 “类的本性，或，

存有的本性（being in itself）” 了。

我们在此，也不讨论 “存有的本性（this table being in itself）”

是什么了。J

—————————————————————————

希望，我们一遍一遍地，用尽量少的文字，尽量严谨的句子；

终于，为您能把 ontology 的 “究竟” J 解释清楚。

究竟，请问您，还有什么 “前言不搭后语，语无伦次” 的？

也希望，您能了解，如果您还搞不清楚，不等于我没搞清楚。J

—————————————————————————

同时，关于 nomenclature 和 logics 上的问题，

请您去看看我给 “安栋” 的回答。

我实在不想再讨论这些问题了，

不是像您说的是“退缩了呢?”

还是“你发现自己的说辞有明显漏洞了吧?”

我把我的想法和说法，赤裸裸地，完全清楚地，

摆在表格里面，让大家来讨论，来批判。

这些表格，说明了“范例绝对论”的缺乏创新；

也说明了它在 nomenclature 和 logics 上的问题。

到现在，没有一位 “范例绝对论” 的护卫者，

提出了如何对这些表格的异议。

特别是我在表格中，是如何来安置 “范例绝对论” 的

“个体的存在” 和 “绝对的存在”，

还有 “相对的相对”，“相对的绝对”

和 “绝对的相对”，“绝对的绝对”。

其实，如果您是明眼人，您应该已经发现，在这些说法里，

“绝对” 已经被用的，既不 logical，也不 consistent 了。

希望，您不要我来解释它了。

还是说一下吧；免得我又需要写篇博文。

“相对的绝对” 里面的 “绝对”，是 “相对的绝对” 里面的 “相对” ，的本性。

“绝对的相对” 里面的 “绝对”，是 “相对的绝对” 里面的 “相对”，的集体。

您该相信我对 “范例绝对论” 的了解，恐怕不输如何人了吧。

包括 “范例绝对论” 的作者。;-)

Should I be given the one million dollars award?!  Just kdding!

——————————————————————

好了，我实在不想，一直好像在 “bash” “范例绝对论”。

要讨论的话，请提出清楚的（clear），特定的（specific）问题。

譬如说，我把 “范例绝对论” 的 “范例” 和 “绝对”，

在我的表格里，摆错了地方等等。

没头没尾地，说我没搞清楚我在说什么，

不是讨论如何话题，特别是哲学话题的方式。

希望，我不需要再说明 ontology 了，

特别是 “范例绝对论” 和 ontology 的冲突。

I am tired of it.

您如果懂 ontology 的话，you should be too.  J

Just in case you don’t get it, I mean you should be tired of it too.

We are all wasting our time.