再读［民主的黄昏］

                                                      什么是冯胜平先生的民主

                    在

                    冯胜平先生在本文的第五部分说：美国国父不相信民主；美国国家的名字不带民主；美国的宪法也只字不提民主，那么，美国的民主政体是打哪儿来的呢？是不是美国根本就算不上一个民主政体呢？

                   如果这确实是冯胜平先生想要表达的意思的话，我们又怎样理解冯胜平先生说的：美国病入膏肓，民主进入黄昏；美国因民主伟大，也因民主衰落。这里的民主和国父不相信的民主是不同的'民主'呢？还是美国的国父们创立了一个他们不相信甚至厌恶的民主政体？亦或是冯胜平所说的：国父的初衷不是建立一个民主国家，而是限制民主。现在美国的民主政体的结果，只是狸猫换了个太子。

                   为了搞清楚这个问题，我想有必要提一下我最近阅读的（美国 W 克里昂 斯考森著 毛喻原译）一本书《飞跃5000年》美国28条立国原则。在第十章（以人为本）中写到：政府只有以全体人民为尊，才能享有上帝赋予的管理权利。在“美国国父们的观点”的小节中，它引用了詹姆斯麦迪逊的话：“根本的权力，不管在哪儿发现其衍生物，都只存在于人民当中。”（选自《联邦党人文集》第46卷）汉密尔顿也说：“美利坚帝国这栋建筑，应该建立在人民同意的坚实基础之上，国家权力的溪流应该立即从完全合法的权威之纯洁、原初的泉眼流出来。”（选自《联邦党人文集》第22卷）

               政府的权力来自于人民，那么创建政府的目的呢？W 克里昂 斯考森在1980年做的《要问候选人的101个宪法问题》里，他的阐述是：“建国者们认为，创建政府的基本理由是保护人民不可剥夺的权利。”1776年6月12日《弗吉尼亚权利宣言》得到通过，在第三章中，宣言提出如下主张：“政府是，或应该是为公共福祉，保护人民或给人民提供安全的目的而设立的……当人民发现任何一个政府于这些目的不符或相抵触时，共同体的大多数成员便拥有一种去改变或废除它的权力，这种做法应该被认为是最有益于公众福利的。”（选自《美国编年史》）

               那么，如果在政府中确定出现了不利于人民的专制现象时，人们是否可以改变政府呢？W 克里昂 斯考森说：当绝大多数人意志一致时，便有权改变或推翻实行暴政的政府。托马斯杰斐逊在《独立宣言》中写道：“但当一列暴虐与掠夺的火车总是在追逐相同的目标时，在绝对独裁的情况下，提出一种减轻自身痛苦的方案，那是人民的权利，人民的责任，要摆脱这样的政府，并为他们未来的安全提供新的保证。"

               政府的权力来自人民；创建政府的目的是为了人民的福祉，人民在绝大多数不满意的情况下可以改变政府，这难道还不能说这是民主政体吗？创立这样的政府的国父们怎么还能不相信民主呢？

             是的，国父们不相信民主，但是，不相信的是包含着潜在多数人暴力因素的'直接民主'！

             詹姆斯麦迪逊说："民主国家一直都动荡不安，争论不断；人们觉得它一直都和个人安全和财产权格格不入；就像它们总是处于死亡的暴力中一样，一般说来它们都是短命的。""一个共和国，我指的是一个在其中采取代表制的政府，却打开了一个完全不同的前景，并对我们寻求的那种治愈做出承诺。"（选自［联邦党人文集］第十卷）

             就民主制度所治理的区域局限性上，詹姆斯麦迪逊接着说："在一种民主政体中，民众聚在一起，亲自运作政府，在一种共和政体中，他们通过他们的代表与代理人来管理政府。因此，一种民主政体必定局限在一个狭小的范围，而一种共和政体却有可能会覆盖到一个广大的区域。"（选自［联邦党人文集］第十四卷）

             由此可见，詹姆斯麦迪逊等国父们不相信的是'直接民主'，而不是现在的美国的'多元民主'！

             冯胜平先生好似用美国国父们不相信的直接民主来做依据，来推断今天美国多元民主的黄昏，我觉得是值得我们商榷的。其实，持这种观点的人还不少，记得我在网上看到过这样一篇文章，［为什么美国宪法只字不提民主二字］，（作者叫梦遗战国）就'美国国父不相信民主'这方面来讲，其观点甚至行文都和冯胜平先生本文的第五部分有极大的相似之处。

             民主，顾名思义即人民做主之意。权为民所授，无论是古希腊雅典城邦的直接民主，还是现在美国的自由多元的共和制，接受多数人意志为主导的本质并没有改变，这也是托马斯杰弗逊曾把美国的制度称为'民主共和政体'的原因吧？。虽然，美国现在的总统选举，（包括这次选举）确实出现过在全国范围内得到多数选民投票的人，不一定能当上总统，但产生这一原因的是，美国以州为主体的联邦制的原因，选举人拿到每一州的选票，一定是在这个州里，他（她）得到了多数选民的支持。这也既是民主的本色。

            以美国现在多元的共和体制，来和古希腊的直接民主相对应的话，在民主的实施上，当然还是有很大的不同，现在的共和制更强调：以宪法为中心的权力相互制衡；强调尊重多数的基础上保护少数人的利益；强调在平权的基础上发挥精英作用等等。

            以笔者的愚见，共和制是以直接民主制为基础，结合自身实际情况完善和发展出来的一种政体。对于冯胜平先生所说的："按照亚里士多德的定义，民主的对立面是共和。这也是为什么美国两党以民主／共和命名的原因。"恕笔者才疏学浅，实在不得要领，只能借冯胜平先生的一句话来回答，那就是：实在是不知所云。

                                                          李江 12－13 －16。 于西雅图