我在上一篇文章中谈到科学人和哲学人的目的：

“科学人都同意自己的活动是认识世界（也就是发现制约现象的规则或倾向性），但是否延伸为改变世界（也就是应用自己的发现）？这有不同意见。有些科学人认为，我只做概括，怎么用，用的结果怎么样，我不感兴趣，也管不了。有些科学人认为，我做了概括，还要做应用。在前者看来，后者做应用，就是做技术了，就是匠人的工作了。”

“哲学人也都同意自己的活动是认识世界，但是否延伸为改变世界，也有不同意见。有些哲学人也是认为，我只做概括。有些哲学人认为，我做了概括，还要做应用。极端的看法，如同马克思说的，哲学最重要的不是认识世界，而是改变世界。照第一种哲学人看来，马克思是更想成为匠人革命家。”

回头想想，觉得有些问题。

首先，要把科学缩小为理论科学（如理论物理学、理论化学），而排除的应用科学（如应用物理学、应用化学），其主要目的就是探讨怎么把理论科学的概括应用到技术上。

其次，一个理论科学人，要研究怎样把某个或某些科学概括应用到技术上，甚至进而研究技术，这是他个人的选择，别的理论科学人并不在乎。有争议的是理论科学本身的目的，除了理论科学人公认的认识研究对象，是否有应用目的。

再次，哲学是纯理论学科，没有研究怎样把哲学概括应用到技术上的“应用哲学”。

第四，同样，一个哲学人，要研究怎样把某个或某些哲学概括应用到技术上，甚至进而研究技术，这是他个人的选择，别的哲学人并不在乎。有争议的是哲学本身的目的，除了哲学人公认的认识研究对象，是否有应用目的。

————————

附录

亚当| 匠人、科学人和哲学人

我曾经在旧文中提出“新四民”：素人、匠人、艺人和学人。说是新分类，是相对于旧“四民”：士农工商。对于“新四民”，旧文中没有展开谈，现在再谈谈。

素人和匠人的不同，在于有没有职业技术。职业技术的范围很广。并不限于木匠、泥水匠的手艺，甚至包括皇帝的统治术。溥仪四岁当皇帝，是个素人，而唐太宗娴熟于统治术，职业技术一流。

在现代电子技术、互联网技术、生物技术和新材料技术这一波新技术浪潮见效后，被视为高级技术，被称作“高技术”（这个说法有时用于技术含量高）。实际上在此之前，技术就有级别高低之分，例如木匠、泥水匠的手艺和统治术、医术的高低之差。

现在人们常常把技术和科学混在一起，还简称为“科技”。可是科学从伽利略开始只有四百多年历史，而技术是从人类始祖开始的，有几十万年历史，例如打磨石器的技术。现在也只有部分技术建立在科学基础上，这些技术也不是简单地“用科学”。除了科学应用，技术发展的因素还有经验，所谓熟能生巧，巧能升华。例如医生很依赖经验，看到症状，推测最可能是什么病，其次是什么病，再次是什么病，等等。心灵手巧又见多识广的医生，医术就高明些。技术发展的因素，除了上两个，还有顿悟、偶然的发现等。

匠人或者不学科学，或者学科学而不做科学。科学是一种智力活动及其结果。学科学的匠人，往往学的只是科学的结果，把科学当作死硬的技术标准，不明白科学首先和主要是智力活动。

科学人的第一步是读期刊和参加学术会议听论文报告，如果认为别人概括（或普适化，generalization）的制约现象的规则或倾向性（也就是一个理论）有错误，就要设想怎样证明自己的观点。第二步是搜集数据，做实验、田野调查等。第三步是分析数据，证明自己的观点。

科学人都同意自己的活动是认识世界（也就是发现制约现象的规则或倾向性），但是否延伸为改变世界（也就是应用自己的发现）？这有不同意见。有些科学人认为，我只做概括，怎么用，用的结果怎么样，我不感兴趣，也管不了。有些科学人认为，我做了概括，还要做应用。在前者看来，后者做应用，就是做技术了，就是匠人的工作了。

科学出自人文学。人文学包含两类，一是考据学，二是哲学（思辨人文学）。考据学主要考证古籍中的一条条记载是不是真的。哲学与科学的相似之处是作概括。不同的是，科学概括的现象范围较小，其搜集数据和分析数据都是可检验的，而哲学概括的对象范围较大，数据是个人经验和考证结果等，这和分析数据都不太好检验。

哲学人也都同意自己的活动是认识世界，但是否延伸为改变世界，也有不同意见。有些哲学人也是认为，我只做概括。有些哲学人认为，我做了概括，还要做应用。极端的看法，如同马克思说的，哲学最重要的不是认识世界，而是改变世界。照第一种哲学人看来，马克思是更想成为匠人革命家。

（2018-3-11）