多年前第一次来到这片每个居民都有一张如假包换的真选票的土地，对选举的好奇之心大家应该有同感？有了投票权以后，亲自去投票自不待言，每天花几个小时在有关报道上也是应有之义。奈何上学时，英文课就是为了混学分的，毕业时差不多都还了老师，因此来到这个真实的英语世界，虽然也恶补了英文，但初来乍到时，方方面面的不知所谓还是会扑面而来，没办法只好在用中学了。说来好笑，关心选举之余，从选举政治中学明白而且这辈子也忘不了的第一个英语单词大概就是这Swing了。这个词在选举投票的分析中，会随时出现，而且慢慢也知道，当某个候选人或政党的Swing出现较大负值的时候，基本已经意味着选举失利。从某种意义上讲这个Swing常常决定了选举的成败因而决定了一个州，甚至一个国家今后几年的政治走向。在这个时候，支持者或是反对者们的坚定态度反而没那么重要了？试想一个天平，支持与反对的力量大概就是天平没放东西时的状态（有托盘，支架之类的基本组件，那是原来就有的而且两边大概重量相当？）而Swing才是砝码？它摆在哪边了才最终决定天平向哪边倾斜？

在这边生活了若干年之后，忽然想到随着时间的推移，我也在慢慢地变成Swing中的一员？原因很简单，在这里生活的越久，就越能够参透这种制度安排的本质的意涵。这种安排强调的是平衡。从某种意义上讲，民主国家的政治分野可以基本归纳成公平与效率之争。都知道公平与效率无所谓谁对谁错，只不过目前难以兼得。公平有错吗？一个理想的社会应该每个人无论能力高低，运气好坏都有地方可以容身，应该有权利过有尊严的生活？因此在他们需要帮助的时候，社会应该出手？很对吧？只可惜这种救助不是免费的。而且在某种条件下，这种追求公平的努力可能会被人们的贪婪和不负责任所滥用，造成费用的增长速度超过财富的积累速度，然后？自然是入不敷出。这时候无法充分顾及公平恐怕就不是因为不想，而是因为做不到了。这就是鼓吹效率的一方拼命想让大家明白的道理，想实现真正的公平，需要创造足够的财富，没钱的时候你帮不了需要帮助的人们。为此我们需要达至财富的最大化，我们应该也必须追求效率来帮助我们追求财富？看看美国这片土地在这些年制造了多少财富的神话？这个错了吗？恐怕也没有？可追求效率的时候，这种追求的副产品就是贫富悬殊，而这个悬殊跟公平的目标应该不那么和谐？然后怎么办？权衡利弊恐怕只能是试图平衡二者，而不是放弃谁？那么放到某个特定的时间段，应该更加强调公平还是效率？恐怕会因人而异长期争论下去。把对方描述成魔鬼其实是选战的需要，双方都清楚不管说的多么难听，共存是唯一出路。这是社会进步的两条腿，缺了一条没办法好好走路，而且社会进步的历史也的确是这样一步一步走过来的。想明白了这一点，还有什么必要执着于现在的施政是偏重于公正还是效率吗？想开了，二者缺一不可，什么时候某些东西多了一点还是少了一点，没什么大不了的。这样的体制，受制于钟摆效应的操控，往一边摆多了，回调的力道会更大。就拿鼓噪这种常用的政治操做伎俩来说，需要应力的配合才会有效。这也许可以部分解释何以BLM可以整出那么大的动静，而其他人种受到的不公正对待，鼓噪之后的下文就常常只有洗洗睡？一个理想的社会应该是枣核形的，中间大，两头小。这应该适用于经济形态，也同样应该适用于意识形态。应该是中间的部分的意愿对国家的最终走向占有支配地位才更加合理？更加有利于国家的长远发展？我想这才是Swing这个词在选举制度里的终极意涵？同意还是不同意，极端的蓝或是红们都还是稍安勿躁吧。美国的政治近年的确呈现出严重的分化，但决定美国前途的，恐怕还会是Swing。只差几天大选就见分晓，我还是看不太懂谁会赢，因为说民调现在处于史上最不靠谱的阶段肯定没有冤枉它，那还能信谁呢？又有关系吗？真能进了投票站我恐怕投的也是废票，因为我明白这一票改变不了什么。而且更重要的是，我也不相信谁上了台能真的撼动这个体制。它还会这么一直走下去，深一脚浅一脚，它一直以来的脚步也没好看到哪儿去。但真想看谁完蛋，可能还得把目光往别处转转？对美国的政治发展，还是请各位不要那么执着，你中意的人物，可能也真没那么好，讨厌的那位应该也没那么糟。他们的出现都可以看作当前美国政治诉求的折射。就算你喜欢的那位上台，他也不可能永远做下去。因为钟摆效应对这种治理架构从来都是百试不爽的。与其在那里愤世嫉俗，不如告诉自己，这个社会还需要长期的努力。而真正能够帮助这个社会慢慢走到彼岸的，可能还是中间状态的群体的壮大？因此我选择做一个平心静气的Swing。而且希望一直这样做下去。历史有时候也会开一下倒车？也许现在就真的有那么一点？但我还是平常心看待，但愿这次不是我错？