康菲溢油事故有多严重

　　渤海蓬莱19-3油田溢油事故发生至今，各方的应对措施依然没有抓住问题的要害。溢油处置的关键并不是表面上的原油清理，而是海水中的残毒治理。

　　从整个渤海保护的层面上看，当下最重要的问题是，究竟让渤海走向“死海”不归路，还是以国家意志实行坚决的挽救措施：生态修复。当然，修复所需的资金也要比赔偿金多出很多倍。

　　综合各方的学术研究数据，渤海早已有不堪承受污染之重，目前沿渤海的渔业、盐化、旅游、淡化供水都成为严重问题。此次新发生的溢油事故，将会产生生态破坏的叠加效应，如不能遏制污染，渤海将成“死海”无疑。

　　笔者认为，渤海油田既然开采技术难度大，如果法律保护不到位，二次环评不过关，就应该停止开采以休养生息。

　　渤海溢油事故始于2011年6月4日。一个月后，康菲石油中国有限公司（下称康菲中国）称，污染仅为200平方米几桶油，到后来，国家海洋局公布的污染面积为5500平方公里。仅从污染面积看，国家海洋局公布的数据比康菲中国最初声称的数据扩大了2700多万倍。

　　而且，这是简单的面积算法，到底漏了多少油，污染浓度到底是多少，国家海洋局和康菲中国都没有公布明确的数据。康菲中国后来将溢油数量上升为700桶原油和2500桶矿物油基泥浆，但是，专业人士声称即使采用最保守的参数来计算，溢油量也远不止这些。

　　康菲溢油量包括四项，分别是海底泥浆、表面油层、海水中石油类物质、挥发的原油。其中，第三项是最主要的。只要知道污染海水体积，以及每升海水中的溢油变化量，即可粗略地估算海水中的渤海溢油数量。

　　国家海洋局表示，因为渤海溢油事故，有840 平方公里的海水直接由一类海水变成劣四类。劣四类水是指水质低于四类水，其污染程度是四类水的多少倍，不得而知。由于国家海洋局和康菲中国没有公布海水中 的实际污染物浓度和海水影响深度，海水取样深度以12米计算，一类海水到劣四类海水的溢油变化量以行业最低数值每升0.5毫克计算。

　　此外，还有4000多平方公里海水也受到污染，水质超过第一类海水水质标准。在估算这部分海水中的溢油数量时，按照2米的取样深度，海水中最低的溢油变化量为0.2毫克／升。

　　这样算下来，渤海蓬莱19-3油田溢油数量至少在5000吨以上。可以说，康菲中国自己公布的溢油数据，是非常明显地“穿帮”。

　　墨西哥湾溢油由喷涌导致，是美国历史上最大的生态灾难。喷涌石油虽然量大，但是，从海底到海面的时间短，油膜（层）便于物理清理；渤海这次溢油是渗漏，而渗漏比喷涌更加棘手，会使更多石油残毒溶解到海水中。

　　在公众印象里，海洋溢油就应该看海水上应该看否漂浮着油花，所谓的清理就是把海水上漂浮原油搜集起来。这是对海洋石油污染的误解。海洋石油污染 核心的内容是溶解和悬浮在海水中的石油残毒，一般物理清理无能为力，油花仅仅是肉眼可见的污染，即使清理掉了表面的油花，化学残毒依然存在。

　　原油泄漏后的残毒中的致癌物质主要有苯类（如苯、甲苯等）、酚类、半挥发性多环芳烃类（如萘、苯并芘等）污染物。这些一般人闻所未闻的成分，即使含量非常小（如一亿分之一），也会对鱼虾扇贝等海洋生物造成危害，而且非常难以分解，必然通过食物链进入人体积累。

　　实际上，渗漏就像是“内伤”看不见的内出血点，化学毒素源源不断地渗透到海水中去。切断渗漏点十分困难，打一个通俗的比喻，一个车胎有很多细小的漏气点，定位、修补起来都十分困难。

　　在渤海溢油事故处置中，使用了大量消油剂。但是，消油剂并不能真正消化石油，仅仅是分散或者将石油悬浮到表层以下，无非是一种稀释的办法。 2010年7月，美国政府和英国石油公司达成200亿美元溢油响应基金的交易后，对外宣布75％的原油已经清理、挥发和消化了。但是，美国海洋科学家利用 深潜机器人调查发现一个长35公里、1.9公里宽、厚度200米的油带，后来，还有独立科学家测算80％的溢油都在海平面以下。2011年7月，科学家们 又发现，在海水压力、洋流变化作用下，泄漏的石油并不是如人们想像的那样直上直下地漂浮，而是在底部形成横向油带。

　　因此，在国际环境工程界，用稀释的办法当作污染治理解决方案，是公认有违职业道德的行为。但是，中国多次出现大江大河的环保事故后，都靠稀释办法应付了之，在国际上成为笑柄。

　　在渤海，海洋的稀释能力更加靠不住。渤海作为半封闭的内海，根据计算，在正常的气候条件下，实现渤海海水和外部海水的一次完全交换要30年，稀释能力非常低。渤海湾地处北方海域，海水温度低于4摄氏度，海洋微生物几乎没有活动能力，何谈自净能力？

　　此外，渤海是内海，油企环立，有九城六河之排污口，海洋生态早已有不堪承受之重。但长期以来，人们过于相信和依赖海洋的自身净化能力，导致人们 把海洋像污水桶一样对待，将污水源源不断地引入到渤海湾。据笔者的调查，河北唐山煤化工的酚类排放量超标皆在20倍以上。这次渤海溢油，无异于雪上加霜， 会急剧加速渤海进入生态恶化期。

　　2011年9月7日，渤海溢油发生三个月后，终于上升到国家层面应对，国务院常务会议出台的第一项要求便有“重新编报海洋环境影响报告。”“重 新”二字具有讽刺意味，也点出了中国式环评的痛点。人们不仅要问，第一次环评报告是谁做出的？油田开采之前的利益各方是否知情？公众是否知情？

　　据财新《新世纪》周刊报道，此前渤海油田的环评报告公众根本看不到，就连山东海洋与渔业部门也不了解，也没有备案。这严重违背了国际上环境影响评价报告通行的程序和精神。

　　1969年国际环境评估协会确定环境评估为“ 一个辨析、预测、评价和降低生物物理、社会和其他相关影响的决策和建议。”它有两个必须的要求，“公开细节的环境影响研究和公众评议。”而渤海油田开发的评估，在程序和主体上明显缺乏基本的要件：细节公开和公众参与。

　　国际环境评估协会的描述，还暗含一个在西方是不言而喻的底线：环境报告的研究者是独立的。但在中国，环保产业有一个谁也不愿意触及的事实：受评 估者、环评公司和环保局有潜在的三角利益关系。环评公司的独立性缺失是中国式环评的要害，也是环境问题的痛中之痛。当大家面对公众环境利益时，口口声声地 喊出人人有责，其实是谁也不负责；环评报告研究者的名字、决策者的签字都没有公开，公共环境的重大决策就是一笔糊涂账。

　　渤海蓬莱19-3油田的油还在渗漏，根据目前的地质条件评估，这种渗漏还将持续一段时间。目前采取的措施是亡羊补牢，犹未晚也。因此，将原来的环评报告先行公布，并保证“重新”环评进程中的公众参与，势在必行。

　　渤海溢油事故发生后，公众急于要求康菲中国赔偿。这种心情可以理解，但目前的法律难度极大且漫长。

　　2010年7月16日的大连新港溢油，大连市政府本应该积极收集证据，代表受害的行业和渔民索赔，但是，事故不到两个星期，大连市旅游局就匆匆 宣布“基本恢复正常”。人们不仅纳闷，大连市政府到底代表谁？是担心公布真实情况引起连锁反应？还是担心民众索赔毁了大连的名声？

　　根据后来报道的消息，中石油和大连以追加投资的方式“私了”此次事故。起初拟订的损失调查报告、生态污染报告均胎死腹中，至今没有公开。

　　这种“私了”的做法，看似息事宁人，却彻底摧毁了国家法律的尊严，也开创了一个恶劣的先例。而这次渤海溢油事故中，国家海洋局前期的表现和大连市政府的表现如出一辙。

　　中国海洋弱不禁风的监管和漏洞百出的法规，在这次渤海溢油事故上更是显露无遗，毋庸赘言。企业以利益优先，成本核算是其组织行为的根本依据。在没有严格法律和严肃的执行力之下，期待企业以自律的方式约束自己的行为，无异于缘木求鱼。

 老董注：我原本建议将渤海湾石油封存以做国家战略储备之用，可惜国内经济对石油的需求已到了饮鸩止渴的地步。