唐付民

在當今世界，“馬克思主義、社會主義、公有制經濟、平均主義”似乎是同一概念。但以“平均主義”為（囗號）號召力獲得“民主”（民眾）支持則是“共產黨（或競選者）”政治精英運用的有效“工具”！

近百年來，當今世界各國共產黨或“馬克思社會主義黨”利用“平均主義”獲得多數社會民眾支持，從而享有“執政權”後，至今沒有一個國家得出讓多數民眾滿意的“幸福生活”。相反，經歷“社會主義”生活後的民眾多數抱有怨恨（悔恨），甚至敵視，以致於多數國家都明確退出了馬克思的“公有制社會主義”。儘管還有少數國家，如中國、朝鮮、越南、古巴等不願放棄（掙扎中），但卻不敢公開徵求民眾意見，讓民眾重新（投票）選擇！不敢將各種“真實成就”讓競爭者（民主黨或資本主義）進行“科學驗證”（對照）！

有一點不爭的事實，所有實行“平均主義”的國家和地區幾乎都是“貧困”的，如中國的毛澤東時代（餓死數千萬人）、現今的朝鮮、古巴等。為什麼“平均主義”在實踐中會導致“貧困”？理論邏輯可否進行“證偽”呢？回答是肯定的！

我認為，馬克思“公有制（平均主義）”的社會主義可以通過簡單的社會“實踐”就能得到驗證，即“公有制（平均主義）”社會的生產與分配是由四種（八類）人（或人群)構成，一是生產能力強者，二是生產能力弱者，三是無生產能力者，四是分配管理者（及這“四種”人群各自的“家屬”）。試驗驗證方法是在任意社會群體內進行“投票”，在充分保證所有參與投票人員均出自對自己承擔的責任與義務完全了解的情況下做出的“心干情願”的決定！如若投票結果是願意成為“分配管理者”的人數“大於”其它種類的人數則無法保證“分配公正”，若願意成為“生產能力強者”的人數“彽於”其它種類的人數則無法保障社會財富的豐厚！

我們知道，中國大陸自1949年至今多次在“公與私”之間“糾結”（變動或爭鬥）足以證明“貧窮”與“平均主義”難以脫離！從毛澤東死後中國推行“資本-私有”讓人們較快便實現了“脫貧”，但它因堅持維持“中共執政”而保持“國有（黨控）資本”卻繁殖了“全社會腐敗”的事實，都足以證明毛澤東時代是樂於“生產能強者”低於其他，而“改革”後的鄧小平時代則是喜於“管理分配者”多於其他！前者產生“貧困”，後者製造“腐敗”。這兩種因素都是佐證馬克思的“社會（平均）主義”無論成功的根源！

如果有誰認為馬克思“社會主義公有制”是人類嚮往的“人間天堂”，是“真理”，是“科學”，可以去組織和參與民眾“投票”驗證，那裡有結論與答案！一一註：如果把投票人群分為“四類”那參與投票的人員每位只有“半票”資格，另外“半票”由他或她的“家屬或親友”決定！真實的“投票”是一種檢驗，檢驗自己願意成為永恆無私的“奉獻者”，還是接受別人奉獻的“受益者”？更應明白的是“奉獻”的受益者有可能是“權力者”（分配管理者或政黨官員），不一定是“無產（低能）者”！我們須要明白，政治精英（政府官員）不會創造財富，他們須要從“生產能力強”的人群生產出的財富中“提取”出來實現“平均”！

我們知道，“資本主義”國家的政黨（或者精英）主張的是“平等主義”，即“政治平等”，而主張“社會主義”國家的政黨（精英）則提倡“經濟平均”。主張政治平等的（資本主義）能實現“人權保障”，經濟通過“限制高收入保障低收入”，既能兌現“自由-民主”也能實現“富裕-安康”。但是，主張“經濟平均”的社會主義，既無法保證“富裕-安康”還會被剝奪“民主-自由”，甚至還會被嚴重的“各種腐敗”（失去公正）困擾！

當今世界，主要有兩種“政治精英”會向民眾推銷不同的“平等制度”，但他們兩者回饋給“選民”的結果是完全不同的！請問“投票者”您做好“選擇”了嗎？