 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：西岸 |
|
留言时间：2010-08-23 11:31:28 |
|
|
这篇东西实在是根本不清楚房地产税的意义，绝对的胡说八道破坏市场的概念。房地产这东西不是只是政府敛钱的概念，还是平抑房价的杠杆，而中国目前缺乏的就是后一点。
房价越高，在确定的比例的地产税率下owner要付的维持房子的费用就高。当年在麻州的时候，同事有不少是在隔壁New Hampshire住的，这个州的房地产税据说是全美最高的（但没有州税），具体我不清楚（因为各州里的各区也不同），但一个家伙十几万的房子（比当时麻州同类房子便宜十万左右）需要交一万五的税。
这个州被称为美国养孩子最好的州（当然指白人孩子），因为房地产税高，因此学校好，另外就是社会收入平均，太富的人不值得在那里养房子，太穷的人养不起房子，因此社会很稳定，犯罪率很低。地产商必须根据市场需求来定价房子，否则没市场。这样房价就能稳定住。
一个对比的例子就是加州，在80年代的13号公投通过后，加州的房地产税维持在1.2%左右，人们一般注重因此产生的政府没有了收入的局面（即造成加州财政危机），但更对人们影响大的就是房价无法抑制，同样交一万五的税人们可以养得起一百万以上的房子，只要你贷得起房贷，或有人愿意贷给你。而房贷是私人控制的，可以随市场需求变化，但税收是政府控制的，是不能乱变的，因此形成对市场的平抑作用。
加州的这个公投造成的低房地产的局面是不可逆转的，因为后来高价买房的人不可能接受房价因为增税而走低的局面，因此逆转13号的政策或公投都不可能通过，最终加州的财政和地产都破产，这就是加州的现实。
当年在麻州的时候，食品和衣服是没有税的，这是照顾低收入的一种方式，但一次在买滑雪服的时候被收了税，被告知是属于“奢侈税”，即衣物价格高出一个数值就要为多余部分交税。但不是什么衣服都是同样的门槛，生活或工作需要的（比如西服），门槛就很高，一般不至于“被交税”。
总之，用税收来平抑市场是最常见的方式，因为给人们以选择的可能，没有市场，则没有房价升值的可能，否则房地产商不能建房，银行无法贷款。
好像见过这篇东西，也批判过。这篇东西的作者明显没有在美国生活过，美国的房地产税率一般为1%到3%？做梦去吧。
另外文章中的所谓什么火山之类的类比，什么商品房的比较，简直是过家家的水平，开玩笑？地产商就是要通过各种方式把房价弄高的，只要有市场。
低价房美国不是没有，类似“project”或“rental contr”都是这类，但因此形成“坏区”和“好区”的两极分化。这东西不是不能搞，但属于福利，不是经济出路。
政府要做的就是用什么方式调节和平抑市场，防止泡沫，美国在房屋市场泡沫时，那个州的泡沫比加州大？
这个话题太大了，例子也太多了，懒得一一分析了。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
