美元若退出世界货币，美国会更好吗？

作者：陈恭

近来偶尔可以看到一种说法：美元成为世界通行货币，使美国不得不长期承担贸易逆差，因此如果美元退出国际货币体系，反而会对美国更有利，但在主流经济学界，这种看法几乎完全没有得到支持, 为什么?

1970年前后，我在大学最后两年，修读经济课程，其中包括货币银行学、商用数学、管理数学与本科会统。当时课堂上讲授的国际金融秩序，几乎完全以战后建立的 Bretton Woods system 为基础：美元与黄金挂钩，（the US dollar was pegged to a fixed rate of $35 per once. )各国货币再与美元维持固定汇率。

整个体系在课本中看起来像一座结构严密的大厦。然而世事变化往往快过理论。怎么会想到，就在我离开校园三个月，美国宣布停止美元兑换黄金，史称 Nixon Shock，布雷顿森林体系随之瓦解，固定汇率逐渐走向浮动。对一个刚学完理论的学生来说，这无疑也是一种shock ：原本看似稳定的制度突然松动，许多课堂上的推论都必须重新理解。也正因为经历过这段历史，我始终觉得，国际货币制度的运作远比口号式判断复杂得多。

在经济理论中确实存在一个著名概念—— Triffin dilemma。它指出，当一国货币成为全球主要储备货币时，世界对这种货币的需求不断增加，该国往往需要通过资本输出或贸易逆差向世界提供流动性。但这并不意味着逆差必然是一种损失。对美国而言，贸易逆差往往伴随着巨额资本流入：世界各国把赚到的美元重新投资于美国国债、股票和企业资产，使美国形成全球规模最大、流动性最强的金融市场。

正因为如此，美元作为 Reserve currency 反而为美国带来多方面优势。例如，美国政府与企业可以以较低利率向全球融资；美国能够以本国货币购买国际商品与能源；同时，以 Federal Reserve 和美国国债市场为核心的金融体系，使美国在全球金融秩序中具有重要影响力。

更重要的是，美国之所以能够长期承担这种角色，并不仅仅因为美元本身，而是因为国家整体实力提供了坚实的信用基础。美国拥有庞大的税收能力、丰富的国有土地与公共资源、成熟而透明的金融制度，以及全球领先的大学与科技体系。大量人才不断流入，美国社会又允许各种观点公开讨论与竞争，这种开放环境本身就是创新与经济活力的重要来源。放眼世界，能够同时具备这些条件的国家其实并不多。

也正是基于这些现实原因，“美元退出国际货币反而更有利”的观点，几乎完全没有得到主流经济学家的支持。多数研究认为，一旦美元失去储备货币地位，全球对美元资产的需求将明显下降，美国借贷成本可能上升，金融市场地位也会削弱。换言之，美国长期享有的资本流入、低利率融资和金融中心地位，都可能受到影响。因此，在学术界和政策讨论中，美元的国际地位通常被视为美国的重要优势，而不是一种负担。

把美国的产业问题或消费结构简单归因于“美元霸权”，其实是一种过度简化。国际货币体系当然存在矛盾，但要说“美元退出世界货币反而对美国更好”，至少在严肃的国际金融研究中，仍难以找到坚实的理论与经验依据。