我觉得你应该看看最近一个哈佛前什么的写的关于中美两种制度的对比，你会推翻你自己这里的观点。 其实并没有什么新鲜的内容，只不过是美国人写出了中国人已经了解几十年的内容。 不是关于那种体制优越，而是关于为什么会形成这种完全不同的体制，也就是解释中国体制的合理性和存在意义。 立论基础是两国的资源可得性非常不同，同样的灾害下资源多的社会人们可以有更多的选择抗拒，而资源少的社会人们没有选择，只有团结起来。 因此导致的社会对集体主义这种概念的认知就不同，因为如果不形成整体就会灭亡。 其实他至今可能还没有意识到的是西方文化与东方文化最本质的区别，就是掠夺型经济与生产型经济的区别，文化毕竟是经济的次生品。 西方文化至今还是以竞争为主旋律，经济上还是以夺取资源（比如军事方式控制石油），和控制海外市场为主要方式，而不是中国历史上那种局限在内部把各种东西用到极致的生产方式，西方这种经济模式被称作掠夺型经济。 中国在战国时代也是这种经济模式，战争的结果导致割让城池，其实就是割让经济资源和市场的概念。也就是到了今天西方文化也没有走出中国战国时代的模式。 但这种模式有一个致命的问题，就是竞争导致过度消耗资源，而世界资源是有限的。比如全球化本身就是因为西方资源不够用才走向世界。 换句话讲，中美所代表的两种文化，中国这种文化是世界未来的方向，否则世界就会进入争夺经济资源的极端状态，战争。也就是合作会逐渐取代竞争，集体主义会逐渐压倒和局限个体自由，如果不是这样，无论如何也无法理解为什么中国能用世界很小比例的资源养活占世界比例最大的人口。美国5%的世界人口耗费25%的世界经济资源，假如中国也采取美国的经济模式，中国人口是美国的四倍，25%乘四是什么概念不难解释，世界上其他国家的人也就别活了。 那么再回来谈论中国的文化和文化下产生的体制，你认为是个进化的概念，还是落后？ |
