我覺得你應該看看最近一個哈佛前什麼的寫的關於中美兩種制度的對比，你會推翻你自己這裡的觀點。 其實並沒有什麼新鮮的內容，只不過是美國人寫出了中國人已經了解幾十年的內容。 不是關於那種體制優越，而是關於為什麼會形成這種完全不同的體制，也就是解釋中國體制的合理性和存在意義。 立論基礎是兩國的資源可得性非常不同，同樣的災害下資源多的社會人們可以有更多的選擇抗拒，而資源少的社會人們沒有選擇，只有團結起來。 因此導致的社會對集體主義這種概念的認知就不同，因為如果不形成整體就會滅亡。 其實他至今可能還沒有意識到的是西方文化與東方文化最本質的區別，就是掠奪型經濟與生產型經濟的區別，文化畢竟是經濟的次生品。 西方文化至今還是以競爭為主旋律，經濟上還是以奪取資源（比如軍事方式控制石油），和控制海外市場為主要方式，而不是中國歷史上那種局限在內部把各種東西用到極致的生產方式，西方這種經濟模式被稱作掠奪型經濟。 中國在戰國時代也是這種經濟模式，戰爭的結果導致割讓城池，其實就是割讓經濟資源和市場的概念。也就是到了今天西方文化也沒有走出中國戰國時代的模式。 但這種模式有一個致命的問題，就是競爭導致過度消耗資源，而世界資源是有限的。比如全球化本身就是因為西方資源不夠用才走向世界。 換句話講，中美所代表的兩種文化，中國這種文化是世界未來的方向，否則世界就會進入爭奪經濟資源的極端狀態，戰爭。也就是合作會逐漸取代競爭，集體主義會逐漸壓倒和局限個體自由，如果不是這樣，無論如何也無法理解為什麼中國能用世界很小比例的資源養活占世界比例最大的人口。美國5%的世界人口耗費25%的世界經濟資源，假如中國也採取美國的經濟模式，中國人口是美國的四倍，25%乘四是什麼概念不難解釋，世界上其他國家的人也就別活了。 那麼再回來談論中國的文化和文化下產生的體制，你認為是個進化的概念，還是落後？ |
