中国五千年的有文字可考的医学史，形成了带有东方文化特色独特的理论框架和诊治方式。近现代随着西方科学的撞击及西医的传入，不时地出现一些全面否定中医中药的潮流。历史上有过3次公开的废除中医的提法，1879年俞樾先生发表《废医论》，是最早地提出了废除中医的人。1913年，教育总长汪大燮公开提出废除中医；1929年，国民政府卫生部第一届中央卫生委员会通过余岩、诸民谊等人提出的废止中医案，这些主张最后都不了了之。有了因特网后，全面否定中医言论更是无日无之。发中医的人常常把中医中药斥为江湖骗术，安慰剂效应等等。

主张废止中医的一个重要观点是评价中医中药的应与西药相同，应该把现行的科学方法用于评价中医中药。因为科学是同用的，没有什么中国的科学，中医的科学。既然西医西药是用科学方法评估的，中医中药为什么不行？

绝大多中医的专家对西药的发展过程缺乏了解，不知道西药发展的弊端和瓶颈在哪里，也不知道自己的优势是什么，不懂现代的科学知识和方法，更不知道如何用现代的科学知识和方法去发掘自己的优势。对来自对方的攻击也就“只有”招架之功，而无还手之力“。本文的目的就是要说明现行的临床医学实验方法根本不适于评价中医中药。

西药发明是一个十分耗工费时的过程，可分为临床前及临床期。临床前期是筛选出一个有希望的化合物，为临床医学实验做准备。它只需在细胞和动物上作就行。临床期前期是目地是看看它的安全性如何和是否也能有效性。如一个化合物在临床前期发现毒性小，而且在动物模型中发现有治疗某种疾病的效果，能就可以向美国FDA申请进入临床实验。

随机对照试验（Randomized controlled trial，RCT）,也称对照临床试验（controlled clinical trial），又分三期，每期的目地不同，要求的人数也不同。第一期，要有两组，一组是试验组，一组是非试验组。每一组都要几十个正常人（除了肿瘤药物），实验的目的是安全性检验。第二期实验是有效性的初步检测和观察药物在病人身上的安全性，每一组都要几十至一，二百个病人。第二期实验通过后，就要进入第三期实验。第三期实验的主要目的是有效性检测，对大多数的情况下，每一组都要几百个，甚至上千个病人。很多药经过这三期的试验都被淘汰，最终能通过FDA批准的药也就有当初进入临床医学实验的百分之几。一个能上市的药，要经过平均15年，花费平均十几亿美圆的代价。在西方任何一个化合物要能成为一个可用于人类的药物，最终要经过临床医学实验。

有效性的的检测，可用检测药物与安慰剂作比较，但当一个疾病有了公认的有效疗法，再用安慰剂作比较，就不道德了，服用安慰剂的病人风险很大，特别是这个疾病是比较严重的，如感染，肿瘤。这种情况下，检测有效性时就要用检测药物与令一种以证明有效药物作比较。

西方临床医学实验中，经常能听到一个词，就是双盲法。双盲法是指在作有效性检测时，病人和医生都不知道用的是检测药物与安慰剂，这样药物的有效性就不会有心理影响产生的效果。所谓的主观因素对于疼痛，抑郁症等感觉型的疾病影响较大，而对肿瘤，感染，外伤，皮肤病等等的疾病，就不会有什么影响。双盲法也不适用于手术。外科医生不可能在不知情的情况下外病人做手术。一切药物都要经过双盲法才能证明有效，本身是小题大做，没有什么科学根据。

http://tinyurl.com/76jsek2

中医中药由于其特性，是不能用目前西药（FDA）的这套方法检测的，其理由如下：

1．中医有效成份和结构不清

根据美国FDA的要求，所有要进行临床试验的药，它的结构是什么，含量为多少，发生作用的机理是什么都要搞清才能通过FDA批准开始进行。中药的有效成份是什么还没有搞清，一般认为是碱性大分子。一味药可有上千种碱性大分子，绝大多数的碱性大分子并不清楚，而其中到底有多少效成份更不清楚。连成份和结构是什么都不知道，机理的研究就无从谈起，含量就也无法控制。正因为如此，中药的质量就无法有效的控制，即使是同一厂家，不同时期出厂的中药药效成分可能不一样。

2．复合用药

西药几乎都是单一用药。有个别的药物有2，3种成分，每个成分都经过临床试验证明有效。中药几乎复合用药，三，五味药是经常事，一，二十味也不少。如此复合用药，其中每味的有效成份可能有几种到几十种，五味药混合在一起，有效成份可能有几百种。这样几百种有效成份绝不可能通过FDA的的试验要求。

3．实验成本太高

即使人们分离了中药中的碱性大分子。能合成它，如按目前西药的方法作三期临床实验，其费用是令人无法承受的。我以一个最五味中药为例，假设一味药只有一种有效成分，并取2个浓度。那五种成分便2X2X2X2X2=32种方式组合。是原来2组的病人多出16倍。如每一组3百人，32组就需9600名病人，其费用可达至少几十亿，甚至几百亿美圆。
如5个化合物取3个浓度。那五种成分便3X3X3X3X3=243种方式组合，是原来的3组的病人多出81倍，其费用就是天文数字了，不是认何一个药厂所承担的了的。

即使这种药也幸问世，那消费者也吃不起。目前美国的新药月付美元几十元至几百元，个别的有上千元。如新药的研发费用几十倍的增长，它最后都要转嫁到消费者身上，那新药月付美元几百元至几千元，很多消费者就买不起。能消费的人少了，药厂能赚的钱就少了。投出了钱也就无法回收。由于以上原因中医中药是不可能按照目前FDA的标准去做临床试验的。最近几年，FDA开始批准中草药在美国作临床试验，在是个别的例外，不符合FDA传统规范。

http://tinyurl.com/8y56r89

即使在西方，很多证明有效的方法也没有经过FDA的这套方法检验。比如说我们熟知治疗感染的青菌素，治疗糖尿病的胰岛素都没有经过双盲试验。既然我们知道中医中药无法用FDA的这套方法检验，那么人们有什么根据说它不是安慰剂呢？我们可从以下几个方面认识：

1．对中药，国内即国外如日本都作过大量的临床医学实验。因医学伦理学的考虑，只能于另一 种西药比较，大量的报道表明，中药可有西药类似的临床作用，有时还比西药的临床作用效果好。在PubMed上罗列和草药有关的随机对照试验有290种，其中大多数是中国人在中国作的，但也有一些非中国人在外国作的，我就罗列几例。

A compound herbal preparation (CHP) in the treatment of children with ADHD: a randomized controlled trial.

Katz M, Levine AA, Kol-Degani H, Kav-Venaki L.

ADHD and Adaptation Clinic, Sheba Medical Center, Tel Hashomer, Israel.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20228219

Effects of Yokukansan on behavioral and psychological symptoms of dementia in regular treatment for Alzheimer's disease.

Okahara K, Ishida Y, Hayashi Y, Inoue T, Tsuruta K, Takeuchi K, Yoshimuta H, Kiue K, Ninomiya Y, Kawano J, Yoshida K, Noda S, Tomita S, Fujimoto M, Hosomi J, Mitsuyama Y.

Keimei Memorial Hospital, 762 Iwachino, Kunitomi-cho, Higashimorokata, Miyazaki 880-1111, Japan; Shonan Hospital, 1 Shimokubomachi, oosumi-cho, Soo, Kagoshima 899-8106, Japan. k-okahara@keimei.or.jp

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20170698

Use of a multibotanical (Nutrafem) for the relief of menopausal vasomotor symptoms: a double-blind, placebo-controlled study.

Garcia JT, Gonzaga F, Tan D, Ng TY, Oei PL, Chan CW.

St Luke's Medical Center, Quezon City, Philippines.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19934777

2．国外对针灸，作过大量的临床研究，常用假穴位的方法。它是在人体上找一些非穴位点作对照。病人并不知医生是否扎在假穴位上，还是真穴位上。通过这种方法，联合国的世界卫生组织（WHO）和美国国家卫生研究院（NIH）已认可针灸对40多种疾病有效。而这两个组织之所以承认针灸对这40多种疾病有效，是因为临床研究以证明它的有效性。

http://acupuncture.prairiecomm.net/NIH.php

这些都是直接的科学数据，还有其它间接证据：

1。中药有对症下药一说，板篮根可用于感冒初期，而乌鸡白凤是妇科良药。如它们都是安慰剂的话，感冒病人可用乌鸡白凤，或任何一种中药。为什么这么多人选用板篮根呢？

2。中医有良莠之分。名医常有过人之处，有口皆碑。如中药都是安慰剂的话，那良莠之分又从何而来呢？

3。中医需经过4-5年的大学和多年的临床才能比较得心应手。如中药都是安慰剂的话，那便无需任何训练，人人得以为之。一个缝鞋匠开个方子应与名医开个方子的效果无明显差异，这不是很荒唐吗？

医生行医对与人的建康有关，人命关天，当然应慎之又慎，但在实际上往往不科学，即是科学也未必是正确，更不是完美，医生能用最新的知识就不错了。在20年前，正常的血压是140/90，而几年前改成130/80，对有糖尿病或高血脂的人，血压要120/80才算正常。类似的例子，在医学上比比皆是。

在科学高度发达的今天，医学上的盲区还很多，尤其在中国。比如说现代医学是建立在数据上的，这些数据是多年收集，投资巨大。目前医学上有的数据基本西方国家是从白人和少数黑人身上得来的。从这些数据得出的结论能否用在中国人身上，无人知晓。而中国人有不可能每年拿出几十，几百亿美圆来把人家的工作在重复一遍。在没有自己数据的情况下，只能拿别人的来用。如此说来，中国医生行医都是在不同程度上骗自己和病人。但它们是最好的知 。我们做事力求科学，但不迷信它，更不应把科学尚解释了的，一律斥为 ’伪科学‘ ’骗子‘ 等等。

知其然往往不知其所以然，然之所以然往往包含了真理。大米饭能让人吃饱肚子，是人们知道几千年的道理。发现它是碳水化合物，可通过肠道里的酶消化，变成葡萄糖而吸收则是上个世纪的事。我们现在讲的科学，就有500年的历史。而用随机对照试验研究药物就有几十年的历史。中医中药是中国古人观察，实践的结果，对中国人，日本，东南亚人民几千年的疾病建康作了不可估量的贡献。毫无疑问，中医中药不是科学的产物，也不可能是‘科学’的。

地球围着太阳转，即使没有经过望远镜，没有伽利略，不是科学，也是正确的。中医中药并不是用科学方法得出来的，但并不能说它是‘巫术、玄学，安慰剂‘。中医中药可用一些当今科学方法去验究，科学化。但关键的能解决这类问题的科学方法还未产生。

在以西医为主导的医学界，很多疾病并没有得到有效的解决，人们不知道怎么治疗“感冒”。目前针对它的症状，如发烧，咳嗽等，用一些减轻症状的药，并不是针对病因。中药中的“版蓝艮”对治疗“感冒”有很好的效果。可能五十年，五百，五千年后，西医有了更好的科学方法，“感冒”得到解决。到那时，人们也就不用“版蓝艮”了。

中医中药不是科学的产物，就不可能向西医西药那样规范。正因为如此，就难免“鱼龙混杂”，江湖骗子盛行，即使行医多年的良医也会说些不实之辞，但不应因此全面否定中医中药。迷信科学，一口咬定只有经过临床医学实验证明的才有效，只能表明他们不了解科学的性质和它的局限性，也不了解成功实践本身对真理的发现和科学的贡献。

发现真理和控告罪犯是完全不同的过程。脑袋掉了不能再放回去，是不容许犯错误，或尽量少犯错误。而发现真 理往往经过长时间，多次反复，一点一滴，从感性到理性，是个不断探索的过程，犯错误是不可避免的。

中医在中国的有反对之声比西方还大，原因很多。其中一个重要原因是，中国人对西方的东西往往是盲目崇拜，不知的西方有自己的局限性，而自己的东西有些独特的优势 （我会在另一篇文章中谈到）。

美国是一个对人体键康及重视，管理很严格。FDA对中药基本没有管理，把它们放在食品副助品里，任其自生自灭。它知道无法用要求西药的方法去要求中医中药。而中医中药并没自灭，反而赢得了更多人的认可。

人类有记载的历史有几千年，世界各国各民族都有自己独特与疾病斗争的方法。德国有德国草药医生开业，用的不是中医方法。德国自身的传统医学历史悠久，德国应用植物药治疗疾病和保健的文字记载始于公元460年的西罗马帝国后期，在日尔曼民族大迁徙，战争、疾病、灾荒中，植物药对保障民族的生存和繁衍起到了重要的作用。德国于公元1086年出版了首部《药用植物志》，德国对其他国家的植物药也有很高的认可。1996年欧洲草药销售额约38亿美元，其中德国占79%。

世界上多数流派的医学都消亡了，而中医在西方却有很多人在研究。美国 NIH, Harvard 大 学, John Hopkins 大 学，是美国乃世界医学研究的重镇，有很多人是本领域知名的学者。他们没有人只凭个人的爱好或经验去否定人们行之千百年的’替代医学‘，而是花时间和金钱去研究它们，还表文章，用数据说话。可以说是‘不知为不知，是知也‘的范例 。而目前的已做的工作表明替代医学在很多情况下并不是安慰剂效应。

反对中医的称中医骗子的人在中国应该说是少数人，他们产生的噪音不小。他们可能是某一领域的硕士，博士，专家，教授，但绝大多数缺乏对临床医学的了解。他们即不懂中医，也不懂西医。在专业上，与医学，中医学，医学实验不沾边。在网上发言绝大多是笔名，无法知道他们的出身背景。即使如此，通过他们的网上言论，就可知道他们不会有过临床医学实验的经历，是不可能真正了解临床医学，中医学，统计学，药理，药化，临床医学实验的真谛，是一群‘门外汉‘。对一个自己完全外行的，如此复杂的领域，作如此武断对评语，让人体会道‘不知者不畏‘的无知和浅薄。