卡瓦佛咆哮公堂，嘲笑听证程序和民主党议员，已经是对美国民主程序的践踏，这样的大法官，怎么称职？

用阴谋论动机论来为自己辩护，如果他是无辜的，这样的大法官，有一丝法律素养？怎么称职？

大法官的职务本应超越党派的，这个大法官未上任，就一定把民主党宣告成他的敌人了。将来将置高院的权威于何处？

听证会不是刑事庭审，不能在法律意义上证明任何一方的真伪。但是，女方的指控并无明显漏洞，而且还另有几个未被容许作证的女性的指控，可以佐证教授的指控。

卡瓦纳的证词，有多处伪证。作为一个职业法官，他的伪证是故意的。否则，他的职业素养太差了。

才学可以担当大法官职务的人，很多，为什么要找一个有重点品行瑕疵嫌疑的人？强行上轿的用心是什么？

阴谋论信徒认为教授是民主党挑唆出来诬告的，头脑不如猪。给你两个月时间，去找人诬告另一个有名望的人，该怎么办？你起码得去联络几十个认识他的人，才有一点点可能找到一个邪恶的人愿意出头诬告吧？另外几十个你联络过的人，不是会出面揭发阴谋吗？这个愿意出头诬告的人，还要有一定的素质，编故事不能轻易被穿帮。谁能完成这任务？

兔博，我上面的挑战一半是玩笑，另一半的确希望哲学能帮助具体实践，我知道你是在努力的.

兔博？

这等案子，该由警察调查，福特若不能提供时间地点，警察一定不会信她的，更不要说把开瓦南抓起来定罪了。

稍称职的警察都一定如此。

福特应该感到幸运，开瓦南不会反告她污陷。

郭博，请改为大家常用的称呼。不了解你的人会以为我纵容和欣赏这个大师称号，虽然我知道您不是那样故意奉承的人。嘎子的变化是中国人的典型-缺乏理性认识的深度，不值一提。事实，不需要争论。需要争论的，仅仅是远方说的opinion。我只感兴趣前者

记得兔子大师说过哲学是你的宿命，不可能因为嘎毛粉那样的无赖搅局漫骂就放弃吧？

开瓦南也有自己的志向，怎可能因为民主党＋媒体的政治阴招就放弃？

FBI 有的是时间调查：等投票之后。但民主党＋媒体那时一定华丽转身，反对调查了。

远方，首先谢谢光临。我现在不太愿意讨论哲学，尤其不愿意与学工科的讨论。你们工科人尤其爱谈不是你们专业的东西，万维上很多。哲学不是同对异性的关系一样，不学也会，这正是中国人对西学的理解。西学的核心是哲学，倒是像性与人生的关系。可惜，哲学不是自然就会的，如性一样。

我上面的留言指出兔子博的绝对的绝对只是你的opinion，兔子博想不想洗清自己 或者能把不能洗清自己？

哲学如果不能面对common sense和reality，就变成了opinion，opinion当然可以是绝对的绝对，兔子博似乎一直看不到这一点。

老郭，像这种情况，一般需要采取"系统"的方法.既，在三十多年间，如果撒谎，不会一次。同样，如果是偏执狂，也容易证明。至于时间限制，也应该首先说明愿望，然后提出具体问题。我觉得到了这个份上，当不当大法官已经不重要了。就像他说的，家庭，本人的名声已经毁了，如果不洗清楚的。

民主可以洗白，上次洗白汤姆逊，这次。。。。

但你的判断有两个严重漏洞：

1. 女参议员问律师，你是否愿意让FBI参与调查？律师的回答，不是是，也不是不是。

你依此判断他撒了谎，这就是不懂政治规则的误解了。

民主党这样问是个圈套，一般人看不懂。它们要的就是让 FBI 再次开始调查，但共和党不同意。如果开瓦南回答“是”，就中了圈套了，民主党就可依此逼共和党同意让 FBI 重启调查，达到拖延到大选后的目的了。

2. 如果你是教授，你经历过凌辱，你可能记错人吗？

这个理由也是出于误解。美国教授有很多是政治狂，保守一点学生也都知道，小心谨慎，否则别想拿好分。更重要的是，恰恰是她无法提供许多基本的信息，表明她是撒谎了。你若经历过凌辱，会不知道哪一年？哪个月？哪一天？哪个家里？这些缺失，难怪范恩斯坦不肯让 FBI 调查。

最可能情形是，她可能真经历过凌辱，但跟开瓦南无干。一旦提供那些最基本的信息，就可能让开瓦南证明她搞错人了。用最含糊的指控，才可以不给开瓦南证明清白的机会。

民主真的没效率，这是怎么闹吃瓜的都不知真相的事。不要陷入死胡同，赶快换人吧

呵呵，西岸分析的头头是道!真是太阳从西岸出来了！赞!希望以后哲学问题也这么明白。

我只是从谁对谁错的角度说，既事实是怎样的，对他当不当大法官没兴趣。事实永远不变。这就是看问题的角度不同之处。

这事情作为旁观者只能从能看到的事情上解释。那么最直接的就是两人的作证方式的区别。

卡瓦纳的方式是不断打断民主党问话者的话，抢过话头。因为每个参议员的提问时间是固定的，因此卡瓦纳多用了参议员就没有机会。这种方式是刻意回避提问的概念。对比福特那种非常简洁的回答，明显是很不同的。

第二就是主动推测，而不是作证。在关于他是否支持FBI调查的问题上，他没有直接回答问题，花了不少时间说FBI即使调查也不过就是与你我这样问话一样，不会有结论，这显然是很荒谬的。他并非调查专家，并不知道FBI会怎样调查，而且作为背景调查不过就是发现什么事情发生还是没发生，并不需要做结论。这个概念普通人可能会模糊，他作为法官是不可能不懂的，因此也是刻意回避的概念。而福特就是明确地知道就是知道，不知道也不推测。

第三是在别人提问时用反问的方式，比如明尼苏达女参议员问他是否有喝酒过度的问题，他竟然反问参议员是否会有这种情形，意思是你要是也喝酒就能回答这个问题，这是辩论的方式，而不是作证的方式，因为你不是在辩论一个问题，而是作证一个问题是否发生，这与其他人是否有过同样的事是无关的，他作为法官不可能不懂得这种做法在法庭作证是会被禁止的。相比之下福特就是非常简单的回答是或者不是，直接了当不拖泥带水。

再有就是在开始的时候一大堆对民主党的控诉，是毫无意义的。这是作证，不论是是如何，不论你是否无辜，对于这个程序是没意义的，你需要的是为自己作证，而不是控诉对方阴谋论。这种做法本身就是非常不合适的概念，因为你是有可能成为高法法官，理论上不能有正当倾向性，而你在这里直接攻击民主党，不论是否合理，这本身就证明作为联邦法官不合格。

总之他的表现不是一个合格的作证的方式，这与福特是很明显不同的。另外就是在喝酒过度问题上他事实上已经perjury他自己了，属于宣誓下撒谎。因为揭穿这个谎言的是他自己，他今天的证词与他呈交给参院的书面证词不同。

只能说他想藏起什么，所以无法维持一个冷静的作证。

律师从来最坏

重要的是事实？哈，哈，没错。这就是为什么范恩斯坦一直压着福特的指控信，拖在投票前几天才公布，因为她完全知道福特的指控太多漏洞，经不起 FBI 的调查的。

拖了几个月再要求 FBI 调查，就哪怕查完一个又有两个女子跳出来，查完她们又有更多的跳出来。选举不过一个多月后的事了，民主党若上台，哪怕 FBI 证明了开瓦南是清白的，他也与大法官无缘了。

政治远比哲学复杂的。

老郭啊，重要不是福特的动机，民主党的时机等。重要的是事实，既是还是不是。其他都不重要。

催眠。单方面都可以，因为催眠中被认为不会说谎。唯一的问题是催眠中可能会透露很多其它不愿公开的秘密。

兔子大师，你要学习一些美国政治的“潜规则”，就不会上当了。