阿妞辯解卡特“沒有出賣台灣”，因為無法跟帖，所以單發一篇。 ------------ 早有一針預防針在那裡等着阿妞的“能言善辯”。 【阿妞對政治動物衡量利益的得失的策略分析沒有問題。搞政治麼，利益為先，道義靠後。然而政客們在實際操作、糊弄大眾之時，總要披上道德高尚、政治正確的外衣。雞心哥們上次出賣台灣時，有說辭。以後別人再次出賣台灣，也能振振有詞。】 “是歐美西方自由世界陣營對抗蘇聯的需要，也是戰後國際秩序包括聯合國具有全球代表性的需要”，沒有問題，“需要”了麼，這麼幹沒問題。但是抽掉對一個弱小盟友的防衛支持，讓他獨自面對一個強大的敵人，阿妞不承認這種行為是“賣”，那隻說明阿妞玩政治玩的溜，正好符合預防針的適應症。 卡特行政當局“賣了”，立法機構道義上不支持“賣”，或者利益衡量後覺得需要彌補，才弄個“關係法”，對沖一下“賣”的負面影響。“出賣”與“贖回”兩招交錯之下，才有阿妞連問“為什麼”的尷尬奧妙，這是明明白白的現實。 杜魯門在國府為生存而戰時禁運武器，阿妞聲稱那不是“賣”，恕我不能苟同。艾克在國府已經退守台灣後不支持老蔣“反攻大陸”，不用阿妞辯解，我也認為那不是“賣”。如何？一碼跟一碼，不能眉毛鬍子一把抓，瞎糊弄。 如果卡特對匪共大陸政權對大陸地區的統治權和中華民國政府對台灣地區的統治權實行雙重主權承認，那也不叫“賣”，那符合阿妞的最高宗旨“國際政治必須承認事實與現實”，也符合我一個國政門外漢的常識。然而卡特對中華民國斷交，讓台灣到如今在國際關係中陷在困境裡，讓匪共可以玩弄國政詞彙，混淆大眾思維，以圖在匪共武力冒險時給西方各國援助一個“非主權國家”造成政治上的障礙。這種嚴重的後果，難道不是卡特政府“賣”出來的？ 政治上幹了噁心事、違心事，幹了也就幹了。對政客來說，“需要”決定一切，在那個圈子裡，沒什麼大不了的。政治人不是普通人，普通人不是政治人。政治人想騙普通人他們是普通人，普通人被騙政治人一樣是普通人。看明白這一點，也就明白了人類社會的一大半。 但是，阿妞在這裡發帖子，是個網友身份，不是政客身份。所以你說的政治道理沒有問題，但是普通網友看你的帖子是站在正常平民common sense的立場上看。這種時候，你試圖說明政客的騷操作都是合情合理，道德高尚，沒有瑕疵，既非出賣，也無背叛，那就叫“文不對題”。 |
