前言
美国是资本主义的典型代表，甚至常被戏称为“万恶的资本主义之最”。然而，一个颇具讽刺意味的事实是：美国的养老金制度，却呈现出相当明显的“社会主义”特征。
2024年3月10日，我曾在微信朋友圈分享过一个相关视频，对美国养老金制度做过一个定性的描述（下图）。
本文则在此基础上，给出一个更为定量化、结构化的分析。
一，社会主义
社会主义曾经是一个极为时髦的概念。上世纪六十年代，社会主义思潮风靡全球，不仅形成了以苏联为首的社会主义阵营，而且在相当长一段时间内，全球有大量国家以社会主义或共产主义为制度标签，甚至有超过三分之一的人口生活在此类制度之下。在冷战格局下，这种制度竞争一度成为世界秩序的主轴。
这种影响甚至体现在国家表述之中。1976年，印度通过第42次宪法修正案，将宪法序言中的国家性质由“主权、民主共和国”修改为“主权、社会主义、世俗、民主共和国”，将“社会主义”正式写入国家定义之中，成为当时全球思潮的一个典型注脚。
然而，时过境迁，风云流转，曾经声势浩大的社会主义阵营逐渐凋零。放眼今日，被普遍认为仍坚持社会主义或共产主义制度的国家，已屈指可数：越南、老挝、朝鲜、古巴，以及中国。从历史的纵深来看，这种收缩本身，就构成了一个值得深思的变化。
更具象征意味的是，朝鲜在今年三月的宪法修订中，已将原《朝鲜民主主义人民共和国社会主义宪法》更名为《朝鲜民主主义人民共和国宪法》，删除“社会主义”表述[引]。这个细节，折射出一个时代的转折。
然而，在这种社会主义式微的大环境下，美国的“社会主义”却依然蓬勃发展。美国“社会主义式” 的制度元素，源自大萧条之后的制度重建。1930年代，罗斯福新政建立社会保障体系（Social Security），为养老金制度奠定基础，并形成了一个持续运作至今的制度结构。
近百年来，美国的社会保障体系不断调整，却从未退出舞台，反而日益嵌入其社会与经济运行之中。从这个角度看，美国的“社会主义”因素，不是短暂的政策选择，而是一种长期存在、稳定运行的制度安排。
二，什么是社会主义？
那么什么是社会主义呢？抛去复杂性，我在2008年写的一篇文章中，《浅谈主义 与中国社会的进步》，曾经这样定义社会主义（包括资本主义）：
“资本主义在公平诉求上是追求初始公平：其手段是诉求能力公平。其优点是促进竞争和极大限度地推动了生产的发展，其缺点是极大地调动和利用了人们的逐利心理去追求财富，忽视道德，使社会导致两极分化及不稳定。
“社会主义在公平诉求上是追求终极公平：其手段是诉求分配公平。其优点是促进和谐和最大限度地保证了社会的稳定，其缺点是无形地鼓励和放纵了人们的惰性心理去追求安逸，忽视进取，使社会导致生产发展相对缓慢。
“简单来说，资本主义促发展，社会主义求稳定。”
三，养老金的性质
我们不妨比较三个较为典型的国家，三种不同的养老金制度：新加坡，中国，美国。
新加坡的养老金制度，与个人退休前收入无关，领取水平在制度上趋于均等[引]。如果按照前文“社会主义终极公平” 的定义，这种制度可以说是最接近社会主义的养老金模式。
与之相对，中国的养老金制度则以“多缴多得”为核心，个人一生的收入与缴费水平，与最终领取的养老金高度相关，制度上呈现出明显的分层特征。它更接近一种“初始公平导向” 的安排，也因此带有较为强烈的资本主义色彩。
美国的养老金制度则处于两者之间：既非完全均等，也非完全随收入分层，而是均富济贫，对低收入群体给予更高比例的保障，对高收入群体则进行一定程度的压缩。其具体的设定与计算方式，见下节。
四，美国的养老金
第一，领取养老金的资格。
美国养老金制度具有明显的“社会主义”特征，其第一条原则可以概括为：“不劳动者不得食” —— 只有在美国有工作记录的人，才有资格领取养老金。具体来说，必须要在美国工作够40个季度。这四十个季度，可以是连续工作十年，也可以是一年工作一个季度，工作四十年。而且，每个工作季度，你只需要一天有收入就可以（当然，黑工不算）。
第二，计算AIME：
一旦有了四十个季度的工作，无论是十年，还是遍布四十年五十年，社保系统将会取你最高收入的35年，加在一起，除以35，再除以12，得到你的月平均收入，叫做：AIME，意即：Average Indexed Monthly Earnings （指数化平均月收入）。 
简短来说：AIME就是“一个人一生最高35年收入按通胀/工资水平调整后，换算成每月平均值”。
注意，这一计算方式本身并不带有明显的再分配色彩，它只是为后续的养老金计算提供一个统一的收入基准。
第三，计算
根据 AIME，就可以进一步算出一个人的养老金初始值，也就是在达到可领取100%养老金的年龄时，每月可以领取多少养老金。这个年龄称为 FRA（Full Retirement Age，完全退休年龄）。它早年长期为65岁，后来逐步上调，如今对多数人而言已延后到66至67岁之间。
计算公式为（2024年）： 
其中： PIA --- Primary Insurance Amount （基础月养老金） X 为 AIME 中不超过1115的部分；
Y 为 AIME 中介于1115与6721之间的部分；
Z 为 AIME 中超过6721的部分。
即： X = min(AIME, 1115)
Y = min(max(AIME - 1115, 0), 6721 - 1115)
Z = max(AIME - 6721, 0)
注意，这种分段计算方式并非线性，而是明显向低收入倾斜：收入越低，养老金替代率越高；收入越高，边际回报越低。这正是“均富济贫” 的制度体现。
我们不妨用上述公式画出一张图。假定个人的平均收入（AIME）从零一直到1万美元（SSN税，以前长年只收到接近十万，以上不交SSN税，只是最近若干年才提高收税门槛），那么 PIA vs. AIME 图即为：
这张图： 横轴：AIME（月平均收入） 纵轴：PIA（FRA时的养老金） 图中有三个明显“拐点”（最重要），曲线有两次“变缓”：
第1段（最陡） AIME：0 → 1,115，斜率最大（90%），几乎是 “线性接近1:1” ：低收入人 “非常划算”
第2段（中等） 1,115 → 6,721，斜率明显变缓（32%）：每多赚$1 → 养老金只涨$0.32
第3段（最平） > 6,721，非常平（15%），含义：高收入增长 “被压缩” ，仅有15%的贡献率
如果列成表来看，就更清楚了： 
我们可以看到，低收入者几乎可以拿到接近原收入九成的养老金；而对于 AIME 达到 10000 美元的人，其养老金替代率大约只有三成；中间值，AIME拿3500（约平均年薪4万），可以拿到50%。做成图：
这是一条典型的再分配曲线：低收入者获得更高比例的保障，而高收入者的收益被主动压缩。这实际上是一张非常漂亮的社会主义曲线图，展示了均富济贫的美好社会主义景象。或许，这正是一个值得玩味的事实：在被视为资本主义典型的美国，其最稳定、运行最持久的一项分配制度，却比“真正”的社会主义国家，比如中国，更接近社会主义。
后注：关于养老金的具体计算过程，我们将在下一篇中，通过一个完整实例详细展示。
|
