民主的思考

    中國需要政治改革，這一點，朝野都不否認。目前泛濫的官僚腐敗，更是過街老鼠人人喊打。怎麼打法，卻是見仁見智。一種普遍的看法是要實行民主，在海外的人士，大多主張應該實行西方式的兩黨制以相互制約。然而兩黨制的民主是否真是治療腐敗的良方，令人懷疑。

    丘吉爾說過，民主是最不壞的制度。那意思是民主沒有其他的制度壞，但也不算好。

    目前世界上許多發達國家確實比較穩定和規範，腐敗相對較少（但也不是沒有）。 但是發展中國家，雖然許多也是按照西方的多黨制民主進行選舉，卻幾乎都少不了腐敗。 巴西在上世紀80年代從軍事獨裁改變為民選政府，結果腐敗和犯罪反而比以前多得多，並且帶來惡性通貨膨脹。蘇聯解體之後，俄國比以前民主，卻滋生了大量的腐敗。

    民主是否一定帶來政治上的清明？不見得。看看台灣的陳水扁就可見一般。民進黨大喊民主，反對黑金，上台之後一樣地貪腐。每次選舉，兩黨互相攻訐，採取卑鄙手段。民選就能選出最好的總統嗎？也不見得，看看小布什就知道。實行西方式民主，西方就會視為朋友嗎？更不是。美國不斷要別國實行它那種民主，其實真正看的還是利益。伊朗內賈德是民選上台的，視為仇敵。阿拉伯是王國，卻是好友。俄國實行了民選，還是成不了美國的友邦。

    兩黨輪流執政就真是表明人民當家作主了嗎？其實未必。每四年一次選舉，在選舉時可以投票給你喜歡的黨，僅此而已。一旦總統上台之後，老百姓又有多少權？議員們吵吵鬧鬧，真代表老百姓？美國民主黨和共和黨輪流執政近兩百年，並沒有關心種族歧視的問題。還是60年代馬丁·路德·金領導的民權運動才使種族歧視有所改善。因為所有兩黨的政客，他們最關心的是如何在選戰中打敗對方。無論哪國的行政官員和議員都是社會的上層，對底層民眾沒有切膚之痛，都不能代表底層群眾。

    一個政府是不是好，要看是不是真正為大多數人民謀福利。共產黨內有好人，黨外也有好人。同樣，共產黨官員中有不少貪污分子，換上別的黨上台，同樣會有貪污分子。人性一樣，有自私和趨利的一面。好人上台，也可能變壞。如何能保證選上台的是好人，固然重要，如何保證台上的不變壞更重要。所以，選舉重要，有效的監督更重要。尤其在當前的中國，政治體制改革，加強民主，監督是比選舉更重要的。

    實行直選，老百姓一人一票是不是最好的民主方式？至少就中國目前的國情，我認為還是間接選舉比較好。就拿諾貝爾文學獎選舉來說，是不是所有看過小說的人都參加選舉就最公平？顯然不是。因為決不是所有的人對文學水平都有同等的判斷力，讓那些文學水平較高的人來投票比全民投票更合理。選舉總統是一個政治問題，讓那些政治判斷水平比較高的人（也就是說有代表性的人物）來選比全民選更合理。君不見，那一次選舉不是有許多老百姓被政客們忽悠？君不見，台灣的選舉是如何變成互相攻訐的鬧劇？

    當然，在基層和農村是另一回事，那裡選舉人對侯選人都認識，對其人品了解，直選是恰當的。儘管如此，仍有大量賄選，拉票的不正當行為。所以，壓縮村官的權力，和有力的監督仍然比選舉更重要。如果按照黨政分開的原則，支部書記如果當選為村長，就要脫離支部，把組織關係改到政府系統去，支部改選，另選身為農民的人為書記。以保持黨組織的群眾性和監督作用。

    黨有人有勢但權小，政府有權但勢小。權勢分開就可以平衡。

    也許此論又是異想天開。歡迎批評指正。