 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 黄之锋是代笔货 |
| | 黄之锋是代笔货
—— 给挪威诺贝尔委员会的一封信(三十八)
文章《黄之锋的代笔和<时代>的无耻》发出之后，细心的网友在搜索了解黄之锋后，也会质疑：黄之锋是个代笔货吗？
下面我就以时间为轴来证明：
第一，2011年3月27日，黄之锋在其个人网站上首发了《踏上社呗� — 個人經歷與理念分享》，之后，4月8日发表了《香港社吲c八...》、5月15日发表了《給蔡子強的回...》... ...等等共计7篇日志。
搜索“踏上社呗� ”，找到这篇写于2011年3月23日的文章，其自己的表述：“經過Justin的解釋，我的家人在（2010年）五月十六日就投下一票，而我就在Facebook開始宣傳和發表自己對公投的看法，更在五月十六日早上二時，於面書寫下我第一篇政論 ”、“瀏覽新聞、閱讀社評、轉上面書、發表簡評和參與討論，甚至有時與人辯論，每天花上個半小時，也可算是每天的「指定動作」”。
维基提供的黄之锋Facebook上，在2011年3月23日以前和整个2011年，都没有记录。黄之锋，2012年1月以前你的网志都转哪儿去了？
第二，2012年1月14日，在Facebook上，黄之锋按下面的顺序30分钟内连发《社會小說：幻...201011167》、《回應六... 20110118》、《踏上社呗� ...20110323》、《香港社�...20110405》、《給蔡子強的...20110513》、《雲吞麵 20111107》、《基督徒與爭取...20111204》等7篇网志。
其中5篇有标注黄之锋中三、1篇标注陳嘉皓、最迟发表的那篇未标注作者，且无从辨别标题的日期是底稿就有还是发文时加上的。从标题日期看，明显是对2011年的补发。从写作日期看，有3篇写好后不久就分别发表到其个人网站上，说明其个人网站在2011年时对黄之锋的重要。那为何黄之锋没有把剩下的《基督徒與爭取...20111204》等4篇重要文章在写好后不久发表到其个人网站上呢？
第三，2012年3月14日，在个人网站上，黄之锋发表了《基督徒與民主自由》，除标题不同和少了几段结尾外，与2个月前、2012年1月14日发表在Facebook上的《基督徒與爭取...20111204》一致，未作任何补充说明。
可在Facebook上，在2012年1月14日，黄之锋补发旧文时标题都加有日期，或者在如《雲吞麵 20111107》中开头批注“此文為上年中三的中文功課”。2个月，不同的、反常的表现，是不是不合常理？
第四，2012年4月20日，在个人网站上，黄之锋发表了《社撸檎妗罚僖淮沃厥觯骸白源耍鏁蔀槲遗c各方好友討論時政的據點”，“瀏覽新聞、閱讀社評、轉上面書、發表簡評和參與討論，有時甚至與人辯論。每天花上個半小時，可算是「指定動作」”。之后于5月17日、18日又分别发表了3篇日志。
可在Facebook上，黄之锋除了在2012年1月14日补发了7篇网志，至2012年5月19日什么都没干！（查询黄之锋Facebook的时间线，显示的是“开始使用 Facebook 2012年1月2日”。）黄之锋，你的“指定动作”、政论、简评发哪儿去了？是“读写障碍”影响了你的记忆？
第五，2012年9月29日，在15岁读中四时获得“好学生好老师”奖的分享会上，黄之锋自述“中四要背默《再别康桥》，我叫阿妈和我一起背，（分数）都是及格多少少」”。
那么，更小、2011年14岁时的黄之锋，“天生的读写障碍”是不是肯定没好！如此，你又怎能在2011年3月写出《踏上社呗� ... ...》、在2011年4月写出《香港社�... ...》、在2011年5月写出《給蔡子強的回...》... ...等等呢？
这些前后不一、不寻常、不合常理的表现，已经不能以言行不一、诚实与否来狡辩，而是黄之锋是赤裸裸的代笔，其背后有一个负责炒作的团队。所以，黄之锋确确实实是个代笔货，媒体炒作的“民主少年”是假货！
媒体如《时代》把黄之锋比肩马拉拉，倒是贴切，因为两人都是利益集团利用老百姓的同情心、搞欺骗、按计划按步骤、制造的假货！揭露黄之锋是代笔货，给老百姓还原一个真实的黄之锋，是“公正”价值观的体现，也是在传播“公正”。没有“公正”，骗子会泛滥，难道老百姓受的骗还少还不深刻了吗？
引用顾晓军在《韩寒的亲弟弟黄之锋》中的话来结尾：“即便是为了推广民主，也不能肆意造假。如果搞造假，就是欺骗民众、就是搞欺骗政治、就是没有起码的诚信、就是不公……而造假、搞欺骗政治、没有诚信等等，不就与向民众许诺、谁也看不见的、永远看不见的共产主义一样了吗？是不是呢？”
—— 无民主 2014-10-20 重庆
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
