 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 我與奧巴馬和昂山素季的區別 |
| | 轉載：
我與奧巴馬和昂山素季的區別
－－顧曉軍主義：大腦革命·之二千五百八十六
昨日，顧粉團的天馬行空、寫了篇《五毛的糾纏暴露了馬拉拉騙局有中國同夥》，我轉發了。在我的轉發處，則有蒹葭蒼蒼的跟貼：顧先生，你主觀臆斷。你不是被你質疑方的領導，下屬對你的質問，必需要回復。質疑沒有錯。你質疑一下，人家沒回應，你就“”確鑿無疑“，也太搞笑了。人家鳥不鳥你是一回事，人家看沒看到你這茬，是一回事。還有，你就質疑有理，人家也有沉默的權利。敬重你為民主發聲，善意提醒，不要老是低級錯誤。
說實在，我既不清楚這蒹葭蒼蒼的用意、也不清楚他的心態，便回覆：你才“老是低級錯誤”！昂山素季是不學無術，請搜索閱讀我的有關文章。
其實，我可以不回復的，但蒹葭蒼蒼有博客，我去看了、他的最新博文是《黎學文：昂山素季：反抗獨裁的女英雄》。我純粹是好心，示意他當有研究、不要亂轉文章，就回復了。當然，也反感他的“你主觀臆斷”（我哪裡主觀臆斷了，你應該具體說、而不是亂下結論，是不）、“你不是被你質疑方的領導”（我是被你質疑方的領導？這豈不是涉“組織”了嗎）、“必需要回復”（有什麼是“必需要”的？我欠了誰的嗎）、“不要老是低級錯誤”（我犯過低級錯誤嗎？且是慣犯嗎）……
這下可糟了，他火了（在他跟貼的時候，不知是否會考慮到別人的感受）：昂山素季都不學無術，顧大神，你病得不輕。
說昂山素季不學無術，就“病得不輕”了嗎？如是，我想到說說：我與奧巴馬和昂山素季的區別。
首先，我說說奧巴馬與昂山素季的區別－－奧巴馬與昂山素季的區別，在於－－奧巴馬，是執政黨領袖；而昂山素季，則是在野黨的領袖。奧巴馬與昂山素季的相同之處，是他們都是政治家。
我顧曉軍，既無意於執政、也沒能力成為政黨領袖（主要，是我不善於維繫人際關係）。因此，我與奧巴馬和昂山素季的區別，實際上就是－－思想家與政治家的區別。
其二，思想家、是屬於世界的，思想無韁、說的就是這道理。而政治家，則是屬於國家、地域或民族或宗教等等的。中國的民主派的人士，沒必要把昂山素季或奧巴馬等、當親娘活老子。為什麼？因，中國與緬甸比鄰，如果有邊界糾紛，你站在哪邊？總不能說“中國是專制國家、國土讓人分光才好”吧？民主，是在一國之內、於民眾與權貴而言，而不能夠國際化。民主，是反對專制、不是要毀掉這個國家。因此，他國的政治家、永遠是他國的政治家，既不可能也絕不是你的親娘活老子！
其三，我揭露馬拉拉、批奧巴馬、批昂山素季……在奧巴馬或昂山素季看來，可以說、顧曉軍缺乏政治頭腦－－批這些獲得諾貝爾和平獎的人，不就是對評委會不滿嗎？而對評委會不滿，你還想獲諾貝爾和平獎嗎？他們，可以（也有資格）說我政治上不成熟。
同理，我顧曉軍是思想家（已有“公正第一”和“質疑學派”理論及“顧曉軍主義哲學”等）。我從思想的家的角度，自然也有資格說“昂山素季是不學無術”。甚至，有資格說、奧巴馬也不學無術；因為，我已研究過，所謂的“奧巴馬主義”、不過是處理國際關係的一些手段，而不是思想。而昂山素季，於民主的言論、不過是些18世紀法國大革命時期的東西，了無新意。
政治家與思想家，是不同的品種、不同的職業。比如，政治家、會耍政治手段、耍流氓（當然是政治流氓），我卻做不來；而我，則專門研究學術。我怎麼就不可以批評“昂山素季是不學無術”呢？退一萬步來說，即使昂山素季的學識比我強、我也可以說她不學無術。你蒹葭蒼蒼、不是也在說我顧曉軍是“不要老是低級錯誤”、“病得不輕”等等嗎？
說清了政治家與思想家的區別，就應該說－－諾貝爾和平獎的評委會，真的不應該把諾貝爾和平獎、獎政治家們！因為，諾貝爾獎的其它獎項，都是獎給學問者的。同理，諾貝爾和平獎、也應該獎給學問者！如思想家、哲學家等。而獎給政治家，只會鼓勵政治表演、政治做秀，乃至作假等等。而傷害的，將是人類的思想文明；因為，思想家的艱辛歷程、是無人能理解的，就像股市里常說的“博傻”……在人類思想史上，很多有成就的思想家、最後都得了精神病（如尼采等）或貧困潦倒（如馬克思等），而有成就的政治家、則常常是富可敵國、且驕奢淫逸。
其實，即使是富可敵國與驕奢淫逸，也不是我想批評的。我要批評的，是耍政治流氓、作假，把馬拉拉這種沒有中槍、沒有傷痕、更加不學無術的小騙子、捧上諾貝爾和平獎的殿堂！這不僅是猥褻諾貝爾和平獎，也是猥褻人類的思想、猥褻人類、猥褻人類社會！騙子也能獲獎，這將是人類社會厄運的開始。
顧曉軍 2014-11-9 南京
http://guxiaojun.blogchina.com/2327483.html
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
