首先，对老子庄子人人都可以发表观点。不需要通过考试领取执照。任何人都不应该声称只有自己才有资格解释老子，而否定他人对老子思想阐释观点的权利。

老子思想是否具有尖锐的批判性，有两个根据。第一，老子在《道德经》里是怎么说的。第二，儒家代表人物对老子的思想言论是怎么反应的。这都是事实，尼罗河拷贝粘贴就可以呈现。

老子说：『上德不德是以有德。下德不失德是以无德。上德无为而无以为。下德无为而有以为。上仁为之而无以为。上义为之而有以为。上礼为之而莫之以应，则攘臂而扔之。故失道而後德。失德而後仁。失仁而後义。失义而後礼。夫礼者忠信之薄而乱之首。前识者，道之华而愚之始。是以大丈夫，处其厚不居其薄。处其实，不居其华。故去彼取此。』

老子又说：『大道废有仁义；慧智出有大伪；六亲不和有孝慈；国家昏乱有忠臣。』

老子还说：『绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有；此三者，以为文不足。故令有所属，见素抱朴少私寡欲。』。

孔子说：『克己复礼为仁，一日克己复礼，天下归仁焉。』

朱熹说：『佛老之学，不待深辨而明。只是废三纲五常，这一事已是极大罪名！其他更不消说。』（《朱子语类》，中华书局，1986年，第3014页）。他虽然没有做《老子注》，但在其著作中多处涉及老子学说。他批评老子“贪生”“自私”，“心毒”。

孔子虽然非常虚伪，是天下骗子的第一样板。但是有人要赞美他，我也不反对。毕竟他有些思想还是值得孩子们学习的。比如说，学到的东西要经常练习（有人说复习）。比如说，有朋友从远方来是一件很快乐的事情。

但是，对老子的思想有没有对儒家构成严肃的批判，起码要尊重历史和经典的真实性。：『夫礼者忠信之薄而乱之首』，有人说老子没说过，是伪造的。理由是前后文没有联系。这种胡说八道真是闻所未闻。前人研究老子者无数，没有人认为这是一句伪经。而且，不论从文法还是文理都是前后一贯的。『故失道而後德。失德而後仁。失仁而後义。失义而後礼。夫礼者忠信之薄而乱之首。』。先从道开始，依次下来是仁义礼，最后礼所导致的就是薄忠信而乱。

礼被儒家抬到了至高无上的地位。可能很多人还不知道儒家的“礼”是个什么东西。这里说的礼不是人与人之间的礼节，而是整个社会的的身份等级划分。所以，下面这篇文章的作者首先指出的就是尼罗河评论老子不符合礼。『首先，老庄，不是任何人都可以说一把的，因为你没有那种内修的境界。』。这腐儒的门徒在一个自由平等的社会还在作他的春秋大梦，希望他不要醒来。

最后回答一个问题：

『道家出世，清静无为，那么它的精神又怎么可能愤世嫉俗、刀走偏锋呢？』

道家出世清净无为。首先要搞清楚具体的内容。

所谓出世，是为了在更高的层次上入世。也就是尼罗河说的走出宇宙，获得真正的自由。老子就是一个典范。

所谓清净，是为出世作技术上的训练。排除一切杂念，如老子所云，『致虚极守静笃。万物并作，吾以观复。』

所谓无为，是不与世人争名夺利。这是效法天道的行为方式，也就是产生宇宙的暗物质暗能量的行为方式。『生而不有，为而不恃，长而不宰。』。效仿天道是得道的唯一方法。而非不思进取，不利益大众。所以才有『上善若水，水善利物而不争，故几于道也。』。

但是道德经在真理的问题上，是不让分毫的。所以老子对虚伪的礼教才有鲜明的批判态度。『故失道而後德。失德而後仁。失仁而後义。失义而後礼。夫礼者忠信之薄而乱之首。』。

附相关文章：

说说老子与孔子。。。
有人如是说 ── “宇宙论只是老子的出发点，他的真正目的还是提出一种人类社
会的价值观。老子主张的淡泊不争不过是老子思想的外在表现。实际上老子思想充
满批判性。他反对那些假仁假义的伪君子，争名夺利的投机分子。。。”
我个人感觉，这样一种见地和心态，是否合适读《老子》都是个问题，尽管很多人
一脚深、一脚浅地读过也许不算太短的年头，这让我想起陶渊明不务正业，结果种
豆南山下，草盛豆苗稀。
首先，老庄，不是任何人都可以说一把的，因为你没有那种内修的境界。画饼充饥，说
食不饱，这从态度和见地两个方面都会表现出来。比如天下的伪道人，都特别狂，而
老子讲上善若水、和光同尘，那种修为境界表现在认识事物上，会非常冲淡又谦和。
无为是一种实证境界，没修到那个境界，知见就会出很大的偏差，修禅出偏是狂禅，修
道同样会出偏，何况世人根本没有真正修道的，道狂只是一种借道以增上我慢的一种
心魔。
夫子博学拟圣，修为境界很高，表征之一，就是孔子一般不说比较绝对的话。比如
孟子说人性善，孔子只说性相近，习相远。可见怎么讲一句话，资深玩家可以看出
你修为的浅深。重要的不在于一句话说了什么，而在于为什么这样说，前者是皮肉，
后者才是骨相。怎么说一句话与一句话说什么之间，有很大的差别，俗语说听话听
声，大意相近。
《论语》中的孔子语，基本上达到了和光同尘的境界，很柔和，很温暖，不绝对，
寓意深刻，常常带有多重含义，花非花，雾非雾，月朦胧，鸟朦胧。夫子待人处世
接物，温、良、恭、俭、让。由此我们可以想一想，老子的境界，比孔子还要高，
那么他老人家怎么可能心浮气燥地“充满批判性”呢？这种老子的斗争性，显然是
吾人师心自用的想当然了。
古今世人，对道家都存在很大的误解，也可以说是道虫就像米虫一样，是祸害道家
的，而表现出来的姿态，常常都是与儒家争锋“抢话筒”的不甘寂寞。那么我们再
想一想，儒家是讲是非的“有为法”，但历史上却找不出儒家骂道家的；而道家是
不论是非的“无为法”，可历史上非难儒家却喋喋不休。这种“德性”，怎么可能
是真正的道家呢？
通常来讲，世间万法，境界越高，它的包容性越大、越平和，而不是反之。这一点
从孔子对得学生、老子对待孔子的历史故事中也生动地体现出来。什么是道？道是
一付清凉剂，真正的道风能令人洗脱狂燥，与世无争，身心清静。
再接着来，看看伪道家对这一段经文的谬解 ── “故失道而后德。失德而后仁。
失仁而后义。失义而后礼。夫礼者忠信之薄而乱之首。”老实说我凭对道家的直觉，
认为《道德经》中的部分内容，很有可能是后世的伪道士加进去的，比如这里的
“夫礼者忠信之薄而乱之首。”一句，从前面的经文中推不出来。进一步而言，现
在的《道德经》似乎存在两种重叠的语言生态 ── 一种是原生态，圣人老子的；
另一种是寄生态，后世道士的，从境界上、心态上、语气上仔细体会，我们能够感
受出差别。这就好比假如在《论语》中搀杂了一点孟子语，并不难于分辨一样，既
使我们没有读过《孟子》。
那么我们再看“失道而后德。失德而后仁。失仁而后义。失义而后礼。”这几句。
其实老子在此，只是说明了道的流变的自然过程，并没有扬道抑礼的动机。这里我
们看到的是一种嫡传关系和基因考贝 ── 失道而后德，为什么它一定是德？而不
是别的名相或对应其它什么东西呢？
我们想过没有？如果说“道”是爸爸，“德”就是儿子。由此顺水行舟，又有“仁”
儿孙、“义”曾孙、“礼”玄孙。。。它们来自同一条血脉。可是这样一种自然的
变化，在伪道家的眼里，却纽曲变成了儿子是爸爸的变种、孙子又是儿子的变种。。。
套用苏轼的话，这种反差也可以说是“盖将自其变者而观之，则天地曾不能以一瞬；
自其不变者而观之，则物与我皆无尽也。”
可以说伪道家对这一段经文的理解，几近乎鲁迅的“九斤老太”论，圣人老子，怎
么可能与鲁迅彼此一般的见识呢？给鲁迅十个胆，他也未必敢跟老子玩弯道超车吧，
i guess？
其实“失道而后德。失德而后仁。失仁而后义。失义而后礼。”这一段，《论语》
中有多处与之相涉。比如孔子说“吾道一以贯之。”那当然就是道、德、仁、义、
礼一以贯之，而且唯有一以贯之，才是真正的和光同尘，假如抱道而亡，则是绝尘
而去了。孔子又说“志于道，居于德，依于仁，游于艺。”伪道人哪里可能体会得
出真圣人的圆融自在呢？孔子还说过“人而不仁，如礼何？”这又说明了什么呢？
它说明礼的内核是仁。那么仁的内核当然就是德，而德的内核当然就是道。这样的
理解多通畅，多顺气，多自然。
尤其重要的是，礼、义、仁、德，都存在“逆向功能”，因为它们的内核来自于道，
“一以贯之”。如果把它们当作固定的价值观念规范，就会肤浅地看成是不得已而
求其次的流变。有诗云，绿草苍苍，白雾茫茫，有位佳人在水一方。我愿逆流而上，
依偎在他身旁。。。所以礼、义、仁、德的每一个阶段，都是“借假修真”的回溯
的心灵之旅，比如礼本身，就是一种逆向的努力 ── 子曰一日克己复礼，天下归
仁焉。克己而礼复，复礼能仁归，归仁而德成，成德以合道。
儒家精神的灵魂是“成己达人”，从这样一个理路，我们才可能明白朱子的开悟偈
语 ── 问渠哪得清如许，为有源头活水来。再如果我们从显微镜下来审视礼，就
能知道礼之外用是果，礼之内修是因，礼的“借假修真”或者“知行如一”，有两
个很重要的方面，一个是培养人的谦，一个是培养人的敬，这两个方面从深层讲都
能够破除我执，小可以和众，大可以悟道，所以佛家云，头头是道。
反者道之动，弱者道之用。道的社会作用，在于化解纷争，化解矛盾，化解冲突，
可偏偏两千年来的伪道人却大都喜欢兴风作浪，念念不忘与儒家高下争锋，不见有
半点老子门生的影子。。。儒家入世，相当执念，但至少它的理想是持两用中的；
道家出世，清静无为，那么它的精神又怎么可能愤世嫉俗、刀走偏锋呢？