攻击性武器(Assault Weapon)是个定义比较模糊的概念，要说明什么是攻击性武器，还必须先从攻击性步枪(Assault Rifle)说起。

看过美式足球的人应该都清楚一点：进攻队员个子小巧灵活快速，而防守队员普遍膀大腰圆，这其中的道理不难明白吧？攻击性步枪的诞生和这是同一个思路：进攻的一方要快速灵活。

美国二战时的主力步枪是半自动(扣一下扳机打一发)的M1Garand步枪，后来被归类为作战步枪(Battle Rifle)，特点是枪重子弹重，优点是其有效射杀距离、杀伤力等都是后来的攻击性步枪所无法比拟的，但缺点就是笨重，后坐力大，枪的装弹量小等，所以比较适合远距离阵地战，不太适合后来越来越流行的近距离运动战，后者需要的是更轻便的枪和方便大量携带的子弹，加上越来越成熟的连发功能(就是机关枪的概念,也叫全自动,扣住扳机连发)，侧重于400米内作战的攻击性步枪就首先在德国诞生了，后来苏联也以AK47步枪很快跟进，美国则一直到1963年才有了自己的攻击性步枪M16，它是在民用步枪AR15的基础上改造的，虽然外表极其相似，但AR15是半自动，M16是全自动。

通过以上的描述我们可以看到，攻击性步枪应该具备1)连发(全自动)的功能和2)机动灵活这两个特点。所以M16是攻击性步枪而AR15不是。那攻击性武器是个什么概念呢? 攻击性武器就是看起来很像攻击性步枪但又不是的武器，你别笑，真的就是这么个概念，很多人搞不懂半自动和全自动的差别，看到AR15长得和M16很像就说它是冲锋枪，非要把它禁了不可，得知攻击性步枪早就被禁了而AR15不在被禁之列，就不依不挠地给它量身定做了一个新的概念，于是攻击性武器这个词就诞生了，总之就是要把看着不顺眼的AR15禁掉，而且于1994年真把它给禁了，因为阻力很大，所以只有附加了十年期限的禁令才得以通过，2004年禁令(Assault Weapon Ban)到期时国会评估其没有什么效果，只好让其作废了。2004年至今平均每年使用“攻击性武器”的谋杀是48起，约占2011年和枪有关的8583起谋杀的0.6%，明显低于其在枪里所占的比例，即使算上所有步枪(不管是否属于“攻击性武器”)，2011年与其有关的谋杀是323，而同期死于刀的谋杀是1694起，连死于锤子等重击物的都有496起。

我这么说还是会有很多人不服气，说能用来滥杀无辜的就是攻击性武器，但这样打击面就太大了，枪可以用来杀人需要禁，那刀也应该禁了？也有人发明了用汽车故意压人，难道要把汽车也禁了不成? 

好吧，我知道你的担心：越能够让歹徒高效率杀人的武器越不符合自卫的原则，所以越应该受到管制。这样说公允吧？其实这个原则我是同意的，以前通过的很多枪控的法律也体现了这个精神。接下来让我们先把定义放一边，通过对比AR15和一般手枪，看看哪个更具有潜在的攻击性。

参照上面攻击性定义的第一点，即连发功能，AR15和一般手枪(除了左轮基本都是半自动)都不符合，在这一点上算是平手吧？但根据第二点，即机动灵活的特性，显然手枪更符合吧？所以在民用的场景手枪比步枪更具备攻击性，不是吗？很多州对购买手枪比对购买步枪(包括AR15)的年龄限制更严就是这个道理。很多人可能不服气，说手枪能打多远，能和AR15比吗？可是如果你的担心是歹徒滥杀无辜的情况，打多远又有多大差别？AR15的有效杀伤范围是4到5百米，9毫米手枪约1到2百米，已发生的滥杀无辜的情况有几个是需要打一百米以上的？很多滥杀都发生在一二十米的距离之内。虽然和手枪比，射杀距离和杀伤力等显然都是AR15占优，但这恰恰是防守型武器(场景不一样,战场上轻的AR15成了民间用枪中重的了)的特点，所以AR15和手枪比更适合家防，而坏人想滥杀无辜，除了需要枪支弹药方便携带之外，还需要它具有隐蔽性，这样才能出其不意，这一点显然也是手枪更符合。歹徒拿把AR15出去杀人很难不被注意到，但他要是藏几把手枪却易如反掌。美国历史上杀人最多的校园枪杀案Virginia Tech Massacre歹徒用的就是手枪，他带了17个弹夹，所以拿弹夹装弹多少来说事的也没什么实际意义。

说到隐蔽性不得不说一下短筒步枪(Short Barrel Rifle, SBR)，因为一般步枪不容易隐藏，但短筒的步枪就相对容易一些，所以隐蔽性或攻击性就更强，美国法律规定枪管短于16寸的步枪属于SBR，受管制，买枪需要额外交钱并等待半年到一年时间审查。美国因为枪很普遍，以前那些制定有关枪的法规的政客们还是蛮懂枪也蛮有思考的，如果NRA真像有些人说的那样能操控一些，那SBR为何被管制呢？

这里再谈谈撞火托(Bump Stock)，这是一个用来改装步枪的枪托，因为可以滑动，利用枪的后座力可以让半自动步枪打出全自动的效果，这样就绕过了对自动步枪的限制。这种改装出来的自动步枪准性很差，对好人来说除了娱乐真的没有什么实际用途，但对于坏人来说，他滥杀无辜不需要打得准，所以这样的装置是应该被禁的。一开始批准销售的是奥巴马政府，后来发生了拉斯维加斯大屠杀，歹徒用了多个用撞火托改装的步枪杀人，制造了美国历史上伤亡最惨重的滥杀事件，事后川普政府果断地下令禁止撞火托的销售，已经有的也必须在规定时间内上缴或自行销毁。虽然我对于不赔偿这一点不太赞同，但以现在美国政坛的气候要国会拨款赔偿恐怕不易，夜长梦多，下这个不赔偿的禁令也算是不得已，从保护无辜生命的角度我可以理解。

有人坚持拿AR15的杀伤力说事儿，可杀伤力是以牺牲灵活性为代价的，在步枪里AR15打的556子弹是当量很小的，二战时的主力步枪当量是其两倍多，绝大部分猎枪的当量都比AR15的大，有些左轮手枪的当量也比AR15的大，而当量最大的.50BMG步枪是AR15的约10倍，但从来没听说哪个歹徒拿它去杀人。而且，当手枪的9毫米子弹足够杀人的时候讨论AR15的杀伤力有意义吗?

综合上面列举的事实和分析，攻击性武器是个伪概念，AR15在城市小空间环境并不比手枪更具有攻击性，AR15其实是家防的利器，想禁AR15的人要么是无知，否则的话应该更想禁半自动手枪才对，而那样基本就是全面禁枪了，这显然是违反宪法的。即使把宪法暂时放一边，在美国禁毒禁了几十年毒品越来越猖獗的背景下，在3D打印越来越普及的背景下，你真的相信政府能禁坏人的枪？而不是造成坏人有枪而好人没有的悲惨局面呢？

想真正合理控枪的政客应该摆事实讲道理，而不是利用一些人对枪的恐惧煽情，他们嘴上说要控枪(早就控了)，其实是要禁枪。美国是人类历史上第一个老百姓能对政府进行有效制衡的国家，枪被缴了，美国也就和别的国家没什么两样了。很多千辛万苦来到美国的人，你们的目的就是把美国改造成你们以前的国家吗？美国完蛋了你还能往哪里移民？或许也影响不到你，但你不在乎你的下一代吗？天天为他们累得半死难道是装的？