西方文明的最高点是建立在基督教新教基础上的文明，而基督教新教恰恰是基督教各派别里最原教旨主义的，很多分支都强调“唯独圣经”，它不是原教旨主义是什么？

很多人对我这样说觉得诧异是因为在当代语境里，“原教旨主义”(fundamentalism)早已是个很明显的贬义词，和顽固不化是一个意思。但仔细想想，原教旨主义不就是原汁原味的意思吗？你去粤菜馆点了原汁原味的粤菜嫌不够辣，那是原汁原味的问题，还是因为你本不该来粤菜馆，而应该去吃川菜？是菜系的问题，不是原汁原味的问题，对吧？

我们注意到很多伊斯兰恐怖分子都是原教旨主义者，包括现在的ISIS，那是伊斯兰的问题呢，还是原教旨主义的问题呢？政治正确教人撒谎，非要把问题归到原教旨主义上，却故意忽略ISIS所做的一切，伊斯兰的创立者莫哈默德几乎都做过，其领袖既是宗教领袖也是政治领袖还是将军，攻城掠地杀异教徒，这不是其宗教本身的问题是什么？

掌握着话语权的那些人处处护着伊斯兰教，因为他们真正的对手是基督教，所以骗人说穆斯林作恶是因为原教旨主义而不是因为伊斯兰教，并把基督教在近代的成功归功于不断地改革抛弃原教旨主义。真的是这样吗？

天主教贩卖赎罪券是没有任何圣经基础的，是天主教会为了敛财而发明的招术，马丁路德发起的抗议运动（新教）很大程度源于对此的不满，因为不符合圣经，那么请问改之前和改之后哪个更原教旨主义呢？

是的，我们是人不是神，所以有时理解的原教旨会有错误，发现后应该改正，这个和原教旨并不矛盾。比如天主教会曾认为地是平的，太阳绕着地转，后来发现这种理解是错误的，并改正了，因为圣经里没有这么说，是人误解了。

不妨换个角度想想，如果上帝的话语需要经常修改，那祂还是那万能的上帝吗？需要人来修改上帝的话语，那人岂不是比上帝还高明？人可以根据自己的需要更改教义，那宗教还有什么约束力？根据人的需要改，那人不就成了上帝了？

在基督教的历史上，教会有时误解了圣经的话语，有时是明知故犯，它会偏离圣经的教导，虔诚的基督徒通过阅读圣经和对比发现并改正错误，那恰恰是原教旨基督教的胜利。不要再相信那些政治正确的鬼话，把基督教的功劳归给基督教。

现在欧洲天主教会的式微也是因为它偏离了圣经的教导，美国很多新教教会也在犯同样的错误。比如对待同性恋这种圣经里很明确上帝极不喜悦的行为的包容，等等。

很多人觉得原教旨主义是不开化的意思，开化的人不应该坚持原教旨。其实刚好理解反了，不读书的人根本不可能理解原教旨，1453年左右印刷术发明之前书是很贵的，绝大多数人根本没读过圣经，他想理解原教旨也不可能吧？都是神父说了算。垄断的权利造就了堕落，赎罪券就是这样产生的。可随着印刷术的普及，人们对于圣经到底是怎么说的开始有自己的看法了，这样马丁路德才敢于印刷术发明六十几年后公开挑战教会的权威解释，才开启了真正的基督教原教旨主义运动。

再做一点横向的比较，有人说印度教和佛教地区的落后也和原教旨主义有关，这也是理解错误。佛教谈不上什么原教旨主义，每个高僧都写本经，原教旨多到读都读不完还怎么原教旨，其实佛教本不是教，不拜神灵的，更像是哲学，后来一直在演变，到西藏演变成了政教合一的宗教，跨度这么大恰恰说明其“原教旨”对人缺乏约束力。印度教则更早，那时的教义很多是口传的，也无法说清原教旨是什么。

世俗的东西也可以有原教旨主义，比如对美国宪法的解释，自由派认为可以根据时代需要跳过立法程序修改原来的解释，保守派则认为需要按原意解释，不合时代的需要则应通过修宪解决。所以政治上的保守派往往也是宪法上的原教旨主义派。

本文的目的就是给“原教旨主义”正名，当你发现自己对原教旨理解有误时应该勇敢地改正错误，但如果发现原教旨本身是错的，那就应该抛弃原教旨背后那个宗教或理论，而不是修修补补把自己当上帝！