最近民主黨新星提了個綠色新計劃，一眾總統候選人都把氣候變遷政策放到當選後的首要議題。將全球變暖氣候變遷的話題又熱炒了一番。其實南北極冰川融化海平面升高，與人類活動的相關性是有爭議的。氣候變遷的道理並不複雜。

    中學物理就已經教授了熱力學熵增定律。意思是在孤絕的系統內熵值趨於最大。這個定律在生活中一個明顯的例子是冰箱。在停電的時候，冰箱內部由於絕緣不夠，溫度會最終上升至室溫。而在通電的情況下，制冷機可以把熱能從冰箱內帶出釋放在室內，從而使冰箱內部保持低溫，同時耗費電能使室內溫度升高，只是在房間相對較大時溫度升高不明顯。如果把地球上各種生命體也看做一個個系統，吃進食物就如同冰箱通電一樣是引入負熵對抗熵增保持有序結構的過程。當人或者動物停止進食，也就是死亡解體了。從這種意義上說，人生的意義就是污染環境。食物和排泄物的區別重點不在於氣味和形狀，而是食物中的化學能被人體吸收後轉化成對人無用的高熵值的物質。把一個人放在棺材大小的封閉“環境”里，用不了多久就會缺氧而亡，換句話說就是把“環境”污染到不適合人生存的地步了。在太空站上宇航員要長期生存，可以從陽光中獲得電能，但食物還是要從地球上供給。換言之，太空站仍然不是一個自給自足的環境，因為還不能養牛提供食物。人類殖民火星的計劃不僅是燃料，而且是需要製造一個足夠小的自循環的環境使人能長期在火星上生存。 

    公眾對環境的理解，更多地出於對自家房間外的印象，或者更遠一點，自己所住的城市，國家。每個人都希望自己家裡家外都清潔整齊，沒有垃圾。但這個願望根本上是違反熵增定律的。人活着就是污染環境。從環境中攝取負熵，也就使環境的熵增過程加劇。冰箱使室溫升高，只是在房間夠大時才不明顯。空調使室外溫度升高，所以城市比鄉村溫度高。家裡有小孩或者寵物的都會對清理房間地板的無序狀態深有體會。保持清潔是一個需要付出勞動或者金錢的永恆過程。當我們把環境的概念縮小到有限的範圍內時（自己的家，城市，國家），環境衛生是可以實現的，代價是把污染轉移到家外，城外，國外。而當我們討論全球環境污染和氣候變遷時，我們又如何向地球外轉移熵增呢？所謂人與環境和諧相處，最顯著的指標是人造成的污染程度能被自然環境修復平衡。太陽光照射在地球的總能量就是上限。大自然的生物圈有植物的光合作用吸收陽光和二氧化碳釋放氧氣。供給動物包括人呼吸之用。一個理想的氣候環境是人類活動造成的熵增能夠被陽光的能量抵消，從而維持氣候在適合人類活動的範圍內。

    但本文的重點不在於複雜的科學論據，而是姑且承認是人類活動造成了全球變暖，來推論解決方案。如果現在的人類活動不可持續，將導致在不遠的將來造成氣候異常，危害人類子孫的生存。最有效的解決方案是什麼。    

    答案不是少用一個塑料袋，而是戰爭與瘟疫。通過這種手段能迅速減少人類總數，這樣人類總的碳排放能有效減少。從而減少環境遭受不可逆的毀壞的可能性。這樣嚴重突破道德底線的方案才是氣候變遷的邏輯推理的必然結果。為了維護未來人類生存環境，必須殺死現在的人。歷史上的殺人魔王，殺得越多貢獻越大。環保的邏輯使得道德上最邪惡的選擇成為最佳方案。

   除了殺人之外，中國的計劃生育政策主動少生了四億人，以及強制墮胎，這是僅次於戰爭的消滅中國人口的辦法，可以說是對人類環保做出的最大貢獻。可在西方除了受到侵犯人權的批評，何曾得到過環境保護的大獎？

   繼續退而求其次，除了殺人和自殺之外，在不減少人口的條件下，最有效的減少環境污染的手段是減少人均消費。越是富人，消費越多，對環境的破壞越大。美國前副總統戈爾乘私人飛機宣傳環保，被揭露他的豪宅每月電費2000美元。成為口是心非的偽君子和笑料。對物質生活的追求，對經濟增長的追求，是每個政府都在做的事，而環保的邏輯就是，越窮越光榮，越懶越環保，越富越作踐環境。如果整天無所事事，那是真環保，如果努力工作，則多半增加了碳排放。經濟增長意味着更多的環境污染。通常人們對發達國家的印象是垃圾分類做得好，居住環境乾淨優美，而在發展中國家常見人畜雜居，街道污水橫流，基本公共衛生不足。但是當中國去年停止進口可回收垃圾，立刻讓美國的垃圾堆積如山。西方發達國家良好的環境不過是以外國窮國的污染為代價而已。減少消費，減少製造垃圾才是正道，垃圾分類不過是掩耳盜鈴罷了。但民主制度保證了政客們無論黨派都不會提出自殺式的提案要求選民減少消費和浪費。反而提出增加碳稅這種荒誕不經卻有利於自己收錢的政策。

   越是高科技，越不環保。新加坡的特斯拉電動車車主被要求交納碳排放稅，原因是電動車雖然不排放二氧化碳但使用的電能是燒煤或石油產生的。這是典型的障眼法。讓公眾誤以為電動車更環保。而事實不過是把碳排放前置到其它時間和地點而已。高科技的根本問題是一旦提高了效率，降低了成本，導致更多人使用，則製造的碳排放總量反而比低科技時代更多。高科技的醫療手段和藥物使得該死的人活了下來，繼續污染環境。高科技的化工製品例如塑料上百年都不會自動降解使得海洋遭到污染。

   民主黨AOC的綠色新計劃提案在參議院表決時沒有一個同黨的議員投票支持。凸顯在人類自身的利益面前環保的議題有多麼荒誕。讓十幾歲的中學生去質問民主黨老油條Dianne Feinstein，為什麼不支持綠色新計劃，（https://www.youtube.com/watch?v=jEPo34LCss8），製造這種新聞的媒體非蠢即壞。 每個人都希望自己生活的小環境乾淨整潔，這是以全球大環境惡化為代價的。

    一個真正身體力行的環保主義者，至少應該是無房無車無後的素食者。如果想吃牛肉漢堡，就要為亞馬遜熱帶森林的消失承擔責任；如果開車或者買房，則已經比世界上絕大多數人都更污染環境；如果還生孩子，就是環境污染惡化的主要原因。所以，諸如垃圾分類這種不減少消費的政策更大程度地是掩耳盜鈴。分散了對污染的真實原因的注意。減少塑料垃圾是個好主意。但塑料袋的輕便是替代不了的，因而這個即使是微小的政策也很難成功。除了心理安慰，沒有實質區別。至於碳稅這種政策，無非是政府徵稅的藉口而已。在不降低經濟增長的條件下，一切環保政策都無效。

   民主制度的特點在於允許不同觀念相互競爭。環保議題與墮胎議題的不同在於，後者可以是兩個都有一定道理， 而前者只能有一個是正確的，因為地球只有一個。如果一個環保政策確定要犧牲一些人的利益，例如禁止塑料袋，那麼以全體人類地球的名義執行這種政策時，獨裁的威力是個人和私營企業無法抵擋的。而這正是政客們孜孜以求的權力。