美国师从英国的案例法原则，对司法公正的解释就是历史上的判决，而不是明晰的法律条文。这种相对性不仅造成司法成本高昂，也是道德标准模糊的根源。例如说，美国没有法律条文规定杀人是犯法的，也没有法律规定必须缴纳个人所得税。相信大部分美国人是有常识和生活经验，知道杀人抗税是不对的，但同时肯定有人也喜欢其它的司法原则，例如，无罪推定，杀了人没关系，只要没判就无罪。疑点利益归被告，杀人之后，焚尸灭迹，证据链不足，就无法定罪，例如辛普森杀妻案。

  美国警察暴力是远近闻名的。最早在各种海外奇谈里，佛州法律规定不得与豪猪性交，警察可以在自己感到威胁时开枪，都是世界知名的不公平的司法实践。美国的独特国情是美国枪比人多，警察的工作的确是冒着生命危险。但经由过去多次的判例确定下的原则，毫无疑问给与了警察巨大的优势地位。这种不公正，甚至于发展出了新的“Suecide by police"。如果一个人想自杀，招来警察后，把手伸进裤袋里掏东西，就可以被警察打成筛子了。

  华人圈子里，这种新闻都是从劝诫保命的角度出发，遇到警察要如何自保，例如被警察拦截检查车辆，手要放在方向盘上能让警察看见的地方，不要与警察争辩，绝对服从警察的指令。有不满，上法庭解决。一个人的力量渺小，绝对不值得跟警察斗蛮力。如果最终不幸被警察无辜打死了，也是天意，家人也不会倾全力讨说法。有新闻说，几年前在同一个城市里就有一个亚裔男无辜被警察枪杀，结果警察还立功受奖。

  Floyd 被警察跪杀，我个人看视频的理解是警察没有故意。但在嫌犯不配合的情况下，警察充分地展示了合法暴力的一面。如果他不死，没有被完整地录像并迅速传播，这不过是一次普通的执法行动而已。警察肯定也听多见多了各种不配合的借口，包括“I Can't Breathe", 所以在镜头包围的情况下仍然无动于衷。 过去如此，将来还是如此。但是不幸的是他死了，还全程录像了。由此引爆了黑人对警察暴力的示威游行和暴力打劫。华人远没有黑人的团结和暴力倾向。如果被杀了，也就杀了，没有事。但黑人抱团，这种明显不公的警察暴力，当然值得利用来争取利益。一个黑人被另一个黑人杀死，不值得示威，反正都没钱赔；一个黑人被另一个黑人警察杀死，也不值得示威，因为联系不上种族歧视。只有白警杀黑这种特例，才是最值钱的案例。示威加打劫已经有赚了，还可以通过政府赔偿和议会政策获得更多利益。

  民主制度下，表面上人人平等，实际则是按闹分配。不仅投票是正常手段，连示威游行打劫都是争取集团利益的手段。黑人只有一成多的人口，如果只按人头，肯定啥也干不成。示威游行无疑是争取利益的最佳手段。美国的新闻原则是狗咬人不是新闻，人咬狗才是。这种嗜血的媒体当然会鼓励示威游行走向暴力打劫。如果只是几个文质彬彬的示威者站在街口举牌连垃圾都不留下，哪个媒体会理你？显然你的委屈还不够大。不值得报道。更不会影响议会的决议。

  以美国现在的落后制度，再有一百年也解决不了种族歧视的问题。相反，种族矛盾反而是延缓和化解美国深层矛盾的手段。美国黑人要想彻底解决问题，最明显的逻辑是团结所有无产阶级推翻资本家的统治。但在民主制度下，相同价值观的团结合作，其成本远远高于天然的肤色区别。美国的统治精英们当然会善于利用这种垂直划分，divide and conquer. 分而治之。台裔总统参选人杨安泽就提出了每人每月发钱1千元的最公平的政策，但反对的恰恰是穷人。

  从游行一开始，就有人翻出1968年毛泽东在马丁路德金被刺后发表的社论，支持黑人。结果半个世纪过去了，情况依旧。预言也就闹个2，3个星期，就没有动力了。十几年前的占领华尔街的运动，比这个都更有行动纲领和明确目标，但仍然一事无成。这次打劫抢点小钱，毁坏财物，更不可能达成什么更公平的社会契约。

  警察暴力和社区安全是一对矛盾。解雇了所有警察，也不会减少被犯罪分子施暴的可能。以后等新闻变旧闻，或者又有新的奇事可以占用时间，这个重复了多次的歧视活动就暂时结束，直到下次大选前在来。