同样是大选舞弊的争端，在美国以妥协与政权和平交接的方式得到解决，而在缅甸则是军方出面用逮捕、军管和戒严的方式进行强力干预。同样发生在2021年1月的两种解决舞弊争端的模式，你会选哪一种？

        这就是具有坚实的民主传统的国家与具有军管传统的国家之间的区别，也是现代文明政治与传统暴力政治的区别。

        在美国，被诟病以舞弊方式赢得大选的乔.拜登已经上台十多天了，美国好像并没有出现很多人乐于相信的那种危言耸听的传说——左派掌权了，美国面临崩溃，难民大量涌入，美国边境失守……没有，这一切都没有发生，美国还是美国，拜登领衔的美国政府与前任川普领衔的美国政府一样，还是把主要精力用在国内防疫、打疫苗以及敦促国会尽早通过救济美国下层民众的紧急纾困方案等国内民生方面；而在国际上，除了签署返回“巴黎气候协议”以及WHO等国际组织以外，其它方面也基本上是“川规拜随”，友邦还是友邦，对手还是对手，没有大的变化。

        总之，美国这场闹得全球关注的大选舞弊抗议只是在1月6日那天在首都华盛顿出现了历时几个小时的骚动，然后就基本上烟消云散了。老川回到自家的庄园，蕴积力量，准备四年后东山再起；老拜则顺利成为美国历史上最高龄的入主白宫的总统，一天就签署了几十项行政命令，忙得不亦乐乎。

        然后——就没然后了。如果有的话，也分别在两年之后的中期选举和四年之后的大选。不出意料的话，如果拜登政府在国内政策上过于左摆的话，就会给保守的右派在四年之后重主白宫创造有利条件。

        还是我在上篇文章中说的那样，美国的选举政治就像钟摆，每一次大选都会因上一任总统的执政偏向而产生反方向的钟摆效应，而美国宪法则是这种左右摆动的钟摆的重心，没有人能够摆脱宪法的约束而任性胡为。

        而缅甸呢？对不起，《宪法》在缅甸这样的国家是无足轻重的，谁手里有枪谁就是老大。这样的以暴力为统治工具的国家也许会有短暂的平安，但却不能长久，短则数年，长则数十年，就会出现国内动荡和暴力杀戮。

        有一条无法逾越的规律就是：用暴力夺取的政权，如果不能集举国共识真正确立宪法和严格遵守宪法，并在宪法的约束下订立严格的民选机制，那只能用暴力去维持，并且，还会再次被暴力推翻。然后，循环往复——

        像美国这样的民主选举，总会有一部分满意，一部分人不满意，在严格的民选机制下，哪怕你有再大的怨气，只要不能得到法律的支持，也只能选择妥协。只有一部分人妥协，哪怕为了仅仅多出来的几张选票，才能实现政权的平稳过渡。如果不甘，也不要紧，四年后还有机会重新回来。

        妥协，是宪政民主的必有之义。虽然妥协是最令人不爽的事情。

        缅甸的政治传统中没有妥协的因子，有的只是枪杆子的暴力痛快。只是，缅甸百姓却又要面临不可预知的痛苦与灾难。