同樣是大選舞弊的爭端，在美國以妥協與政權和平交接的方式得到解決，而在緬甸則是軍方出面用逮捕、軍管和戒嚴的方式進行強力干預。同樣發生在2021年1月的兩種解決舞弊爭端的模式，你會選哪一種？

        這就是具有堅實的民主傳統的國家與具有軍管傳統的國家之間的區別，也是現代文明政治與傳統暴力政治的區別。

        在美國，被詬病以舞弊方式贏得大選的喬.拜登已經上台十多天了，美國好像並沒有出現很多人樂於相信的那種危言聳聽的傳說——左派掌權了，美國面臨崩潰，難民大量湧入，美國邊境失守……沒有，這一切都沒有發生，美國還是美國，拜登領銜的美國政府與前任川普領銜的美國政府一樣，還是把主要精力用在國內防疫、打疫苗以及敦促國會儘早通過救濟美國下層民眾的緊急紓困方案等國內民生方面；而在國際上，除了簽署返回“巴黎氣候協議”以及WHO等國際組織以外，其它方面也基本上是“川規拜隨”，友邦還是友邦，對手還是對手，沒有大的變化。

        總之，美國這場鬧得全球關注的大選舞弊抗議只是在1月6日那天在首都華盛頓出現了歷時幾個小時的騷動，然後就基本上煙消雲散了。老川回到自家的莊園，蘊積力量，準備四年後東山再起；老拜則順利成為美國歷史上最高齡的入主白宮的總統，一天就簽署了幾十項行政命令，忙得不亦樂乎。

        然後——就沒然後了。如果有的話，也分別在兩年之後的中期選舉和四年之後的大選。不出意料的話，如果拜登政府在國內政策上過於左擺的話，就會給保守的右派在四年之後重主白宮創造有利條件。

        還是我在上篇文章中說的那樣，美國的選舉政治就像鐘擺，每一次大選都會因上一任總統的執政偏向而產生反方向的鐘擺效應，而美國憲法則是這種左右擺動的鐘擺的重心，沒有人能夠擺脫憲法的約束而任性胡為。

        而緬甸呢？對不起，《憲法》在緬甸這樣的國家是無足輕重的，誰手裡有槍誰就是老大。這樣的以暴力為統治工具的國家也許會有短暫的平安，但卻不能長久，短則數年，長則數十年，就會出現國內動盪和暴力殺戮。

        有一條無法逾越的規律就是：用暴力奪取的政權，如果不能集舉國共識真正確立憲法和嚴格遵守憲法，並在憲法的約束下訂立嚴格的民選機制，那只能用暴力去維持，並且，還會再次被暴力推翻。然後，循環往復——

        像美國這樣的民主選舉，總會有一部分滿意，一部分人不滿意，在嚴格的民選機制下，哪怕你有再大的怨氣，只要不能得到法律的支持，也只能選擇妥協。只有一部分人妥協，哪怕為了僅僅多出來的幾張選票，才能實現政權的平穩過渡。如果不甘，也不要緊，四年後還有機會重新回來。

        妥協，是憲政民主的必有之義。雖然妥協是最令人不爽的事情。

        緬甸的政治傳統中沒有妥協的因子，有的只是槍桿子的暴力痛快。只是，緬甸百姓卻又要面臨不可預知的痛苦與災難。