中庸地看待中国官方奉行的不干涉内政的原则，它的合理性在于，处于弱势的一方抢占道德高地。反正过去中国没有什么能力干涉他国，不干涉就成了白捡的高尚姿态。但它的缺陷也是很明显的。博弈论里常用的一个例子说，如果人人都遵守秩序排队上车，则是系统最优，而当有少数人加塞时，这少数人就得利；而当多数人都不守秩序不排队，则多数人都受害，在队尾排队的人永远也上不了车。不干涉内政，也有类似的秩序效应。

  本来国家的边界是天然的界限，各自管理各自的事情，是一个简单有序的系统。然而当只有少数国家坚持这种价值观时，就会遇到排队加塞一样的系统崩坏问题。中国奉行不干涉内政的原则，连邻国缅甸发生军事政变都不理会，随他们的便。导致电信诈骗没完没了。轮到美国大选就更荒唐。几十年了，美国大选候选人都拿中国说事，一个比一个跳得高，狠批中国。而中文网上最常见的评论则是，选举语言夸张不作数，等当选后会回归理性。所以不用回应选举语言。这个说法显然是自欺欺人。政治是一系列连续的事件动作组成的，候选人如果发誓要制裁中国，那么当选后即使往回退，也不可能幅度大到转向亲近中国。而且美国惯于切香肠式的试探中国的红线，边界在哪里。一件小事忍让了，必然会招致一件更大一点的事。如此不断推进。中国不干涉美国大选，但美国没有义务遵守同样的道德水准不干涉中国。相反地，干涉中国完全没有不良后果，可以放心干涉。中国以德报怨，何以报德呢？

  最简单的答案是以直报怨。中国的不干涉原则仅仅适用于不干涉中国内政的外国。而干涉中国内政的外国必然面对对等的待遇。民主制度的三权分立，实际上提供了大量的契机矛盾可以利用。既然美国政府基于三权分立不能约束国会议长访台，那么就应该由中国政府来教育美国国会基本的做人道理。中国忍让了议员访台，自然会有议长得寸进尺。现在轮到大选，中国不说话装作熊猫白兔，也是美国大选的攻击目标。显然更好的策略是对每个有影响力的候选人都做出有力回应。对威胁的所谓竞选语言，也要拿出言出必行的反制。甚至直接表明支持某个候选人，呼吁美国公民投票给某人。这种支持在两个主要候选人都反华的情况下，很有可能起到相反的作用，即中国呼吁支持的人会落选。这样几次干涉选举后，就会有效果。一方面，中国更讨厌谁，就可以假意宣布支持谁；另一方面，想不被中国宣布支持的候选人就应该掂量怎么避免被中国点名支持。

  对等干涉美国的内政，是一本万利的生意。就象美国干涉香港台湾西藏新疆一样，投入的NGO资金量极小，而产出的香港暴乱，西藏动乱，新疆恐袭，台独势力等硕果累累。台湾选个总统，候选人都养成成习惯必须到美国叙职面试。如果美国不同意，随便抛出一个贪污议题，就能操纵台湾大选。例如陈水扁的贪污案最后拖累了谢长廷，导致他败给了马英九。美国同样有德州加州分离势力和种族矛盾，枪击案更是司空见惯。各种适于干涉的素材用之不竭。不用简直可惜。拜登通过儿子获得了中共多少利益，马云给希拉里的慈善基金捐款多少，川普在中国注册了多少商标等等，仅仅零星的几匹战狼在西方媒体上反驳仅仅是防御性质的而完全没有进攻操纵议题的企图，实在是势单力薄。应该开放更多机会，让政府和社会都参与到干涉美国大选的进程中来。全中国都来评论美国选总统，象选出符合美国利益的台湾总统一样，选出符合中国利益的美国总统，才是真的民主。