发表评论-高鹏-万维博客-万维读者网（电脑版）

“呼吁有限政府是共和党政治中反复出现的主题。罗纳德·里根 (Ronald Reagan) 的口号是：政府是问题，而不是解决方案，右翼对此有多种说法，但要点是一样的：大政府应该远离我们的生活，让个人自由蓬勃发展。共和党人认为联邦福利计划（从社会保障和医疗保险到失业保险、医疗补助和食品券）是罪魁祸首，并认为政府应该保持不干预政策，而不是“施舍”政策。

对于民主党人来说，这些联邦计划是保障我们国家社会福祉的手段，尤其是满足最弱势群体的需求。这些是政府干预措施，旨在改善受助者的生活。当然，这不是有限政府。在抨击这些计划时，共和党人提出了是否值得的问题，并反对这些政策的货币成本。他们坚持认为他们提倡有限、不干预的政府，但他们自己的政策真的是有限和不干预的吗？”

作者显然对共和党持批评态度：

“尽管保守派大肆宣扬自由，但共和党的政策却与其言论相悖。管制妇女的身体、干涉选择婚姻伴侣的自由、立法规定我们使用的厕所、规定我们可以阅读的书籍或我们可以学习的历史，这些都不是“有限”的。这些都是政府干预我们的生活和限制我们自由的明显例子。共和党对个人自由的关注在哪里？当我们认识到这些限制性保守政策的侵扰性时，共和党“有限政府”口号的虚伪就变得一目了然。”

紧接的一段，作者表示共和党和民主党都不是有限政府的践行者，并给出两党路线方针的心理基础，社会正义道德和社会秩序道德：

“我们应该认识到，左派和右派都不主张有限政府。相反，双方都希望政府监管，但他们在干预的方式和地点上有所不同。我在道德心理学方面的研究确定了导致这些差异的两种集体道德。自由主义者的社会正义道德反映了心理学的一个根本区别，它涉及方法，使我们朝着理想的目标前进，而保守主义者的社会秩序道德则涉及回避，使我们远离不良目标。更具体地说，社会正义侧重于为群体提供服务，并关注资源分配以确保成员的福祉。人们有强烈的社区责任感和相互依存感，并致力于实现整个社会的更大平等。社会秩序道德侧重于保护群体免受内部和外部威胁。它要求遵守严格的规范和传统的社会角色，以努力保持稳定和安全。“

作者接下来对上面的观点做了进一步说明：

“政府在人们生活中的适当位置是什么？作为一个社会，我们应该规范什么？左派和右派都希望政府参与，但涉及不同的领域。对于具有社会正义道德观的民主党人来说，政府参与主要是经济领域，从强有力的市场监管到政府在医疗保健、教育和更广泛意义上的强大安全网方面的支出。对于具有社会秩序道德观的共和党人来说，政府参与主要是社会领域，包括性和家庭角色，从堕胎和同性婚姻禁令到跨性别政策、避孕和医生协助自杀。非传统角色和行为，包括同性伴侣和女性的性自由和经济自由，被视为威胁社会秩序的个人满足的例子。

我们选择监管的方式也不同。一般来说，左派是赋能的，提供资源，而右派是限制的，重点是禁止行为。这些差异分别呼应了社会正义和社会秩序的激活与抑制基础——接近善，避免恶。当然也有例外，比如共和党支持国防开支和反对枪支管制，但这些只能凸显右派的保护（而非提供）动机，这在社会秩序道德中至关重要。

共和党和民主党都支持自治和个人自由——而且是在完全相反的领域。民主党支持社会领域的自治和自由，认为人们应该自由地控制自己的身体，追求自己选择的个人行为和生活方式。共和党支持经济领域的自治和自由，他们支持一个基本不受约束的市场，认为人们的兴衰完全取决于自己。”

最后一段，作者给出她的结论：

“支持有限政府的共和党声音很多而且很响亮，但共和党和民主党都没有完全支持个人自由。双方都不希望政府脱离我们的生活。对于左翼和右翼来说，有限政府都是一个神话。”

我用我的语言概括一下：两党都在践行政府管治，对自己不喜欢的事情（例如，堕胎、同性恋等）要管，对自己喜欢的事情（例如，携带枪支）放任。