首先，祈禱世界和平，捍衛世界民主。 這裡我給大家介紹一下網絡上不實信息的重要推手。他們以暗示性手法，把科學政治化。 反疫苗人士經常指責政府以及提倡打疫苗的科學家，醫生和主流媒體把科學政治化，但直到現在，我沒有看到他們能夠提供令人信服的證據。相反，我發現，這些人，只要發現別人的觀點和他們的觀點不一樣，就會習慣性地指責人家腐敗了：科學界腐敗了，政界腐敗了，主流媒體腐敗了。根據呢？ 還有，很多反疫苗人士對 ivermectin 極為感興趣，相信 ivermectin 是神藥。如果你說 ivermectin 無效，那你就會被戴上大帽子。註：目前我不想談論 ivermectin是否有效，也不想談論疫苗是否有效，只想說，科學問題在科學的框架里解決。 網絡上有幾個非常重要的推手，以科學的名義擴散不實信息，這其中影響比較大的是 Dr. John Campbell. John Campbell 博士 是一位很成功的 youtuber, 這可以從他的 2.25 M 訂閱量看出來 (見圖1)。 
圖1 我以前看過 Campbell 博士的 幾個視頻，覺得很不錯，因為他常常介紹一些新發表的科學論文，而不是什麼網絡消息。但慢慢地我發現了他經常使用一些煽動性語言。我不理解他為什麼這麼做，是不是想吸引觀眾？當你在政治上去迎合一些科盲時，你會有很多的觀看量。另外，我發現，有些時候他似乎並沒有真正理解有些論文的真正含義。因此，我查了他的背景，因為我想知道他的知識結構。 根據 Wikipedia, John Campbell 是一位退休的 nurse educator. 他有兩部著作： Campbell's Physiology Notes 和 Campbell's Pathophysiology Notes. 應該說，在他的領域，他非常優秀。Campbell 博士有豐富的臨床經驗，同時也有豐富的教學經驗。然而，他不是免疫學專家，不是傳染性疾病專家，特別是，我感覺細胞生物學和分子生物學不是他的長項，這對他的確不利，因為現代醫學的基礎就是細胞和分子生物學。Campbell 博士在疫情期間的一些視頻有很多斷言沒有根據，成為科學問題政治化的推手。 我講一個例子。近期 Campbell 博士有一個關於 ivermectin 的一個視頻中，鏈接為： https://www.youtube.com/watch?v=rfyOihhAD4A 作為神藥 ivermectin 的推手，在視頻開頭，Campbell 博士顯示一個圖片，是兩位因發現 ivermectin 作用的諾貝爾獎得主，然後說了這麼一句話：I really think this is going to be one of the huge scandals of this pandemic ... 。這不是職業科學家說的話（他不是職業科學家），這種做法太外行了。在科學問題沒有確切結論時，我們需要的是討論，不是扣帽子。拿諾貝爾獎得主壓人嗎？另外，注意他的政治誘導性的詞彙：huge scandals. 在別的視頻裡，你還會見到什麼 huge story，why mainstrewam media/FDA 之類。對不起，科學家不喜歡這類東西。 順便說一下，在視頻中，Campbell 博士討論了最近發表的一篇摘要，題目是： Treatment with Ivermectin Is Associated with Decreased Mortality in COVID-19 Patients: Analysis of a National Federated Database 第一著者為 I. Efimenko. 摘要發現抗寄生蟲藥物 ivermectin 是治療 COVID-19 的有效藥物，比獲批的抗病毒藥物 remdesivir 更有效。 很遺憾，這篇摘要有很多問題。顯然，Campbell 博士並沒有發現這些問題。比方說，將研究分成 ivermectin 組和 remdesivir 組進行比較有這樣的問題：據我理解，Covid-19 患者通常都是在重症的情況下使用 remdesivir, 而 ivermectin 則沒有這個限制。另外，如果你細讀原文，ivermectin 組的平均年齡為 51.9, 43% 為男性，而 remdesivir 組 平均年齡為 62.0, 54% 男性。差 10 歲意味着什麼？另外，男性死亡率高於女性（有些國家例外，如印度、尼泊爾、越南和斯洛文尼亞）。 3月9號， Efimenko 對一些技術問題在Youtube上作出了回應，鏈接為 https://www.youtube.com/watch?v=szJGEIEudq0 Efimenko 表示，從他們的研究，不能得到任何可靠的結論。 對 ivermectin 感興趣的人，不妨訪問一下這個鏈接： https://www.businessinsider.com/brazil-tragic-ivermectin-for-covid-frenzy-warning-to-us-experts-2021-9 這個鏈接談的是巴西。早在疫苗被廣泛應用之前，巴西總統毫無根據地建議人們使用"kit COVID"，成分有維生素，羥氯喹和大名鼎鼎的 ivermectin。有人估計，大部分巴西人都服用過神藥。在伊達賈伊（Itajaí，巴西聖卡塔琳娜州的一個市鎮。總面積289平方公里，總人口163298人），政府免費提供ivermectin。結果如何，大家應該都知道。 Ivermectin 一直爭議比較大，Campbell 博士非常清楚這一點，在這種情況下，冷靜客觀是他應該採取的態度。 網上有很多對 Campbell 博士的批評（不限於 ivermectin），這些批評來自專業的科學家或醫生，講事實 ，講道理，值得一看。如 Dr. Susan Oliver: https://www.youtube.com/watch?v=uHLR47e-hR8 Dr. Yan Yu: https://www.youtube.com/watch?v=pOjpo8vLfSo&t=25s https://www.youtube.com/watch?v=iN8hzwjTtco (標註：這個是關於aspiration的，我每當過護士，對兩個人的爭論無答案，最初還是同意Campbell 博士的。) Dr. Ka Lok Hong https://www.youtube.com/watch?v=0Wb8VzIeQqE Prof. Greg Tucker-Kellogg 對 Campbell 博士就不那麼客氣了： https://www.youtube.com/watch?v=UCq0CiJYACw https://www.youtube.com/watch?v=oRkNU1FlQGE https://www.youtube.com/watch?v=H95VCYLBh-A&t=2s 不可否認，Campbell 博士的很多視頻是很優秀的，他的教學方法也很有特色。但是，他的一些沒有根據的結論的確帶來不良的影響。為什麼這麼說？ 即使在一個公正的傳播媒體上，謠言比真理跑的快。因為，科學只掌握在少數人手裡，大眾的心態不是求真，而是求異。這一點，愛因斯坦早就提醒過。他認為，教育不是學習事實，而是訓練頭腦去思考。的確，我們可能忘記了在大學時學到的大部分東西，但教育給我們一個客觀的頭腦。這一點對醫學研究極端重要。即使對長期工作在實驗室的研究人員，形成一個客觀公正的判斷也不是一件容易的事。比方說，很多年前，有人處於好奇，統計了不同地區的關於針灸鎮痛的研究論文，發現中國大陸，台灣，南韓，日本和新加坡的結果以陽性居多，而美國和歐洲的研究大部分沒有發現針灸鎮痛有明顯效果。這裡有一種可能，那就是研究者的 bias, 難以克服的 bias. 想一下，沒有受過嚴格的科學教育的人是什麼樣！ 除了 Campbell 博士，還有幾位 youtubers, 也願意打擦邊球來換取流量，包括 Dr. Mobeen Syed 和 Dr. Suneel Dhand (圖2). 具體技術問題，我不想浪費太多的時間。感興趣的讀者可看Prof. Greg Tucker-Kellogg 的視頻 https://www.youtube.com/watch?v=biv6N25c9Zo 
圖2 當然，還有中文的 Youtube 頻道，具體我就不說了，有時視頻一開頭就有錯誤。出錯誤不是問題（我的觀點可能就是錯誤的），但犯非常初等的錯誤，的確有些說不過去。比方說，有些專家，連DNA 和 RNA 都分不清楚，使用暗示性政治語言處理科學問題。 科學是嚴格的，經常很枯燥，所以，那些高質量的頻道很少有人關注。比方說，Dr. Susan Oliver 在 Youtube 上駁斥 Campbell 博士的視頻非常有趣，但與 Campbell 博士的視頻相比，點擊量並不是很高。這的確很遺憾。職業科學家沒有太多的精力用在科普上。Dr. Susan Oliver 的 Youtube 頻道 Back to Science 主頁地址為： https://www.youtube.com/c/Backtothescience 另外，我還訂閱了 Dr. Ka Lok Hong 的 Pharmacy Classroom, Dr. Zubin Damania 的 ZDoggMD 頻道，還有Prof. Greg Tucker-Kellogg 的 Biotech and Bioinformatics with Prof Greg 頻道。他們的東西更專業，難度更大些。畢竟，Science is hard. https://www.youtube.com/c/DrHongsPharmacyClassroom https://www.youtube.com/c/ZDoggMD https://www.youtube.com/channel/UCGR4mMvEmdV8Bg72WcM434g 的確，不僅對普通人群，甚至對很多有一定背景知識的 Youtubers, ，科學非常難。想想美國大學 medical school requirements 以及在讀學生付出的時間和精力，學醫真的不容易。能看出來，在網絡上，有很多人，完全是文科生，經常以專家的口氣對一個非常複雜的醫學問題下結論。你有這個權利，但是，你的信息的確可以造成不良影響，特別是在疫情期間。對外行來說，弄懂什麼是有效的科學數據都不是一件容易的事，更不用說讀懂複雜的實驗方法。比方說，有些人以 VAERS 的數據為依據，說疫苗無效。註：VAERS 代表 Vaccine Adverse Event Reporting System. 對此，我真的感覺很無奈。有興趣的讀者可以參考 Dr. Hong 的 Youtube 視頻： https://www.youtube.com/watch?v=u-m9goiO4I0 高度信息化時代給人帶來很多困惑。如果你是醫學的門外漢，但想了解一些相對可靠的信息，CDC 和 FDA 還是不錯的選擇。但要謹記，科學是一個修錯的過程，任何個人和政府組織都可能出錯。CDC不就是因為口罩的事情飽受詬病嗎！也有人指責 FDA 的官僚作風！ 按習慣，當我點評別人時要介紹一下我的 qualifications and experience. 我在國外北美一所大學的醫學院獲 PhD，隨後去另一所大學醫學院做博士後研究。之後我在國內醫院工作。我沒有 Medical degree. 我是通過一個交叉學科（生物物理）靠向醫學的。我的研究涉及很多實驗方法，包括生物物理/電生理，Western blot, Elisa (蛋白質), PCR (核酸), 生物信息學技術等，擅長離體實驗，對原代細胞培養，細胞系十分熟悉。另外，基於早年的編程經驗，我在生物電信號檢測的軟件開發方面也有成果。 最後我想說的是，以上提到的幾位 Youtubers 與我素不相識，沒有任何利益關係。 總之，多媒體有很多人，甚至包括科學家，醫生，議員，正在以通俗易懂的語言，普及他們的“科學”，而他們的粉絲，常常對他們偶像的非科學的論斷加以升華，最終與政治掛鈎去打壓別人。值得欣慰的是，美國是個民主國家，通過理性的爭論，而不是罵街，最終，人們會看到真相。
|
