渤海蓬萊19-3油田溢油事故發生至今，各方的應對措施依然沒有抓住問題的要害。溢油處置的關鍵並不是表面上的原油清理，而是海水中的殘毒治理。
從整個渤海保護的層面上看，當下最重要的問題是，究竟讓渤海走向“死海”不歸路，還是以國家意志實行堅決的挽救措施：生態修復。當然，修復所需的資金也要比賠償金多出很多倍。
綜合各方的學術研究數據，渤海早已有不堪承受污染之重，目前沿渤海的漁業、鹽化、旅遊、淡化供水都成為嚴重問題。此次新發生的溢油事故，將會產生生態破壞的疊加效應，如不能遏制污染，渤海將成“死海”無疑。
筆者認為，渤海油田既然開採技術難度大，如果法律保護不到位，二次環評不過關，就應該停止開採以休養生息。
渤海溢油事故始於2011年6月4日。一個月後，康菲石油中國有限公司（下稱康菲中國）稱，污染僅為200平方米幾桶油，到後來，國家海洋局公布的污染面積為5500平方公里。僅從污染面積看，國家海洋局公布的數據比康菲中國最初聲稱的數據擴大了2700多萬倍。
而且，這是簡單的面積算法，到底漏了多少油，污染濃度到底是多少，國家海洋局和康菲中國都沒有公布明確的數據。康菲中國後來將溢油數量上升為700桶原油和2500桶礦物油基泥漿，但是，專業人士聲稱即使採用最保守的參數來計算，溢油量也遠不止這些。
康菲溢油量包括四項，分別是海底泥漿、表面油層、海水中石油類物質、揮發的原油。其中，第三項是最主要的。只要知道污染海水體積，以及每升海水中的溢油變化量，即可粗略地估算海水中的渤海溢油數量。
國家海洋局表示，因為渤海溢油事故，有840 平方公里的海水直接由一類海水變成劣四類。劣四類水是指水質低於四類水，其污染程度是四類水的多少倍，不得而知。由於國家海洋局和康菲中國沒有公布海水中 的實際污染物濃度和海水影響深度，海水取樣深度以12米計算，一類海水到劣四類海水的溢油變化量以行業最低數值每升0.5毫克計算。
此外，還有4000多平方公里海水也受到污染，水質超過第一類海水水質標準。在估算這部分海水中的溢油數量時，按照2米的取樣深度，海水中最低的溢油變化量為0.2毫克／升。
這樣算下來，渤海蓬萊19-3油田溢油數量至少在5000噸以上。可以說，康菲中國自己公布的溢油數據，是非常明顯地“穿幫”。
墨西哥灣溢油由噴涌導致，是美國歷史上最大的生態災難。噴涌石油雖然量大，但是，從海底到海面的時間短，油膜（層）便於物理清理；渤海這次溢油是滲漏，而滲漏比噴涌更加棘手，會使更多石油殘毒溶解到海水中。
在公眾印象里，海洋溢油就應該看海水上應該看否漂浮着油花，所謂的清理就是把海水上漂浮原油搜集起來。這是對海洋石油污染的誤解。海洋石油污染 核心的內容是溶解和懸浮在海水中的石油殘毒，一般物理清理無能為力，油花僅僅是肉眼可見的污染，即使清理掉了表面的油花，化學殘毒依然存在。
原油泄漏後的殘毒中的致癌物質主要有苯類（如苯、甲苯等）、酚類、半揮發性多環芳烴類（如萘、苯並芘等）污染物。這些一般人聞所未聞的成分，即使含量非常小（如一億分之一），也會對魚蝦扇貝等海洋生物造成危害，而且非常難以分解，必然通過食物鏈進入人體積累。
實際上，滲漏就像是“內傷”看不見的內出血點，化學毒素源源不斷地滲透到海水中去。切斷滲漏點十分困難，打一個通俗的比喻，一個車胎有很多細小的漏氣點，定位、修補起來都十分困難。
在渤海溢油事故處置中，使用了大量消油劑。但是，消油劑並不能真正消化石油，僅僅是分散或者將石油懸浮到表層以下，無非是一種稀釋的辦法。 2010年7月，美國政府和英國石油公司達成200億美元溢油響應基金的交易後，對外宣布75％的原油已經清理、揮發和消化了。但是，美國海洋科學家利用 深潛機器人調查發現一個長35公里、1.9公里寬、厚度200米的油帶，後來，還有獨立科學家測算80％的溢油都在海平面以下。2011年7月，科學家們 又發現，在海水壓力、洋流變化作用下，泄漏的石油並不是如人們想像的那樣直上直下地漂浮，而是在底部形成橫向油帶。
因此，在國際環境工程界，用稀釋的辦法當作污染治理解決方案，是公認有違職業道德的行為。但是，中國多次出現大江大河的環保事故後，都靠稀釋辦法應付了之，在國際上成為笑柄。
在渤海，海洋的稀釋能力更加靠不住。渤海作為半封閉的內海，根據計算，在正常的氣候條件下，實現渤海海水和外部海水的一次完全交換要30年，稀釋能力非常低。渤海灣地處北方海域，海水溫度低於4攝氏度，海洋微生物幾乎沒有活動能力，何談自淨能力？
此外，渤海是內海，油企環立，有九城六河之排污口，海洋生態早已有不堪承受之重。但長期以來，人們過於相信和依賴海洋的自身淨化能力，導致人們 把海洋像污水桶一樣對待，將污水源源不斷地引入到渤海灣。據筆者的調查，河北唐山煤化工的酚類排放量超標皆在20倍以上。這次渤海溢油，無異於雪上加霜， 會急劇加速渤海進入生態惡化期。
2011年9月7日，渤海溢油發生三個月後，終於上升到國家層面應對，國務院常務會議出台的第一項要求便有“重新編報海洋環境影響報告。”“重 新”二字具有諷刺意味，也點出了中國式環評的痛點。人們不僅要問，第一次環評報告是誰做出的？油田開採之前的利益各方是否知情？公眾是否知情？
據財新《新世紀》周刊報道，此前渤海油田的環評報告公眾根本看不到，就連山東海洋與漁業部門也不了解，也沒有備案。這嚴重違背了國際上環境影響評價報告通行的程序和精神。
1969年國際環境評估協會確定環境評估為“ 一個辨析、預測、評價和降低生物物理、社會和其他相關影響的決策和建議。”它有兩個必須的要求，“公開細節的環境影響研究和公眾評議。”而渤海油田開發的評估，在程序和主體上明顯缺乏基本的要件：細節公開和公眾參與。
國際環境評估協會的描述，還暗含一個在西方是不言而喻的底線：環境報告的研究者是獨立的。但在中國，環保產業有一個誰也不願意觸及的事實：受評 估者、環評公司和環保局有潛在的三角利益關係。環評公司的獨立性缺失是中國式環評的要害，也是環境問題的痛中之痛。當大家面對公眾環境利益時，口口聲聲地 喊出人人有責，其實是誰也不負責；環評報告研究者的名字、決策者的簽字都沒有公開，公共環境的重大決策就是一筆糊塗賬。
渤海蓬萊19-3油田的油還在滲漏，根據目前的地質條件評估，這種滲漏還將持續一段時間。目前採取的措施是亡羊補牢，猶未晚也。因此，將原來的環評報告先行公布，並保證“重新”環評進程中的公眾參與，勢在必行。
渤海溢油事故發生後，公眾急於要求康菲中國賠償。這種心情可以理解，但目前的法律難度極大且漫長。
2010年7月16日的大連新港溢油，大連市政府本應該積極收集證據，代表受害的行業和漁民索賠，但是，事故不到兩個星期，大連市旅遊局就匆匆 宣布“基本恢復正常”。人們不僅納悶，大連市政府到底代表誰？是擔心公布真實情況引起連鎖反應？還是擔心民眾索賠毀了大連的名聲？
根據後來報道的消息，中石油和大連以追加投資的方式“私了”此次事故。起初擬訂的損失調查報告、生態污染報告均胎死腹中，至今沒有公開。
這種“私了”的做法，看似息事寧人，卻徹底摧毀了國家法律的尊嚴，也開創了一個惡劣的先例。而這次渤海溢油事故中，國家海洋局前期的表現和大連市政府的表現如出一轍。
中國海洋弱不禁風的監管和漏洞百出的法規，在這次渤海溢油事故上更是顯露無遺，毋庸贅言。企業以利益優先，成本核算是其組織行為的根本依據。在沒有嚴格法律和嚴肅的執行力之下，期待企業以自律的方式約束自己的行為，無異於緣木求魚。
老董註：我原本建議將渤海灣石油封存以做國家戰略儲備之用，可惜國內經濟對石油的需求已到了飲鴆止渴的地步。
