最近与高伐林为了有关汪精卫的文章有些争论。老高对争论的问题至今不作正面答复。老高却写了一篇研究历史是否可以假设的文章，这个问题属于学术讨论，本人现在没有时间来讨论学术。老高的作法是回避我们争论的实质问题。与老高有关为汪精卫翻案文章并无直接关系。老高的标题是：汪精卫从主战到主和，反映知识分子对私家军失望。老高承认这是他自己加上的标题。

我们之间的争论焦点并非历史研究可否假设的问题，请老高不要回避问题，不要转移到什么历史是否可以假设这样的伪命题上面。试图转移争论焦点只能暴露你心虚而无理。

敬请老高直接回应这几个实质性问题：

四，汪精卫不但成立汪伪政府，建立伪军与特务组织，直接屠杀中国抗日军民，他甚至要求“代表中国向英美宣战”，老高为这样的国贼汉奸法西斯纳粹分子翻案的理据何在？动机何在？

五，陈寅恪先生的“阜昌天子”一诗难道真是为汪精卫鸣冤吗？还是痛诋嘲讽汪精卫？你引用这位史学大师的诗句为汪精卫翻案作证据，你看懂了这首诗吗？请老高为我们讲解一下此诗。

如果老高不敢回答这几个实质问题，那么请他以比较严谨的态度来研究历史，不要故作惊世狂言以标新立异，误导读者。我认为历史学者尤其要收起哗众取宠之心，要以实事求是的态度研究历史。你要知道，历史毕竟不是你老高能够“假设”出来的。世界上研究历史的大师都是以极其严谨态度追求历史事件的真相。当然没有人限制你的“创作历史”的自由，既然你愿意，你就海阔天空地随意发挥你的“创新”吧，祝你的“假设历史学”早日获得成功。有人说历史是可以随意打扮的小姑娘，又说老高是“求真”，这岂不是自相矛盾？既然可以随意打扮随心假设，那又何必求真呢？你们说老高是求真，那么老高为何不敢回答这些有关历史真相的问题呢？

有的网友不大清楚“私家军”与“国军”的区别。这里稍作解释。“私家军”的称呼有辱我国抗战时的“国军将士”，那时全国军队都以国军名义进行抗战，未闻“私家军”之称呼。事实上抗战时全国军队都成为“国军”，而且均有正式编制。我们不应混淆原来地方军阀之“私家军”与统编后的“国军”之差别。国军将士为“国家”而抗击日寇，绝非为某一地方军阀卖命。数以百万国军将士“为国捐躯”，为“中国”而血战牺牲。这里确有重大区别。还望网友细查明鉴。将中华民国的“国军”称为“私家军”乃是别有用心的诬蔑。

我们争论的焦点是老高转载文章中的观点与老高编造的文章标题。高伐林先生至今并不承认这个标题有什么问题，也完全否认他自己亲亲苦苦从三万字的文章中寻章摘句找到几句话来“编辑改造”成这个大标题与他自己有什么关系。好像他在编造这个大标题时完全没有经过他的大脑思考。他将自己的编辑功劳也完全推卸。这表明老高“虚心”之极。在这种情形下，我已经多次请求老高给我们解释他编造出来的大标题究竟是什么含义。因为我们可能由于才疏学浅误读了老高的“苦心”，现在我再次诚挚地请求老高为我们启蒙解释他这个标题的含义。他不可能不知道自己的用心吧。

我的主要目的是，希望高伐林先生直接回答我的问题。他作为历史学家，出于最基本的良知与责任心，至少能为我们解释他所“编造”的文章大标题的含义：

汪精卫从主战到主和，反映知识分子对私家军失望。


老高，请教你编造的大标题究竟是什么含义？