请高伐林解释他编造的文章标题

我们知道，长期以来老高转载了很多他人的文章，并且在篇头都会加上“老高按语”。这次老高转载王域延的有关汪精卫的论述部分也加上按语。但是老高对于“私家军”的提法，以及汪精卫叛国事件与中国知识分子相联系，甚至暗示中国知识分子要为汪精卫叛国承担责任的说法，不但没有在按语中加以澄清说明，反而加以“编造”（编辑改造），以大字黑体格外突出地写出他编造的大标题：“汪精卫从主战到主和，反映知识分子对私家军的失望”。

我从开始看的这个大标题，就感觉这个标题的说法存在若干问题。于是我温和地反驳老高这个标题的说法。然而老高完全不接受我的意见。例如“私家军”的问题，老高在博客中说：

老高： 感谢老贼999光临发表高见！

当我读到您引用的那段话（“中国已经统一……军队统一在蒋介石手中……连共军都改编为八路军”）时，我也不禁苦笑：许多人理解的抗战史，就是这样简单化。

这位朋友好像根本不知道：山东韩复榘为何最后被蒋枪毙？阎锡山与日寇进行过多少次秘密接触？盛世才难道不是一度真把新疆变成苏联卵翼下的独立王国？更不用说毛泽东对彭德怀发动百团大战的批判了！而“皖南事变”国民党政府宣布的新四军的罪名，恰恰就是“不听军令”……   

我回应：

老高，你反驳我说的抗战时中国军队已经成为“国军”，你说这段话的意思无非表示，中国军队“不听军令”，所以就是“私家军”。

作为编辑以及历史学家，老高本来有责任对王裕延这样的说法加以解释，评论，以期避免误导读者。老高并未这样作。其实老高自己的看法早已“融会贯通”在他编造的大标题之中，这在我们开始“对话”中表露无遗。我感到悲哀的是：如此一件小事的“历史真相”都搞不清楚，所谓追求历史真相只是空话吧。老高自诩“历史爱好者”，又口口声声地说“追求历史真相”。如今刚刚发生的争论，他就竭力掩盖自己的“心曲”，这不是很奇怪么？我以为，老高不必以如此精明的智慧使用在“闪烁其词”上面。老高是我见过最懂得如何闪烁其词而又能够张扬其真实观点的人，而且一旦被人质疑，他就将全部责任推得一干二净。我确实佩服老高的机心。不愧长期作编辑，刀笔吏的功夫确实高明。我以为老高真是“文字游击队”的高手。

本人将在余暇介绍汪精卫叛国事件，尽力介绍我国前辈知识分子在抗战时的表现，以及老辈知识分子对汪精卫的评论。

我曾经请他解释五个与他的博文有关的问题：

一，抗战时中国军队叫作“国军”，老高有什么理由证据将中国拼死抗战的国军将士诬为“私家军”？

　　二，抗战时中国著名知识分子有谁骂过国军为“私家军”？因而成为汪精卫叛国附逆的理由？

　　三，汪精卫叛国投降，与中国知识分子究竟有什么关系？中国知识分子要为汪精卫的叛国行为负责吗？

　　四，汪精卫不但成立汪伪政府，建立伪军与特务组织，直接屠杀中国抗日军民，为这样的国贼汉奸翻案的理据何在？动机何在？

　　五，陈寅恪先生的“阜昌天子”一诗难道真是为汪精卫鸣冤吗？还是痛诋嘲讽汪精卫？你引用这位史学大师的诗句为汪精卫翻案作证据，你看懂了这首诗吗？那么请老高为我们讲解一下此诗。

老高写了一篇“中国人何时能够平静下来”，其中老高说：

回头来看野石的这五个问题：

　　一，抗战时中国军队叫作“国军”，老高有什么理由证据将中国拼死抗战的国军将士诬为“私家军”？

　　我什么时候，将中国拼死抗战的国军将士诬为“私家军”了？

　　二，抗战时中国著名知识分子有谁骂过国军为“私家军”？因而成为汪精卫叛国附逆的理由？

　　我什么时候说过“中国著名知识分子骂国军为‘私家军’？因而成为汪精卫叛国附逆的理由”？

　　三，汪精卫叛国投降，与中国知识分子究竟有什么关系？中国知识分子要为汪精卫的叛国行为负责吗？

　　我什么时候说过：“汪精卫叛国投降，与中国知识分子有关系，中国知识分子要为汪精卫的叛国行为负责”？

　　四，汪精卫不但成立汪伪政府，建立伪军与特务组织，直接屠杀中国抗日军民，为这样的国贼汉奸翻案的理据何在？动机何在？

　　我什么时候，写下什么文字“为这样的国贼汉奸翻案”？

　　五，陈寅恪先生的“阜昌天子”一诗难道真是为汪精卫鸣冤吗？还是痛诋嘲讽汪精卫？你引用这位史学大师的诗句为汪精卫翻案作证据，你看懂了这首诗吗？请老高为我们讲解一下此诗。

　　我什么时候，“引用这位史学大师的诗句为汪精卫翻案作证据”？

前四条，可以说毫无根据。唯一扯得上边的，就是我给我节录的王裕延的文章段落，起了个标题——原文这一段没有标题，我就用了王裕延文章中的一句话：“汪精卫从‘主战’到‘主和’的思想变化，反映了一批中国知识分子对中国被个人控制的私家军的失望”。请注意：这完全是王裕延的观点。如果说我有错，那仅仅是为了缩短字数好在一行能排得下，将“一批”两个字省略了。

老高说我提出的问题“毫无根据”。我回应说：

你改造出一个大标题，难道你在重新编造大标题时完全没有你个人的思考？你打出这个大标题完全无心无意？这个标题的版权确实应该属于你。

又：

       老高，你很会回避实质问题来掩盖你的真正的想法。我只问一个最简单的问题，你从王欲延数万字的文章里截取几句话编造出一个大标题，你难道根本没有经过大脑思考吗？你完全没有将你个人见解含蕴其中就弄出这个惊人的大标题吗？你又以大字重墨来标示你的标题，难道你能完全否认你自己的本意吗？

如果你承认在编造这个标题时你根本没有用脑子思考过，那我们这场争论可以结束。我可以原谅你。

其实我根本不知道你原来就写过为汪精卫翻案的文章。我是在争论过程中渐渐看出你的本意就是认为国军为私家军，就是要为汪精卫鸣冤，这使我感觉到是一个极为严肃的问题。我与你素不相识，无冤无仇，我并不是从个人意气出发与你争论。你其实心里怎样想的自己明白。就事论事，你编造的大标题确实侮辱了中国抗战的国军将士，而且将脏水泼向那一代坚持民族气节的知识分子。你的标题将汪精卫叛国与知识分子联系起来，这是白纸黑字的事实。除非你说在编造这个标题时完全没有经过你的头脑思考，否则你回避这个实质问题是可悲的。你以“SO WHAT”来作挡箭牌也是十分无聊的事情。

       老高的回复还是避免回答我提出的实质问题：你从数万言的文章里面找到几句话，改编成这个大标题，难道你没有经过自己头脑的思考？这个大标题难道没有你的立场与见解？

下面我要说明与老高争论的过程，网友若嫌繁琐可以不看：

我在老高的博文：“汪精卫从主战到主和的转变的一种解释”留言，其中高伐林以大字黑体写出的标题是：汪精卫从主战到主和，反映知识分子对私家军失望。 我留言，认为这个标题有问题。具体可以到老高该博文查看。有关这次与高伐林先生的争论的原委在此简述如下。首先我在老高有关汪精卫博文留言如下：

作者：野石              留言时间：2013-05-12 14:31:12  

现在的历史研究领域，“翻案”为时尚甚至是扬名立万的机会，怪相纷呈，谬论百出，这也是文革流毒之一。

评价一个历史人物，当然是十分复杂的，首先要考虑的是，你的评价标准是什么。我们不能因为一个人的私德来评价政治家。我们主要看这个人在大的历史过程中所起的作用。希特勒的私德也不错，可是他是二战的战犯、人类的公敌。我在数年前与几位历史学家争论汪精卫，后来我发现这几位的真正兴趣在于“反共”，甚至认为如果大东亚共荣圈成功的话，中国人的生活会好很多。这真是一个令人无语但值得深思的话题。然而历史没有“如果”。历史学研究的是“已经发生的事情”。站在国家民族的立场上，汪精卫确实是一个被日本人利用侵略中国的大汉奸。任何人以“主义”来粉饰其人都是无法信服的。至于说宋庆龄为陈璧君说情，那是因为陈不是汪，关押多年老境凄凉。而且以“同盟会”老人名义说情，决不能作为“为汪翻案”的理由。陈璧君当年作为华侨少女拼命追求汪，对她个人算是求仁得仁，故此写了“魂兮来归”留在汪墓。这些复杂的历史几乎无法说清。

如今中国的国内外形势极为复杂，公然为大汉奸招魂对中国人来说是无法接受的。在中华民族崛起的时刻，历史学家要明白是非。中国有数千年历史，不是共产党所能代表。中国有亿万老百姓，历史学家的立场还是站在中国百姓一边为好。    

作者：野石              留言时间：2013-05-12 15:15:46  

还有几句话要说：

抗战军兴，中国已经统一，张学良早已“易帜”，军队统一在蒋介石手中，说什么“私人军队”之类是站不住的借口。连共军都改编为八路军。

抗战时，大批中国知识分子迁往内地，不少高级知识分子筚路蓝缕跋涉千山万水到达昆明建立西南联大，这是历史事实。这包括余英时老师钱穆、杨振宁父亲等，还记得傅斯年以胖大身躯从日军炸毁的房屋楼上背着瞎子陈寅恪，这些都是中国的脊梁，为中华民族的知识分子。为中华民族文化传承而拼命爱国的老夫子。你引述的那个人的话是纯粹胡说八道。打着“知识分子”旗号为大汉奸张目。

犹太历史学家作家阿伦特曾经发表“平庸的恶”一说，认为那些纳粹小头目只是作为国家机器的齿轮而作为，但是汪精卫不是平庸的恶。众所周知，汪精卫有一伙帮派，但是这些汪的亲信早已“提心吊胆”，为此与重庆暗通款曲。他们尚有民族的良知，而汪本人却是死心塌地为日本人卖命。

————————————————

老高的回应：

当我读到您引用的那段话（“中国已经统一……军队统一在蒋介石手中……连共军都改编为八路军”）时，我也不禁苦笑：许多人理解的抗战史，就是这样简单化。

这位朋友好像根本不知道：山东韩复榘为何最后被蒋枪毙？阎锡山与日寇进行过多少次秘密接触？盛世才难道不是一度真把新疆变成苏联卵翼下的独立王国？更不用说毛泽东对彭德怀发动百团大战的批判了！而“皖南事变”国民党政府宣布的新四军的罪名，恰恰就是“不听军令”…… 

—————————————————————

我的回应如下：

说实话，我看到你这种说法才明白你的水平如何。这种常识性的抗战历史几乎尽人皆知，有必要写在博客留言中炫耀吗？也许你以为知道这些就是了不起的历史学大师，而我则以为这些只是非常小儿科的常识，而且我简单地回复你的博文，有必要全面系统地讲一遍抗战历史吗？值得“苦笑”的是谁呢？

中国军队虽然有地方派系，但是在抗战前军令政令已经统一，我说的有什么值得可笑之处？中国军队号为国军，你老高胡编一个私家军的谬论，而且将我们前辈知识分子牵涉进来，我看老高确实是“曲学阿世”，附会当今翻案之风。已经到了胡编乱造的程度。事实上，中国川军、桂军、滇军等等在民族国家生死存亡关头，摈弃畛域之见，在战场上与日军拼死血战。蒋、阎甚至张自忠将军都曾与日方谈判，这并不能成为老高“私家军”的证据。老高若有证据请拿出来我们讨论一番。否则你将拼死抗战的国军将士诬为私家军，何以对得起这些为国牺牲的将士？又将这样的污水泼在中国前辈知识分子身上，真正其心可诛也。

老高回应：

作者：高伐林           留言时间：2013-05-12 22:49:23  

感谢野石再次阐述您的看法。不过，我很奇怪，何以您断定王裕延此文是在为汪精卫翻案？这本是谈蒋介石功过的三万字长文，但他认为不联系汪、毛，则不容易说清蒋的功过，才有这一段谈汪的文字。在这一段文字中，他比较了蒋汪，认为蒋能清醒地认识主义与事实的区别，不因其“主义”之信仰，而置“事实”于不顾，最终成为民族英雄；而汪则“痴迷主义不能自拔最终沦为‘汉奸’”。他对汪在思想方法上的偏差导致陷于误区提出自己的理解，可以不同意他的理解，但“翻案”“张目”之类说法大可不必。毕竟任何人都不可能是天生的坏人，分析其在哪里失足堕入深渊，是很有意义的。

确实，我并不太同意这篇节录文字的看法。我转贴过很多文字，相当一部分，并非我同意它，而是因其有参考价值，让我觉得提出了一些能够引发我们思考的思路和侧面，开拓我们探究的空间。

我没有“说要研究历史人物的心理动机”，这恐怕是您的误解，呵呵。即使是心理动机，也並非您误以为的可以“海阔天空任意发挥”。我说的是“不仅关心历史人物的行为造成什么样的后果，也关心历史人物为什么会有这样的行为”。为什么会有这样的行为，有社会根源，有历史根源，有思想认识根源，也有当时主客观的形势因素，甚至还有偶然的机遇，当然，也有性格心理因素。

顺便再说一句，胡适晚年说“他们（汪精卫等）是爱国的。”（见唐德刚《高陶事件始末》序）您不会以为胡适的意图就是“为汪翻案”吧。“翻案”是个政治概念，像我这样的历史爱好者，关心的不是翻案，而是通过多方探究，接近历史事件和人物的本来面目。      

作者：野石              留言时间：2013-05-12 22:58:35  

老高，我们不必多说了，至少我不想再说什么。你转引这篇文章的意思，大家都看得懂，你自己考虑吧。

这即是我与高伐林先生开始的“对话过程”。我提出“不想多说什么”。几天之后，老高写了新博文“历史研究，不容许假设吗”。其中他夸大其词地说：

但在最近，有网友尖锐指斥“研究历史中的假设”。例如，有博友在我的博客发表跟帖说：然而历史没有“如果”。历史学研究的是“已经发生的事情”。

老高这些话严重歪曲我的原文。请看我的原文如下：

评价一个历史人物，当然是十分复杂的，首先要考虑的是，你的评价标准是什么。我们不能因为一个人的私德来评价政治家。我们主要看这个人在大的历史过程中所起的作用。希特勒的私德也不错，可是他是二战的战犯、人类的公敌。我在数年前与几位历史学家争论汪精卫，后来我发现这几位的真正兴趣在于“反共”，甚至认为如果大东亚共荣圈成功的话，中国人的生活会好很多。这真是一个令人无语但值得深思的话题。然而历史没有“如果”。历史学研究的是“已经发生的事情”。站在国家民族的立场上，汪精卫确实是一个被日本人利用侵略中国的大汉奸。任何人以“主义”来粉饰其人都是无法信服的。

我在此说的不过是经典历史学研究的常识，一语带过而已。我也没有指责任何人。我说的主旨也不在于争论历史研究的方法论。不料老高抓住这句话，断章取义夸大其词大作文章。他说：“但在最近，有网友尖锐指斥‘研究历史中的假设’”。事实上我何曾“尖锐指斥”？又何曾指斥“研究历史中的假设”？由此我开始认识高伐林的真实面目。我本来确实将他视为学者才留言的。在我表示“不想多说”以后，老高居然如此大作文章，歪曲我的原意。这就很令我感到不齿。老高这种作法引起我们进一步的争论。我们争论的焦点本来即是我提出的五个问题。实际上老高的博文“历史研究是否容许假设”只是为了转移争论焦点。因为这仅仅是一个学术问题。这个根本不是我们争论的问题。我认为，是否为汪精卫翻案是中国现代史的重要问题，这不是什么学术问题，而是历史的大是大非。这与德国人假若要为希特勒翻案可谓性质相同。老高一直避而不答我在他的博客里面留言所提出的问题。因此我写了“请高伐林回答有关汪精卫的实质问题”，其中我提出了五个问题，请老高答复。老高在这种情形下，写了“中国人何时能够平静下来”，对我提出的问题可以说全部否认。我在前面已经引述原文。于是我在博客里面说：

我们都知道，在一篇三万字的文章中找到几句话来改编成一个“震撼人心”的大标题是要费一番苦心的，而且老高作为编辑，必然要编辑一个“言为心声”的标题。如今老高既不承认这个标题有什么问题，也不承认这个标题与他本人有关系，其编辑的苦心也被彻底否认。在这种情形下，我也说过，老高都不承认也可以，那么请他来为我们解读一下这个标题，他也拒绝了。因此我也无话可说了。

论坛既然是“华人的精神家园”，也就是提高我们对事物的认知能力的地方。我们没有必要以“人”来作为是非的标准。没有必要“以某人的是非为是非”。有关汪精卫叛国一事，早已尘埃落定。汪精卫确实颇有诗才，陈寅恪先生说的清楚。但是汪精卫确实建立汪伪政府，建立伪军与76号特务组织，直接将枪口对准抗战军民，屠杀抗日志士，汪精卫甚至主动提出，要“代表中国向英美宣战”。这段历史恐怕老高也不清楚。然而历史事实俱在，岂容翻案？

又：

希望老高对自己所写的大标题解释一番。你总不能说自己完全没动脑子就改编成了这幅大标题吧。这次我出来质疑反驳你，你就一推了之吗？就算你不承认这是你的观点，那么请你表示一下你对这个标题的见解和立场，这总是可以的吧？你自己来解释一下这个标题的含义吧。

我在开始就说明，中国军队并非地方军阀的“私家军”，而是国军。也说明抗战时中国的优秀知识分子都站在“中国”一边。老高贴了一首他自己没有看懂的陈寅恪的诗句来反讽本人，而且又引述胡适的话说：“他们是爱国的”，这些其实都暴露了老高关于汪精卫的立场，如今他全部矢口否认了。其实老高你自己心里如何想的自己很明白。何不公开出来大家讨论一番，弄清这个历史公案呢？

老高，你很会回避实质问题来掩盖你的真正的想法。我只问一个最简单的问题，你从王欲延的数万字的文章里截取几句话编造出一个大标题，你难道根本没有经过大脑思考吗？你完全没有将你个人见解含蕴其中就弄出这个惊人的大标题吗？你又以大字重墨来标示你的标题，难道你能完全否认你自己的本意吗？

如果你承认在编造这个标题时你根本没有用脑子思考过，那我们这场争论可以结束。我可以原谅你。

在老高的博文“中国人何时能够平静下来”，我跟帖说：

你的标题将中国知识分子与汪精卫叛国行为联系起来，这不是十分清楚吗？你如此进行狡辩有意思吗？

或者，我们都愚蠢无知，那么请你自己明确解释一下这个标题的意涵如何？      

由于老高完全推卸他“编造”文章标题的责任，我再三请求：

一个最简单的请求，作为历史家的老高，能否为我们解读一下你改编的大标题的含义，恭候老高的“高论”。

大家都可以看到，我们争论的焦点根本不是“历史研究能否假设”。而是老高转载的那篇有关汪精卫文章中的观点以及老高亲亲苦苦在三万字的文章中，编造（编辑改造）弄出来的大标题：“汪精卫从主战到主和，反映知识分子对私家军的失望”。任何人都知道，从三万字的文章中找到几句话加以编造，这是要费心力的工作。而老高要找的语句，必然与老高自己的想法要“心有灵犀一点通”，要“言为心声”，要为他老高的“心声”而代言。要委婉地表达老高的“心意”。于是就有了老高编造出来的大标题：“汪精卫从主战到主和，反映知识分子对私家军的失望”。我无法相信老高在编造这个大标题时完全没有经过他的思考或“精心设计”。如今老高既然将自己编造标题的一番“苦心”推卸的干干净净，似乎完全与他没有关系，我只能请他为我们讲解他 “编造”的文章大标题。而老高至今不予答复。却偷换我们争论的焦点。请看如下对话：

作者：高伐林           留言时间：2013-05-19 14:00:51  

野石博，您从5月11日以来，将您与我的这几段话，拷贝了无数遍，佩服！

我在此篇博客的按语中，对您提的五大问题已经做了最后的答覆，好像您没有注意到？再写一遍：“就算我是你说的那种人吧”。

欢迎发现我的新问题，继续指正。  

作者：野石        留言时间：2013-05-19 14:11:03  

高伐林先生，我们争论的焦点难道是：老高是什么人吗？

还是你转载的那篇文章的观点以及你改编的文章标题呢？

你这叫最后的答复吗？ 我佩服你的乾坤挪移的本事。

--------------------------

 我确实复制对话有数次之多，却没有无数次复制，不知老高佩服还是心虚？

老高至今也不愿为我们解释他编造的这个大标题。我再次敬请老高出于历史家的良知与责任心、谦谦君子的大师风范，为我们浅薄无学的人启蒙，讲解你编造的这个大标题的含义。这个大标题毕竟是你老高亲手打在文章中，并且大字黑体，耀人眼目。你不能说你根本不理解这个标题的含义吧？

这篇博文首先敬请老高解释这个大标题，我怕自己才疏学浅误读老高的“苦心孤诣”。其次为自己留下这次争论的历史真相。我也要学习老高，研究历史，追求“历史真相”。故此将刚发生的这个争论的“真相”保存下来。立此存照。