设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
 
无语的空间  
无语的空间排斥嘈杂。  
网络日志正文
纽约时报不打自招了! 2018-09-11 10:37:03

自从纽约时报匿名刊登了所谓白宫“内鬼”的Op-Ed后, 本博曾撰文断定这是个假冒的作者---即作者的真实身份与其自称的现任白宫高官不符。 详见《在纽时匿名刊文的白宫“内鬼”是谁?》一文

 

有些网友(姑且假设他们不是川黑)对此提出质疑: 1. 纽时是有声誉的大媒体,绝不会杜撰,自己砸自己的招牌。 2. 纽时的专栏编辑Jim Dao在答读者问时,已经明确说与作者直接沟通过了, 说明作者是真实的。

 

下面就纽约时报专栏编辑Jim Dao的答读者问进行分析, 一并回答网友的质疑

 

答读者问全文见下面链接

https://www.nytimes.com/2018/09/08/reader-center/anonymous-op-ed-trump.html

 

其中相关部分问答如下:

问: How did you find this writer?  Did The New York Times seek out the author of this piece, or did the author seek out The New York Times?  你们如何找到作者? 是纽时主动找作者还是作者主动找纽时的?

答: “The writer was introduced to us by an intermediary whom we know and trust.” 作者是由一个我们可信的中间人介绍的。

问: “How do you vet a piece like this? How are you certain of the author’s identity?” 你们如何审查这种文章? 你们如何确认作者身份?

答: “Through direct communication with the author, some background checking and the testimony of the trusted intermediary.“  通过与作者直接沟通, 对中间人有做背景调查也有中间人的证明(证词)。

从问答中大家可以看到这里其实Jim Dao的答复很模糊, 能够从字面上明确认定的东西只有两个: 1. 有个中间人主动和纽时联系并介绍作者, 2. 纽时对中间人进行了背景调查也有中间人的证明(或证词)。

 

还有一个隐含的可以明确认定的就是: 纽时没有核实确认匿名作者的真实身份。

因为如果纽时确认了作者的真实身份的话,JimDao就会直接回答说确认过作者身份,就没必要再说什么中间人的背景调查的事了。

 

JimDao在对问题“如何确认作者身份?”时给出的答复是“与作者直接沟通”。  并没直接回答是否确认了作者身份。

在该既定语境下,这是一个非常含糊的表达, 没有给出任何额外可以明确的信息。

 

这里最简单逻辑就是: 因已经有了中间人, 故可以肯定纽时不是和作者直接面对面沟通,否则JimDao就会直接表明已经确认过作者身分了。 那么JimDao这里说的直接沟通只能是其它无法验证沟通者身份的方式了。比如直接邮件沟通也可以是 direct communication” (直接沟通), 而大家都知道,即使三流的黑客都知道如何植入木马来借目标人的邮箱地址收发邮件。 其它如直接电话沟通等就更容易假冒了。。。

所以一旦有中间人存在,这个“与作者直接沟通”的模糊说法就没有任何明确意义了。

 

所以当JimDao不正面回答“是否确认作者身份”这个问题,而是只说中间人的事,就等于承认了“没有确认作者身份”。 逻辑就是:如果纽时确认过作者的真实身份,就会直接回答说确认过作者身份,根本就不会提什么中间人的背景调查,因为中间人是谁已经和作者身份这个问题无关了!只有当作者身份没有确认时,中间人的身份才显得重要。

 

这是为什么当Jim Dao这样澄清后, 很多记者同行立刻都知道这个匿名作者的真实身份永远无法得知了(就因为有中间人)。 见下文:

http://news.creaders.net/us/2018/09/07/1991969.html

 

可见JimDao对“是否确认作者身份”问题的答复是采用了媒体界的“行话”来蒙混大家。

我们把纽约时报的澄清翻译成普通大众的白话文就是: 作者是通过中间人联系纽时, 纽时并没有确认作者的真实身份。

 

这时有川粉说了: 这样的话, 那川普不是可以去法院起诉纽约时报诽谤了?

 

且慢,默多克可是在这行混了一辈子的老江湖,他怎么可能牺牲自己来给民主党当踏脚石。

要想诽谤罪成立, 川普的律师得证明纽约时报一方明知: 内容是虚假的或者作者是虚假的之后还故意发这个文章。

而纽约时报可以这样辩护: 1. 我们对中间人做了尽职调查并且与作者进行了联系沟通,我们有理由相信作者的真实身份。2. 文章描述的总统也与我们大家所熟知的总统怪异相符,描述的白宫内情也与伍德沃德的书中内容相符,所以我们有理由相信文章内容的真实性。

 

所以只要你能证明你有足够理由使自己相信文章内容和作者的真实性,你发这个文章就没有主观诽谤的意图,诽谤罪也就不成立了。

关键是“你自己相信”,你就没有诽谤的意图! 那剩下的就是言论自由和新闻保护了。 所以无法告纽时诽谤。

 

也许有看官要问了, 那你说的纽约时报不打自招的是什么呢?

 

我告诉你, 纽时不打自招的是:匿名作者并非是现任白宫高官!

理由如下:

1.       纽时的澄清告诉了大家它并没有确认作者的真实身份, 尽管纽时自己选择相信作者的身份。

2.       第一个说作者是现任白宫高官的是作者本人,纽时从来没这样宣称过, 尽管纽时自己相信他就是。

3.       接下来纷纷说作者是现任白宫高官的是你们读者自己,与纽时无关呵!

 

大家看到了吗? 天底下只有匿名者一个人自己说自己是现任白宫高官, 纽时仅仅只是自己选择相信作者, 可从来没有让你们都跟着纽时相信作者哦!

 

换句话说:只要你们大家不跟着我纽时相信作者自称的现任白宫高官身份, 那他就不是了。 ----  这也就是纽约时报的不打自招。

 

最后, 一个明显的逻辑推理也能证明纽时的不打自招。

那就是:即便现任高官中真的有人不满川普并暗中抵抗之, 这个匿名作者也肯定是个冒牌的, 绝非如其自称的抵抗中的现任高官。 因为这Op-Ed的公开恰恰破坏(至少削弱)了所谓的暗中抵抗, 高官中没有人会故意暴露自己的抵抗(如果有的话),自己说此地无银三百两, 加上还要背骂名, 一辈子抬不起头。

 

这个也是我前述博文的重要论点。


浏览(6492) (27) 评论(52)
发表评论
文章评论
作者:新天狱博 回复 sparker 留言时间:2018-09-18 15:06:39

【意淫:就是不顾事实,只按照自己喜欢和想要的东西来听,说,理解和鼓吹。。。】

博主不要着急,纽时已经说对中间人【whom we know and trust】,为什么还要做背景调查??右右们常常就是讲不出道理就发怒,然后破口大骂,这不好。

回复 | 0
作者:新天狱博 回复 sparker 留言时间:2018-09-18 15:00:00

【我看你不仅爱撸管, 而且已经上瘾了!。。】

就因为批评了博主的英文理解错了??您的理解真的不对,不信可以找个老美问一问。您一个小小的网民对批评都是这个态度,想象一下您要是毛泽东,我们大家还怎么活呀。。。。呵呵呵呵

Through direct communication with the author, some background checking and the testimony of the trusted intermediary.

的意思真的不是说对[trusted intermediary]进行了背景调查。您肯定不是考托福来的美国吧??

回复 | 2
作者:sparker 回复 sparker 留言时间:2018-09-15 21:51:02

难怪“挺不错”博主说你爱撸管。。。看来别人对你的评价都挺有道理的。

我看你不仅爱撸管, 而且已经上瘾了!。。。

回复 | 2
作者:sparker 回复 新天狱博 留言时间:2018-09-15 21:45:21

看来是我错怪你了, 你不是那些脑残需要补课的川黑。

你原来是和大老黑一样的“意淫”者。

意淫:就是不顾事实,只按照自己喜欢和想要的东西来听,说,理解和鼓吹。。。

回复 | 1
作者:新天狱博 回复 sparker 留言时间:2018-09-15 11:18:10

【就算按照川黑们的英文理解, 背景调查指的是作者。】

不是什么川黑的理解,是任何一个懂英文的人都会这样理解。。。既然热爱美国,就该认真学习英文。

回复 | 0
作者:sparker 回复 新天狱博 留言时间:2018-09-14 19:35:52

再给川黑们补补逻辑课吧:

1. 背景调查是专指对无名之辈或来历不明之人做的调查,对于一个人自称是彭斯或任一白宫高官,由于这些人的背景早已是公开透明的,清清楚楚的,是不需要调查的!你只需要验证那个自称者的身份就行了。所以这里的背景调查是指中间人,正因为对中间人做了背景调查,NYT才敢声称他是可信的。 如果大街上随便一个人来联系纽时介绍白宫高官,NYT不做背景调查就相信来者的话,NYT才会坏了自己名声的。

2. 就算按照川黑们的英文理解, 背景调查指的是作者。 那这个“背景调查”也是比“直接沟通”还模糊百倍的废话,因为每个人对背景调查的理解,标准, 方法,程度都大不相同,NYT自定义的背景调查能说明作者的真实身份是谁吗? 这些都是基本逻辑!

回复 | 2
作者:新天狱博 回复 旁观者未必清 留言时间:2018-09-14 11:39:24

【你怎么知道川普是随口说的?】

因为他反复出尔反尔,把【would】狡辩成【wouldn't】。科米早就离开FBI,如何搞【管理政变】??所以他是顺口把科米抛出来。

今天Manafort认了罪,并且和开始穆勒合作,川普的日字会越来越难过。

回复 | 0
作者:新天狱博 回复 sparker 留言时间:2018-09-14 11:29:11

【看来我说你是左派没说错, 道歉收回了。】

随便您吧。。。左也好,右也罢,你的英文理解的有严重问题,这是事实。任何一个懂英文的人都会告诉你,你的理解是南辕北辙,完全和原文相反。

回复 | 0
作者:蓝色尼罗河 回复 旁观者未必清 留言时间:2018-09-13 18:39:38

哈哈,如果是科米,文章所述也是科米在任的事情,被撤职的科米不可能还有机会接触白宫文件。所以啊,包括你和博主,好好安抚一下自己那张脸吧。

回复 | 0
作者:城里的老农 留言时间:2018-09-13 08:56:16

你崇拜的文昭在这方面做得比纽约时报好多了。

回复 | 0
作者:旁观者未必清 回复 sparker 留言时间:2018-09-12 21:32:01

准确地说,他是薄左。

回复 | 0
作者:sparker 回复 新天狱博 留言时间:2018-09-12 21:24:21

”如我所说,因为英文理解的错误,加上自己想入非非。。。“

-------------

看来我说你是左派没说错, 道歉收回了。

估计别人称你为“毛左”也可能是有道理的。

在此我就不单独回复你了, 请去看我给“大老黑”的回复吧。

回复 | 1
作者:旁观者未必清 回复 新天狱博 留言时间:2018-09-12 20:26:21

这只是你的猜测。你怎么知道川普是随口说的?

薄熙来一开始老说谷开来为了他和家庭作了多大的牺牲;后来在法庭上又说谷开来那么的不堪!前后矛盾,显然说谎了!

回复 | 0
作者:旁观者未必清 回复 lone-shepherd 留言时间:2018-09-12 20:20:16

你这个黄左,不知道私底下掩盖包庇,公开层面就拒绝深入调查正好吻合吗?再次显摆你的超高智商?!呵呵!

回复 | 2
作者:新天狱博 留言时间:2018-09-12 19:55:34

如我所说,因为英文理解的错误,加上自己想入非非,才有完全错误的结论。既然如此羡慕美国,就该学好英语。

回复 | 0
作者:辛亥革命 回复 特有理 留言时间:2018-09-12 19:22:34

是的,如今的NYT之流大媒体,不是10年20年前的了。内部充斥着大量社会主义 - 准共产主义分子。这些货色毫无底线,与他们的表亲 - 各国共产党一样,黑白颠倒,罔顾事实。用美国人的话:

They aren't journalists, they are communist propaganda pimps. (他们不是新闻工作者,他们是共产主义宣传的皮条客!)

回复 | 5
作者:lone-shepherd 回复 旁观者未必清 留言时间:2018-09-12 19:17:50

你和gmoruo 两个川粉,一个说FBI不管不问、一个说FBI一手包办,结论却是一致的。从逻辑上至少一个撒谎了吧?你如果肯定自己没撒谎,有没有胆量过去告诉gmoruo他撒谎了?

回复 | 0
作者:辛亥革命 回复 西岸 留言时间:2018-09-12 19:15:45

别做梦了,现在中共和民主党内极左都使出浑身解数抹黑攻击川普,有任何实质性作用吗?

去重温看看2016年大选之夜各大媒体的丑态表演(Youtube上都有)---- 呵呵,老实说,这些左派与五毛们的主子可比肩,就知道这类主流大媒体有多少信誉可言了。

回复 | 4
作者:lone-shepherd 回复 旁观者未必清 留言时间:2018-09-12 19:15:42

回复 | 0
作者:新天狱博 回复 旁观者未必清 留言时间:2018-09-12 18:31:45

【那篇文章说的内鬼是被炒鱿鱼的科米。如果真是这样的话,说明博主的判断基本是对的。】

那是一个天大的【如果】。川普基本上现在是顺嘴胡说八道,科米早就被解雇了,哪里还有机会搞什么【管理政变】??如果川普真的认为是科米,也用不着全体阁员【表忠心】,【彭副统帅】也不用拿【测谎器】说事。。。呵呵呵呵呵

回复 | 1
作者:旁观者未必清 回复 lone-shepherd 留言时间:2018-09-12 16:54:39

我不喜欢打赌;只喜欢实事求是。

回复 | 2
作者:旁观者未必清 回复 蓝色尼罗河 留言时间:2018-09-12 16:53:29

那篇文章说的内鬼是被炒鱿鱼的科米。

如果真是这样的话,说明博主的判断基本是对的。

看清楚才打人家的脸,好不好?你这样冒冒失失是自己打自己脸。

回复 | 1
作者:蓝色尼罗河 留言时间:2018-09-12 16:15:56

这博主被打脸的速度也太快了。

内鬼浮出水面 川普称:他出卖了白宫

回复 | 0
作者:lone-shepherd 回复 旁观者未必清 留言时间:2018-09-12 15:10:42

牧人打赌作者不是科米,接招不?

“川普证实报料者就是被炒鱿鱼的FBI前局长科米。”

回复 | 0
作者:旁观者未必清 留言时间:2018-09-12 15:02:29

今天,好像川普证实报料者就是被炒鱿鱼的FBI前局长科米。

看来,你的分析是非常准确的。

回复 | 1
作者:sparker 回复 特有理 留言时间:2018-09-12 13:19:13

说的不错。

不过NYT的手法很隐蔽,把一些表象串联在一起来误导人, 还是有不少人看不透它的把戏,认为这匿名文章成功给川普抹屎了。。。

本文就是在揭穿NYT的把戏。

回复 | 2
作者:特有理 留言时间:2018-09-12 12:21:08

的确,NYT的举动既是为自己捞稻草,也为反川阵营打气求关注。但实际上就是往自己脸上抹了把屎,搞臭的最终是他们自己。

回复 | 3
作者:远方的孤独 回复 sparker 留言时间:2018-09-12 08:39:15

很快中期选举后就会明朗。NYT,WAPO等都会改变,其实我读到好几位NYT和WAPO里其他写手婉转的改变了。中期选举共和党保有多数,一切都会改变,因为那以后共和党真就是川普的党了。媒体也会改变,毕竟没法再怪俄罗斯,也没有其他借口不尊重川普的选民支持者。这一点我认为美国大多数人的民主素养还是有的。到那时再看万维这里的这些人怎么变或者不变,哈哈!川普是疯子,吓一下美国选民,也是可以的,大家赌一把,我觉得没啥不好。

回复 | 6
作者:sparker 回复 pzzdm 留言时间:2018-09-12 08:09:18

我就不说你脑残了, 因为你连“逻辑”这个词的基本含义都不懂。

我就假设是你在学校没学好。给你补补课吧。。。

逻辑不是把你看到的东西或事物进行排列整理!

逻辑是从你看到的东西或事物(表象)分析出这些事物背后的(也是很多人看不到的)根本原因或事物本质!

回复 | 4
作者:sparker 回复 大老黑 留言时间:2018-09-12 07:53:41

你们这样说一点都不奇怪。

因为你们和纽时一样都故意选择自己想要的东西来相信。

不过人家纽时这样做是装出来的,纯粹为了蹭倒川的热度混口饭吃。

你们这样做估计只是为了使自己的意淫继续下去吧, 那可真是瞎耽误工夫。。。

回复 | 5
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.