這個題目可能不太準確。水平所限只能就這麼着了

對中國政府無論反對還是支持，許多網友都願意對比美國。比如，溫博提出中國現狀存在的8個問題，鄙視5分逐條駁斥，每條都對比美國。認為基本上都是美國或資本主義初期曾經存在的現象。美國政府能解決，中國政府也能解決，而且比美國政府解決的更好。本人不同意鄙視5分的意見。比如，中國官僚集團愈演愈烈的腐敗，中國政府可以解決嗎。當然，這裡存在2個老掉牙的問題。第一，民主也不能解決，例子多得是。第二，即便憲政民主可以解決，那也是很遙遠的事，遠水解不了近渴。本人認為這兩條屬於怎麼解決，不能否定中國政府不能解決甚至不能緩解腐敗的事實。如果我們承認中共所做那些不能解決腐敗問題，怎麼解決就是第二個問題。比如，放開輿論監督是否可以？官員公布財產是否可以？如果這兩條都做不到（毛語錄），那麼反腐的最終結果只能是越反越腐。某些左派寄希望於強大的政府。那屆政府還能比毛澤東時期的政府更強大更有權威？能解決腐敗嗎？

有一篇文章具有很強的針對性。希望鄙視5分看看。文章比較長，不過只看頭幾章就可以理解作者的意思。本人隱去作者姓名。不是本人蠢到想剽竊。因為不但本人，而且本人引用的某些知名作者的文章也可笑而且可憐，甚至成了聖旨。

（不知道為什麼我的字這麼小）

我要講美國政府對經濟的干預，是從一個歷史的角度講100年來，從宏觀的角度怎樣理解這個問題。為什麼我會突然想起這個問題來呢？是因為主流媒體上以及一些我看到的文章有一種流行的說法說，美國自由市場經濟不行了，也得政府來救市了，美國也走國有化道路了，也就等於要走社 會主義道路了。這樣看來，反證出我們原來的體制還比較好。我想這樣邏輯和概念有很大的誤區。第一，這種看法是把自由市場經濟當作絕對沒有政府干預的經濟，實際上現在不存在這樣的經濟。第二，把政府干預等同於國有化，國有化又等同於社會主義，這裡他們所說的社會主義又等同於我們原來的那種高度計劃的、大鍋飯 鐵飯碗的所謂的社會主義。這樣一圈轉過來就等於說我們還是不要改革的好。所以，我想就美國政府干預經濟是怎麼走過來的，自由市場經濟和政府的干預的關係是怎麼樣的這些問題，把我了解的一些歷史情況，和我的一些想法跟大家來探討、分享。

從根上講，美國確實是以自由市場起家的。美國立國是從抗稅開始的，當時美國人要求獨立最重要的是因為英國政府課稅太重，他們認為不合理，他們的口號是：沒有代表就不納稅。意思就是如果我沒有發言權我就不能納稅。你要叫我納稅，我就得有代表參加討論如何納稅、這個錢怎麼花。後來慢慢的這個理念形成了美 國後來的立國之本。美國《憲法》的一個最基本的原則是個人有追求幸福的權利。追求幸福就包括發財致富，因此私有財產是神聖不可侵犯的。由此可以看出，美國從立國開始，完全是自由市場經濟。

另外，美國人天生的對政府有一種疑慮，認為政府越小越好，政府管的事越少越好，但也不是無政府主義，他們也認可有些事非政府管不可，比如治安、法律這些事。美國開始的時候是個移民國家，從歐洲陸續移民，一點一點開荒。那時候真是沒有什麼人管的，它的經濟就是自發的競爭起來，所以美國早期基本 上是自由放任的經濟，完全由市場來決定。

到十九世紀中葉斯賓塞的社會達爾文主義出來時，立即在美國得到擁護。其核心就是“物競天擇，適者生存”。認為我發財了我成功了是因為我比較 優秀，因為我又勤奮又聰明。你失敗了是因為你又笨又懶。他們也承認有某種機遇，但認為機遇是要靠人去抓住的。我既優秀、勤奮、聰明，又會會抓機遇，所以我就成功了。當時的美國人認為大家都是白手起家，起點是相同的。 (老土按，有人認為馬克思主義受社會達爾文主義影響）

但是發展到一定階段之後，這種原始的競爭是難以為繼的。因為從邏輯上講，過了幾代以後起點就不會平等了。這就像接力賽一樣，第一棒同時起跑，但第一棒跑完後就參差不齊了，第一棒跑得最慢的那組的第二棒接棒時就已經處於不利的地位，就算你跑的比其他的第二棒快，你也可能追不上人家。同理，過 了幾代以後大家的起點就不可能平等了。所以社會達爾文主義是站不住腳的。而且人類社會和動物界是不一樣的。對於動物界來說，都同樣要經受自然界的風霜雨雪，有的動物能挺過去，有的動物挺不過去，這是“物競天擇”的結果。而人類社會的條件是千變萬化的，人為的條件很多，並不是所有的人都需要經受同樣的磨難。所以我個人認為，社會達爾文主義雖然是從達爾文主義來的，但除了在原始社會之外，在發達到一定程度的社會階段它是絕對站不住腳的。

那麼美國政府是什麼時候需要開始干預經濟了呢？其實最早是從一點一點開始的。因為市場經濟必須要有法律，經濟必須是在法治健全的前提下才能正常運轉。那麼誰來執行法治？當然是政府了。所以從這個角度講，已經找不到那種完全的、純粹的、沒有政府的“看得見的手”的經濟了。

1865年南北戰爭之後，也就是19世紀的後期，在掃除了發展的障礙以後，美國經濟突飛猛進，造了鐵路，發現了石油，隨之就有好多好多大財團出現了。在工業化突飛猛進的過程中，財富高度集中，於是貧富懸殊擴大，社會矛盾尖銳化，好多社會問題就出來了。這種情況之下，很多有識之士感覺到完全放 任自流、不受約束的經濟造成資本惡性膨脹，是難以為繼的。必須要要採取一些手段，對此加以遏制。

他們最初感覺到的最大的問題是壟斷。壟斷財團形成以後，就通過壟斷市場，抬高物價，坑害消費者；同時壓低工資，增加勞動強度來坑害工人。比如說鐵路的壟斷，鐵路公司可以自己隨便定票價，你非買它的票不可。這樣就坑害了一般的市民、農民和小商人。總之壟斷的害處非常大。但壟斷也有好處，它實際 上可以節約成本，可以提供物美價廉的產品，假如它願意這樣做的話。在資本高度集中的情況下，生產力發展，或者是搞科技開發之類的都會比較容易，所以它不是一點好處都沒有。但因為人的貪婪是沒有止境的，如果不加以遏制壟斷就會無限制的發展，就會惡性膨脹，大多數的中小企業和一般的市民老百姓都深受其害。在這 種情況下，政府干預首先要做的就是反壟斷。1890年美國制訂了《謝爾曼反托拉斯法》，是第一部反壟斷法，但是還不太完備，常常有空子可鑽，而且力度也不 夠，所以到20世紀初，美國又出現了一個大規模的改變政府和市場經濟關係的浪潮，後來被稱為進步主義運動。它是以老羅斯福總統為標誌，不是我們後來所熟悉的那個小羅斯福，而是西奧多·羅斯福。他1901年當選為美國總統。他當政時大力的反壟斷，首先就要在理論上論證政府干預經濟不違背美國立國之本的自由主義，而且也不違反《憲法》。在20世紀的前十多年間，對於反壟斷的必要性社會上已經有一定的共識，出現了一批理論家，他們從理論上來論證這一點，其中包括反對社會達爾文主義。當然也有另一派人堅決維護社會達爾文主義，雙方就展開了一場大辯論，可以說那是美國在經濟學社會學發展繁榮的一個時期。同時也出現了 一些改良主義的政治家。老羅斯福政府集中採取了幾個措施，第一就是反壟斷，通過反壟斷的法律，拆分了幾個財團，一個是鐵路，一個是美孚石油公司。這時通過的反壟斷法比原來的謝爾曼法就更嚴厲一點。詳細的內容在我寫的《二十世紀美國》中有詳細介紹，其中第三章第四章都是講美國從老羅斯福到小羅斯福的政府改革 的。如果大家有興趣的話可以看那本書。

第二、把企業置於政府法規監管之下。政府最先介入的是食品，就是現在的食品安全檢查。其起因是有一個叫厄普頓·辛克萊的作家寫了一本書，中 文翻成《屠場》。作者以一個肉食品加工廠做原本，描述了裡面工人惡劣的工作條件。以及其骯髒的衛生環境。這本書成為了暢銷書，在社會上引起了很大的震動，之後大家誰都不買肉了，據說老羅斯福總統從此也不再吃香腸。後來他就派人進駐工廠進行調查，發現跟這本書裡描寫的基本上是一至的。所以他就推動國會通過了 《純潔食品與藥品法》和《肉類視查法》。這樣，政府就有權進駐到工廠，在商品出廠之前就檢查其質量和生產過程，而不是在商品到了商場之後才檢察。以後類似的法規就更多了，而且檢查的東西不僅限於食品，還包括其他的一切日用商品。不僅美國政府這樣做，全世界各國政府都有好多監管的法規。但是在開始的時候，每 次要通過這樣的法律，都面臨着是不是違憲的問題。而且企業主經常跟總統打官司，最後由最高法院審定。總統有時輸，有時贏。總之是總統打贏了官司以後通過了這樣的一些法律，所以這個轉變在開頭的時候是很艱難的，有觀念的轉變，有法律方面的轉變，還有整個理論上的改革，最後的結論是政府干預經濟是合理合法的， 不但不違背自由主義市場經濟，而且有助於推動公平條件下自由競爭。

第三、改革稅制，就是逐步推動實施累進稅。原來美國的稅是非常輕的，企業和富人納稅也是很少的。後來為了社會公平，有些州率先立法，然後全國立法推動實施累進稅，就是說收入越高，納稅的比例就越高。現在西方各福利國家都是採取這個辦法，而且歐洲更厲害。但是納稅的起點和稅率，每過一段時期都 要改變，所以國會經常爭論不休的一個問題就是稅制的問題。納稅是公民最基本的義務，也是一個國家最大的財源，稅率也是政府調控經濟的最重要的一個手段。

第四、幣制改革。幣制改革不是在老羅斯福的時候，而是在後來的威爾遜總統時期改的，是1920年代的事。從那個時候成立了聯邦儲備銀行，就 是現在我們經常講的美聯儲，它也是政府干預金融的一個手段。它可以通過對利率的調整來監管經濟，這是一個很大的改革。形象的來說，到底決定美國金融的是華爾街還是華盛頓？有的時候是華爾街，有的時候是華盛頓，但是歸根結底應該是華盛頓。如果華盛頓不願監控或監控不力的話，是它自己失職。就像格林斯潘這次自 己檢討了，承認這次危機是他監控不力，因為他太相信市場自發調節的力量，而把人性的貪婪估計過低，所以他沒有採取比較強有力的調控手段。但是他是有權加以調控的。所以，有了聯邦儲備銀行之後，政府對於金融就有了調控的權力。在20世紀初期的這一系列改革，也是政府跟大財團博弈的過程，政府限制他們無法無天的膨脹，允許它利己但不許它太損人，政府這樣做主要是着眼於全國老百姓的福利。

第五、勞工福利問題。早期，勞資糾紛完全是企業自己的事，政府本來就管不着。而且企業家有一個理論，你要是嫌我的勞動條件不好，嫌我給的工資太低的話，你可以不用來。你是成熟的人，你自己可以做出選擇。所以勞工完全受市場決定，供求關係決定了工資等條件。一般地說，勞動力永遠是超過需要的， 因為市場總是有一個失業後備軍。在這樣的情況之下，勞資矛盾就越來越尖銳，而吃虧的大多是工人。在相當長的一段時間裡，美國工人經常罷工，罷工又經常引起流血衝突。因為資本家是可以僱傭打手的。到老羅斯福任內，在罷工越演越烈，勞資雙方僵持不下的情況下，政府就出手了。老羅斯福政府有一次歷史性的干預煤礦 工人大罷工，就是作為仲裁人，實際上是逼資本家讓步。勞方也作一定的妥協。從此逐步出台最低工資，最低福利，勞動條件等法規。先是10小時工作制，然後是 9小時然後是8小時等等。，安全保障這些方面的規定也出來了。這也是政府干預經濟的一部分。政府的這些做法起先也受到很大的抵制，後來慢慢的資方也都接受了，認為就應該是這樣的。這個都是一個觀念改變的過程，也是法律改變的過程。

還有一個是資源保護。有些人一直以為環境保護的問題是上世紀六七十年代才開始注意的，其實從20年代起，美國一些有識之士就已經提出了資源 保護的問題。那個時候空氣、水污染還不是問題，主要問題是砍伐、開發礦產導致森林、濕地的流失。那時對水土保護等運動就已經開始，當然也都遇到利益集團非常大的阻力，這些也都需要政府通過法律來解決。所以20年代時，美國政府就已經開始在這些方面進行干預。

1929年“大蕭條”以後，小羅斯福開始實施“新政”，這個我們大家都很熟悉的了，我用不着講很多。但是我要講的是，前面的這些辯論在理論上已經做了鋪墊，理論界認為政府是可以干預經濟的，而且也已經制訂了這樣的一些法律了，因此1929年危機到來的時候，小羅斯福新政出台阻力就會比較小一點。

1929年的大蕭條是非常可怕的。現在人們總說美國目前的經濟危機非常嚴重。但是從整個社會來看，我覺得現在的情況與1929年的大蕭條相 比要好很多。雖然我個人沒有親歷過29年的大蕭條，但是我看過很多資料，我也碰到過那個時候過來的美國人，他們提起那個時候就是談虎色變。當時發生那樣的大蕭條是史無前例的，雖然前面已經有了一定程度的政府干預經濟，但是遠遠不夠，對危機的發生是沒有準備的。真的有許多人餓死了，還有人用一生的積蓄買了房 子但一夜之間又流落街頭。銀行倒閉了那麼多，許多人一生的積蓄完全喪失一個錢也拿不回來。還有許多企業破產了，許多大企業主昨天還是百萬或者千萬富翁，明天就什麼都沒有了，被逼跳樓的不在少數。那時侯社會沒有安全閥，社會保障體系還沒有建立。在這種情況下，全社會非常恐慌，認為世界末日就要到了，看不到出 路，人們沒有一點希望，簡直就不知道應該怎麼辦。大蕭條持續了三年，到了第三年鋼鐵工人人數等於0，全部都失業了。所以我覺得與那個時候相比，至少目前從 全社會的情況、從人的精神狀態來看的話，還差的很遠，跟那個時候還是不能比。

在小羅斯福上台之前是胡佛總統，他認為這些都是華爾街幾個特別壞的大老闆給鬧的。所以他要查出罪魁禍首，於是就深入調查當時華爾街的這些大企業是怎麼運作的。結果一調查不得了，越調查黑幕越多。所以，小羅斯福上台以後就開始以非常大的力度來進行政府干預，這段時期後來被叫作“百日新政”。他 上台遠遠不止燒三把火，在這100天裡頭他大刀闊斧的通過了好多法律進行改革，舉幾項主要的：

金融改革。先讓銀行放假一禮拜，因為銀行已無法承受擠兌的壓力了。據說銀行倒閉了好幾千家。然後政府出資收購了大概有6000家銀行的股 票，這些銀行都成了政府控股的銀行。所以美國政府出資、注資收購一些企業老早就有，並不是現在美國忽然“走社會主義道路”了，實行“國有化”了。以後情況 好轉，又賣給私人。

以工代賑。就是政府搞一些大的工程，僱傭好多工人。這不但解決了失業問題，而且把好多不熟練工人培訓成了熟練工人。這是個影響很大的措施。這也是我們所熟悉的。但是我們對此容易有片面的理解，一提到小羅斯福的新政，認為就是政府搞大工程。實際上有好多其他的措施，這只是其中之一，但是在當時 起了很大的作用。而且搞大工程有一個好處，就是一些有長遠利益的項目，在沒有危機的情況下國會是通不過的，因為它不是當務之急。但在發生危機的情況下，國會反而能通過了，反而可以拿出錢來了。而且小羅斯福政府還僱傭了好多藝術家，現在我們看到美國的一些地方非常漂亮的大建築里的壁畫，都是由那時候那些被政 府請去的失業的藝術家做的。

對欠債的人進行救濟。過去法律只保護債權人，你如果借債不還，那麼法律就要強制你歸還或者沒收你的財產，甚至要坐監牢。那麼現在好多人失業以後還不起銀行貸款了，房子也沒有了。於是政府出台了一些法律，保護那些還不起債的人，使他不至於流落街頭，不至於完全沒飯吃。

聯邦儲備銀行保證一些普通老百姓在銀行倒閉後還能拿到部分存款，當時是一萬美元以內。現在好像到10萬以上了。假如這個銀行倒閉了你可以到 別的銀行去取。現在美國大大小小的銀行多的不得了，而且常常是今天這個銀行關門明天那個銀行關門，但有了這種機制後人們就不用恐慌了。現在常常有人把錢存在離他家特別近的小銀行，但如果它倒閉了，它一定會告訴你你的賬戶轉到哪家銀行去了，你可以從那裡頭取錢，這個是有保障的。不至於一個銀行倒閉所有人的儲 蓄都沒有了。這是一個非常非常重要的事情，使得一般的老百姓的生活有了基本的保障。所以小羅斯福政府一方面出資收購大銀行大企業，一方面對一般的老百姓提供這樣的一些保障。這樣社會就不恐慌了。

保護勞工的權力。剛才我講了從老羅斯福開始政府就已經開始仲裁勞資談判了，政府可以介入了。從小羅斯福開始就通過了法律，保障工人的集體談判權。這樣到一定的時候工會跟資本家說我們要求增加工資，資本家必須跟它談，否則就要受到法律的制裁，多數情況下，雙方總會找到妥協的方案。所以，勞資爭 議納入了法律的軌道，完全是合法的。這些措施對社會的穩定起了一個什麼樣的作用呢？用我的話來說呢就是把工人階級給招安了。因為工人階級原來是體制外的一個反社會力量，工人總是覺得自己是受壓迫受剝削的。現在不是了，他成為參加博弈的各個利益集團里的一方。現在民主黨常常代表工會，常常替工會說話。有組織 的工人其實已經是權勢集團里的一部分了。因此美國的工人特別的保守，最不喜歡改革的就是工人。而且他們最擁護保護主義的外貿政策，這個都是可以理解的。這樣一來美國整個社會的矛盾就大大緩解了。

另外我覺得小羅斯福政府也把知識分子招安了。羅斯福政府用的知識分子是最多的，當然不一定都是當官，他成立了各種各樣的諮詢委員會，使得當時在20年代湧現出來的一大批改革理論家在30年代的時候就能在獻計獻策方面提供很大的用處。這些知識分子派別很多，他們的意見也常常是非常不一樣的。但是小羅斯福政府能夠容納各方面的意見，比如說在這件事情上採納左派的意見，在那件事情上採納右派的意見。他的容納量是很大的，他確實是一個很有胸懷的政治 家。美國歷史上唯一一段時期共產黨能進入政府當官的就是小羅斯福時期。所謂“思想庫”這個詞就是那時候出來的，就是有好多在野的知識分子並不進入政府工 作，但是他可以提出思想然後被政府所採納。後來麥卡錫主義者攻擊小羅斯福，說他把共產黨吸收進政府，這不是沒有根據的。

本來西方的知識分子也是社會的批判力量，現在他把工人和知識分子都吸收進來了，都招安了，這個社會就大大的穩定了。我覺得這是當時美國的新政起的一個很有意思的作用。他是不是有意識的這麼做呢？不一定。但是在危機的情況下他需要各方面的力量，需要集思廣益，還需要藉助很多社會力量來抵制那些 反改革的既得利益集團。因為當時反對改革的力量還是很強大的，所以他就這樣做了。

任何社會改革每前進一步必然要觸到既得利益。小羅斯福通過那麼多的有利勞工的法律，當然就觸動了一些大財團的利益，於是他們都拿着憲法來跟他打官司。前期羅斯福通過的一些法律，到後來有一些就被最高法院判為違憲，就給廢掉了。因此，改革依靠什麼力量很重要。你要是兩邊都不依靠，其結果就一定 要失敗。改革者一定要明確他這步改革針對的是什麼樣的利益集團，要明白依靠的是什麼樣的社會力量。

美國的改革是漸進的，沒有很激進的東西，總是在妥協中前進的，這樣就沒有引起很大的社會動盪。實際上所有這些改革的目的都是為了拯救資本主義，絕對不是要走向社會主義，而且是要抵制社會主義革命。因為那個時候歐洲社會主義革命正在發展，馬克思主義已經出來了。所以對美國來說，最重要的是怎麼 樣找到一條道路要保障美國的自由市場經濟不變，同時又要緩解由於資本過度膨脹而引起的社會矛盾。政府干預經濟就起這個作用。

政府應通過法律起作用，而不是說今天總統腦袋一熱，發表一個講話，你們就按這個做吧。這是不行的，他必須要跟很多人商量，然後由國會裡跟他觀點一致的某一派議員提出一個法案，經過很多辯論很多討論，之後議員們投票通過以後成為一個法律然後加以執行。所以美國所有的改革，政府每一步干預經濟的 措施，反壟斷也好，食品安全法也好，幣制改革也好都是有法律依據的。一旦法律通過以後就要照些執行，你想推翻這個法律就要通過很多很多非常繁雜的手續來改變這條法律，這非常重要。政策必須要靠法律來執行，這就叫依法治國。總統再開明，再偉大，再智慧，也沒辦法改變這些。

與我國有關的需要澄清兩點：

美國被認為是當今世界上最講自由市場的，但是沒有一個自由市場經濟是完全放任自流不受政府監管的。現在好多批判自由市場經濟的文章和說法, 一提自由市場經濟就與“放任自流”（laissez-faire）等同起來，這是一種誤解，或者是故意的歪曲。因為這些人他們也知道不是這麼一回事。他們 硬說自由市場經濟失敗了，我們不應該走市場經濟的道路。好像我們一走市場經濟的道路，政府就什麼都不管了。其實不是這樣，而且現在世界上不存在這樣的經濟。政府絕對要管的，就看它怎麼去管。政府一管不是等於所有的東西都國有化了，都收歸國有，把私營的都變國營的這才叫政府管了。我覺得這是對政府干預經濟 的歪曲。政府應該通過各種法律加以調控，所以只有管的好與管的壞的問題，沒有完全不管的問題。但是市場還應該是由市場規律來決定的，不是由行政命令來決定的。如果用行政命令來決定市場，這個市場絕對搞不好，而且是不健康的。這點是很重要的。實際上，美國政府干預經濟就是為了保障市場能夠更健康的運作，市場 主體能夠更公平的自由競爭。如果什麼時候改革限制了競爭，那就錯了，那就是倒退了，那就有害無益。市場主體在平等的條件下自由競爭是非常重要的，反壟斷就是因為壟斷危害了自由競爭。

第二個問題是美國的反壟斷的對象是什麼。它的壟斷集團都是私人資本，都是在自由競爭中慢慢積累起來的大財團。可是我們的壟斷集團是什麼？我們的壟斷集團都是國有企業，這與美國是相反的。我們沒有私人的壟斷，都是國有的大壟斷，所以要是反壟斷的話首先應該反行政壟斷。我們大家都深受壟斷之害， 價格都由壟斷者說了算，我們一點辦法也沒有。這個壟斷雖是在公有制的名義下進行的壟斷，但它實際上不是公有，而是少數權勢集團所有的。因為如果是公有的話，那麼應該是它怎麼花錢老百姓都知道，至少有代表討論怎麼花，但現在完全沒有。所以我常思考社會主義的實質是什麼？社會主義的實質是公平，正義。社會主 義原來是為遏制資本的過度膨脹而出現的一些思潮，要對資本過度膨脹進行抵制，使人與人之間更為平等。我理解社會主義的實質是這個，而不是說表面上的國家所有制就叫做社會主義。實際上法西斯德國國家社會主義，它不也是國家所有制嗎？所以我覺得名義上的所謂“公有制”，不能達到公平。因此不能叫做社會主義。這 是我理解的社會主義。

現在有一種誤解，或者說混淆視聽的說法，就是把國有制等同於社會主義。現在一些人常常拿美國做榜樣，說你看美國也國有化了，他們也走社會主義道路。可是號稱是社會主義性質的國有的集團的CEO們、高管們的工資總要向美國最大的私人財團的老闆看齊。總說你看我跟國際接軌，我雖然拿幾千萬年薪，可還沒趕上人家華爾街那些CEO呢。你要是自稱是社會主義的，為什麼還跟資本主義最大的壟斷財團去接軌？而且我們的平均工資還沒跟美國職工的平均工資接軌，我們跟美國的福利覆蓋面沒有接軌，社會保障的底線也沒接軌。你只接軌CEO的工資，而且你還是社會主義的國有集團，我覺得這非常不合邏輯，也是對接軌的歪曲。現在美國總統奧巴馬說了，你要拿政府的救濟的話你就必須接受限制，高管的年薪只能拿50萬。你如果不要我出錢，自己有辦法經營的話我也限制不了。但是現在很多企業瀕於破產，需要政府救市，那你的高管必須限制年薪。我覺得這是非常合理的。我們的國營企業本來就一直由政府托着，但它的高管的工資卻不受 管制，又要向高標準的“國際”看齊，這完全是不合理的。

所以現在所謂社會主義也好，資本主義也好，政府干預也好，市場經濟也好，我覺得在概念上是非常混亂的。我希望通過回顧美國政府干預經濟的歷史演變過程，使這些問題得到澄清。當然美國的做法不一定都成功，有時該管的不管，不該管的管了，這些情況也都有過。但是它總的趨勢是在一個漸變的過程中， 向比較公平的方向前進。所以它鐘擺就來回擺，有的時候刺激生產，有的時候刺激消費；有的時候擺向低收入方面，有的時候擺向刺激資本家投資這一方。過去8年 來是共和黨執政，也就是所謂的新保守主義，比較傾向於資本家這方面。所以現在要回來了，現在出台的一些措施基本是擺向平等，遏制資本這方。過去遏制資本不夠，美聯儲沒有盡到它的責任，讓金融泡沫膨脹到這種程度。這是它的失職。現在它正在想辦法來彌補這個錯誤，是否成功，還要看。

但是我們有我們自己的問題，我們不能事事都拿美國說事。中國和美國有共性的一面，就是都要對人性貪婪的一面予以遏制。但是兩者貪婪的載體又是不同的，在美國這個貪婪的載體是大財團大金融家，而我們貪婪的載體是握有權力的權勢集團。所以，中國和美國改革所針對的對象是不一樣的，因此途徑也應該 不一樣。

另外還有一點我要強調一下，任何政府的改革措施一定要通過法律來進行，就是說應該依法辦事。美國的成功的經驗就在於它有法律，如果不是通過法律來辦事的話，即使政策再好，也執行不下去，或者不能持續。還有，執政者是超越利益集團的，是廉潔的，這點很重要。當時改革的阻力是非常大的，總統每出 台一項改革的措施，都有很多人提出各種理由反對，其中包括到最高法院去告你違憲。但是我發現反對者很少有人質疑說你給政府官員這麼大的權力來實行這些方案，那他會不會中飽私囊？會不會貪污？幾乎沒有人提出這個問題來。這就說明美國執行機構的公信力是非常強的。美國也有腐敗，它這腐敗往往是國會議員跟遊說 集團之間的交易這類東西。但是行政部門，執行機構的腐敗是比較少的，因為它沒有那麼大的財權。美國每一步的改革都是加大政府的權力，特別是行政機構執行的權力，但在這個過程中沒有人懷疑過他們要貪污，他們會中飽私囊。如果說每加大一次政府的權力，就使某些人多一個尋租的資本，那主觀願望再好的政策反而會加 重腐敗，結果適得其反，那就越干預越壞。

美國的立法的過程非常複雜，通過一部法律要爭論好長時間。我們國家的領導人認為這是非常討厭的事，覺得一個事怎麼七嘴八舌爭論的沒完沒了，甚至有的時候還不了了之通不過了。但是一旦通過後，它執法的效率非常高，成本很低，然後它就可以長治久安，保相當長的一段時間。我覺得美國的特點是這樣。 我們國家有我們國家的國情，我們應該改的問題和它應該改的問題不一樣，對象也不一樣。但是也有可以借鑑的，比如人性的貪婪必須有所遏制、沒有制約的權力必然導致腐敗，這點是共同的。希望我們學他好的別學壞的，但實際上我們往往學他壞的不學他好的，比如泡沫經濟就被我們搬過來了。企業高管的工資裡頭一部分是 用股票，所謂的期權來支付的。那麼他們自然就願意把股價炒起來，這樣有利於他們獲取收益。其結果就使得一個企業的股票市值跟它的業績脫節，也就是說股價高並不是因為企業效益高，而是以不正當手段炒起來的。這一套我們搬的非常熟練，很快的就搬過來了。剛才我講了很多美國改革的根本方向，包括社會正義、公平、 法律、法治，這些東西是我們應該學的。它那些泡沫、貪婪這些方面是不應該學的。我想要澄清的一些問題先講到這兒。