理商，就是理解掌握基本事实、常识和基本逻辑关系的能力。哲学家们是一群生活在自己的观念里的人。他们从少数完全从主观意识中产生的判断出发，用令人眼花缭乱的文字编撰出一套所谓的思想。完全不顾作为出发点的认识是否符合客观现实。是否经得起客观现实的检验。是否能够对客观现象作出统一的解释。苏格拉底的下面一段对话很好地说明了这一点。

苏（苏格拉底简称）：请问你知道什么是善行什么是恶行吗？

尤（尤提德谟斯简称）：当然知道。

苏：那么我问你，虚伪、欺骗、偷盗、奴役他人是善行还是恶行？

尤：这些行为当然是恶行了。

苏：欺骗敌人是恶行吗？把原来敌人占领的城市里的人卖作奴隶是恶行吗？

尤：这是善行。

苏：你刚才讲欺骗、奴役和偷盗都是恶行，怎么现在又认为不是呢？

尤：不过，我说的是朋友，没有说敌人。

苏：你说对自己的人欺骗是恶行，可是在战争中，军事统帅为了鼓舞士气，对士兵说援军就要来到了。但实际上并没有援军，你说这种欺骗是恶行么？

尤：我想这是善行。

苏：如果一个孩子生病需要吃药而又嫌药太苦不肯吃，他父亲欺骗他说药很好吃，哄他吃了，孩子很快恢复了健康。父亲这种行为是善行还是恶行？

尤：是善行。

苏：如果有人发现他的朋友绝望得想自杀，就偷走了朋友藏在忱头下的刀，这是善行还是恶行？

尤：是善行。

苏：你刚才说这种行为也只能对敌人，对自己人的话，就是恶行。那现在这几种情况都是对自己人，你怎么认为它们都是善行呢？

尤：哎呀妈呀，我已经不知道什么是善行、什么是恶行了。

从这段对话人们不难发现，对任何一桩特定的事情作出善恶判断，苏尤二人是完全一致的。这也就证明善的定义是人类在一定的时期，一定的社会环境下自动形成的共同价值。没有人不知道什么是恶什么是善。这并不排除在特定的事件中，在共同认可的事实前提下，人们根据自己的知识能力对善恶判断有所不同。也不排除在不同的时代背景下，不同的文化背景下，人们对善恶的判断有所不同。

不过尼罗河在这里要指出的是苏格拉底的理商问题。我们来考察一下下面的对话：

苏：你说对自己的人欺骗是恶行，可是在战争中，军事统帅为了鼓舞士气，对士兵说援军就要来到了。但实际上并没有援军，你说这种欺骗是恶行么？

尤：我想这是善行。

苏：如果一个孩子生病需要吃药而又嫌药太苦不肯吃，他父亲欺骗他说药很好吃，哄他吃了，孩子很快恢复了健康。父亲这种行为是善行还是恶行？

尤：是善行。

苏：如果有人发现他的朋友绝望得想自杀，就偷走了朋友藏在忱头下的刀，这是善行还是恶行？

尤：是善行。

第一种情景下，如果统帅认定再作最后的坚守，敌军就会退却。欺骗士兵说援军就要到来才是善行。反之，如果统帅知道完全没有坚守的可能性，还要欺骗士兵送死，就是恶行。

第二种情景下，药好吃不好吃孩子自己知道，任何人都无法用欺骗的手段把本来是苦的药让孩子以为是好吃的。苏格拉底应该是没有孩子，也没有看到别人怎么带孩子。

第三种情景下，把朋友的刀拿走，为了防止朋友自杀。这无论如何不是偷。偷的一个基本要素是将别人的东西据为己有。苏格拉底在这里出现了基本概念的错误。

理商低下，从苏格拉底到黑格尔已经成为哲学传统。黑格尔对自我意识的解释可以成为另一个例子，他一会说自我意识源自欲望，一会说自我意识就是欲望。他的这种说法，无异于说太阳的起源是日光。太阳就是日光。这表明他对自我意识产生的机制缺乏基本了解。意识的起源，与自我意识的起源一样，早就不是一个哲学问题，而是一个心理学和实验心理学的问题。一个基本科学共识是，意识起源于感觉。自我意识起源于对自己的感觉，医学上称为本体感觉。

现在也有一帮自封哲学家的人，他们假装出一副对客观现实一无所知的样子说中国人没有疑问精神，中国传统学术没有人继承整理形成体系。等等等等。苏格拉底到黑格尔时代的科学非常落后，所以他们也不太需要在意客观现实究竟是个什么样子。而在科学已经出现巨大的飞跃，信息交流已经畅通无阻的今天，还在固守低理商传统的“哲学家”就只能称为伪哲学家了。