从辅警案看陪审制度

          最近闹得沸沸扬扬的江苏90后辅警因敲诈勒索被判13年有期徒刑，追缴赃款300万，罚款500万引发了舆论一边倒的关注。许多民众根据内心的自然正义质疑该一审判决的公正性。人们在问，判决是否体现了社会公认的公平正义？法官是否有滥用裁判权之嫌？ 在制度上是否有制衡法官滥用职权的办法？

           其实，防止法官滥用职权的制度是有的。这就是早在古罗马时期就已经开始实行的陪审制度。陪审制（jury trial；jury system）是指从一般市民中随机选出若干名陪审员，委派其参与刑事诉讼或民事诉讼的审理，并独立于法官作出事实认定以及决定法律适用的司法制裁。

          英美法的陪审团通常有6至12名陪审员组成。陪审团在刑事案件中会就被告人有罪或无罪做出判断，而在民事诉讼中则会就被告有无责任或损害赔偿金额等做出判断。

          大陆法系国家的陪审制度不采用集体陪审团，由个别陪审员与法官共同组成混合庭审理案件。陪审员以个人名义参与审理、裁决、而不是以陪审团名义集体介入庭审活动。

　　英美陪审团制度中，陪审团作为事实审理者，独立于庭审程序。在大陆法系国家的陪审制中，陪审员作为审判组织成员，有权与职业法官共同主持庭审活动的进行，解决认定事实和适用法律的问题，并享有与职业法官平等的表决权，按多数原则确定最后的判决和裁定。也可以说，大陆法系国家的陪审员有着完全与职业法官相同的权力。

          陪审员由中等智识程度，无犯罪记录，非从事法律相关工作的普通人中随机遴选出来，主要就是为了最大限度体现普罗大众的价值判断。

      我国基本上采用大陆法的陪审员制度。我国宪法曾对人民审判员的制度作出规定，但1982年的宪法又予以取消。

          2018年全国人大通过了中华人民共和国陪审员法，对于人民陪审制度以法律形式做了规定。其中规定，对于有重大社会影响的案子，或有可能判处十年以上有期徒刑的一审案子，可有人民陪审员参加。该法第十四条规定，人民陪审员和法官组成合议庭审判案件，由法官担任审判长，可以组成三人合议庭，也可以由法官三人与人民陪审员四人组成七人合议庭。

          人民陪审员参加三人合议庭审判案件，对事实认定、法律适用，独立发表意见，行使表决权。

　　人民陪审员参加七人合议庭审判案件，对事实认定，独立发表意见，并与法官共同表决；对法律适用，可以发表意见，但不参加表决。

　　合议庭评议案件，实行少数服从多数的原则。人民陪审员同合议庭其他组成人员意见分歧的，应当将其意见写入笔录。

          可见，根据该法，人民陪审员在案件审理中是有着和法官同等的地位的。法律为陪审制确立了基本原则和框架，如能以国家宪法的名义对这一制度予以确定，无疑是实现全面依法治国的一大提升。

          在具体案例中，法律问题和事实问题往往交织在一起，陪审员的意见应该代表了公众的价值判断，对于法律的适用也会产生影响。所以，过于严格区分法律与事实问题，然后决定由谁来作出判断是没有必要的。

          本案一审，被告人是可以申请采取陪审制度。虽然陪审员主要是参与犯罪事实的认定，如辅警收受他人财物，是属于敲诈勒索，还是身体受侵害而由侵权方自愿提供的物质、精神赔偿；是属于不当得利还是医疗，工伤补偿；陪审员和体制内的法官，从自己的生活经验、社会角色、心理良知出发，可能会得出截然不同的结论，从而形成最终的法律适用。陪审员的介入，从一定程度上可以遏制了法官暗箱操作，曲解法条，作出与大众认知迥然不同的裁判。

          由于法律规定二审不适用陪审员制度，所以该案要想通过陪审制度来推翻一审判决已无途径。只能通过二审来改变。好在这一案例已经引起全社会关注，等于社会舆论已经承当了部分人民陪审员的职责，作出评判，二审法院对此应该不会掉以轻心。