本來在寫犯罪以及槍支方面的東西，看到海闊天空的博客，就換個話題。看了這個題目，有人可能會覺得我不小心搞反了！ 沒有。我對同性戀的態度有三點： （1）理解， （2）包容和 （3）支持。 先看看保守派的觀點。 佛羅里達州、德克薩斯州和其他保守派州的立法者支持禁止在學校討論性取向和性別認同的法案。這些法案通常是基於對父母權利、教育內容和文化價值觀的擔憂而提出的。 1. 支持者認為，父母應該對孩子學習性取向和性別認同等敏感話題有更多的發言權，而不是學校。 2. 支持者聲稱，關於性取向和性別認同的對話不適合年幼的孩子，特別是在小學和中學。 3. 有些法案支持者有宗教背景，對性別角色和性取向持傳統觀點。這些法案被視為一種保護和維護這些價值觀的方式。 4. 法案支持者認為，學校應該專注於學術科目，避免宣傳與性別或性相關的特定世界觀。 5. 推動這些禁令可以抵制教育領域 LGBTQ+ 權利的過度擴張。 在這方面最引人注目的立法是佛羅里達州的“教育中的父母權利”法，批評者稱之為“不要說同性戀”法，該法限制了低年級學生對性取向和性別認同的討論。德克薩斯州也採取了類似的措施。
再看看民主黨的主要立場。民主黨對同性戀的立場基於包容性、平等和公民權利原則。 1. 民主黨強烈支持 LGBTQ+ 權利，包括那些自認為是同性戀的個人的權利。 2. 民主黨一直積極支持同性婚姻合法化，支持《平等法案》等立法。 3. 許多民主黨人反對將個人的性取向從同性戀轉變為異性戀的“轉化療法”，特別是針對未成年人。 4. 民主黨人主張包容性教育政策，以促進對 LGBTQ+ 學生（包括同性戀學生）的理解和接受。 以上的觀點，無論是共和黨還是民主黨的，沒有什麼太過分的。實際上，這些都是檯面上的東西，隱藏在台面下的東西到是值的探討。 共和黨的支持者，特別是川普的支持者認為現在同性戀泛濫，這都是民主黨的政策導致的，更有人聲稱，民主黨鼓勵同性戀，民主黨罪該萬死。 民主黨或其支持者也沒閒着。聽說加州民主黨提議強制所有 K-12 學校設立無性別衛生間。 如果你和朋友在聚會或散步時閒聊，如果涉及到同性戀的話題，肯定都是台面下的東西，而不是擺在面上的冠冕堂皇的東西。並且好多都是口水仗，沒有什麼數據支持或因果分析。我剛剛看到一片博文，文中有這樣的文字： 在左派揚眉吐氣的四年間，大麻、變性人、同性戀、性變態、性別混亂和幾十種認定、非傳統家庭、LGBTQIA不但加速度的風行橫掃，而且成為不容質疑、不容異議的進步正確和金科玉律，連父母阻止未成年子女變性都構成了違法——左派們打從躥出魔瓶的幾百年裡，折騰完了人類，折騰完了社會，折騰完了自然，再也找不到可以折騰的對象，最後只好折騰自己的身體了。 作者很幸運，估計一輩子都沒接觸過什麼同性戀，性變態，更不知道同性戀是怎麼回事。這種文風是大多數川普支持者的特點，就是文革中的大字報在美利堅的重生，實際上就是川普的特點：信口開河，毫無證據地煽動仇恨，這也是美國社會分裂的原因之一，結果還倒打一耙。 先說我的第一點態度：理解。 科學家對性取向的形成的詳細機制尚不理解，但的確有一些共識：性取向受遺傳、激素和環境因素的綜合影響，而不是個人的選擇。換句話說，生物學因素而不是社會影響決定性取向。比方說，遺傳因素可能會影響性取向，雙胞胎研究表明，與異卵雙胞胎或其他兄弟姐妹相比，同卵雙胞胎同時是同性戀的可能性更高。研究還發現同性戀和異性戀個體的大腦結構存在差異，產前發育期間的激素暴露，如子宮內睾酮等性激素水平的差異，可能會影響與性取向相關的大腦發育，儘管這些結果仍存在爭議。還有，到目前為止，還沒有發現父母的養育/parenting或早期童年經歷在決定性取向方面起着重要作用，也沒有足夠的證據支持旨在改變性取向的心理干預的有效性。當然，我也不想把話說的太絕，雖然沒有證據表明成長經歷或早期童年經歷直接導致同性戀，但一個人的環境與其生物學相互作用可能會影響性取向。 我只挑出遺傳因素可能對同性戀的貢獻。在生命世界，基因影響我們的性狀。動物的有性生殖的一個最大的結果就是多樣性。多樣性影響物種生存。如果我們觀察有性生存的生命體，如果這些性狀能夠量化的話，很多都近似於正態分布，如我們的身高，體重，膚色。我們的大腦功能也是由基因決定的，如性取向等。這裡可能有人會問，為什麼會有這種多樣性？ 多樣性實際上是一種儲備。控制論好像有一種說法，有儲備才有調節。對生命來講，有儲備才有生存。多樣性有很多層次，如物種多樣性，在一個物種內有種群個體的多樣性。正是因為這些多樣性，當恐龍滅絕時，生命沒有滅絕。蛾類的工業黑化過程也是一個例子。一個種群內蛾的顏色由灰色到白，這就是一種儲備。由於污染而導致黑色成了保護色時，深度顏色的蛾子存活下來，淺色的蛾子被鳥類大量啄食。這裡的問題是，這裡的蛾蟲沒有辦法預測環境變化，白色儲備成了犧牲品，就這麼倒霉。 這種隨機性的多樣性儲備也是大多數疾病的遺傳基礎。40多年前我讀研究生時，應該是遺傳所的一位先生演講。當有人問及如何看待遺傳病時，他的回答是，淘汰算了。這人不是共產黨就是共和黨。能淘汰嗎？假設有強制性政策，能淘汰，需要時間。但問題是，多樣性儲備還會有其它形式，你永遠不會消滅多樣性。據我所知，中國漢朝就有同性戀記載。古希臘社會中作為同性戀的少年愛也成為英語中雞姦的起源。估計這一性狀要長期伴隨人類。還有，如果這位遺傳所的這位科學家的孩子得了某種非致命的遺傳病，他想把他的孩子淘汰嗎？ 人類的性取向是生命世界不可避免的多樣性，但原因不僅如此，要複雜得多。有人大罵拜登支持LGBTQ+，根本就搞不懂那只是反歧視活動的表現而已。如果你身體健康，家庭幸福，我祝賀你。但不要忘了，疾病纏身的人或同性戀，他們是我們這些所謂的正常人的犧牲品。就憑這一點，我們就應該尊重他們。沒有辦法，上帝就是這樣設計的！ 我的第二點態度是包容。有些人，特別是我們這一代人，認為同性戀是不自然的，但科學研究表明，它是人類性行為的一個正常而自然的方面，本身並不會導致負面的心理影響。他們其它方面沒有什麼不正常的。大家都知道凱撒，圖靈，人家比我們這些無名之輩強得多。當我談及包容時，是要克服自己的過時的心態。上世紀80年代，我在國內工作時，同一個教研室的一位老師就是男同性戀，那時他大概50歲左右，他的另一個男伴是個小伙子，一身腱子肉。有一次單位旅遊，他非要自己獨住一間房，結果我們不小心看到那個肌肉男，我簡直都要吐出來，絕對難以接受。我感打賭，我們現在在萬維上看到的歧視同性戀的人和我當年的心態一樣。我和這些人不一樣的地方是，我時時刻刻告誡自己：學會包容。另外，我發現，有了理解才有包容。 我的第三點態度是支持。不支持行嗎？如果你兒子是個同性戀，你怎麼辦？把他改造成異性戀？我可以非常認真地回答：不可能！那麼，歧視他？你能接受別人歧視他嗎？如果除了性取向和大多數人不一樣，你的兒子聰明善良，一切都很優秀，難道不應該得到平等尊重嗎？支持他，他才能幸福。 美國歷史上一個著名案例是奧貝格費爾訴霍奇斯案（英語：Obergefell v. Hodges，576 U.S. 644 (2015)），該案的判決被視為美國歷史上最重要的民權裁決之一。該裁決肯定了同性伴侶的尊嚴和平等，賦予他們與異性伴侶相同的法律認可、婚姻權益和責任。該案的核心法律問題是，各州禁止同性婚姻或拒絕承認其他州合法舉行的同性婚姻是否違反了美國憲法第十四修正案中的正當程序和平等保護條款。法院發現，禁止同性婚姻的州法律既違反了正當程序條款（該條款保障自由權利並保護個人選擇，包括婚姻），也違反了平等保護條款（該條款確保處於類似情況的個人在法律面前受到平等對待）。我們不支持行嗎？ 如上所述，科學表明我們這些所謂正常人和那些所謂不正常人有相同的地位，不支持行嗎？ 再有，技術的進步將使信息交流更加通暢，在言論只由的前提下，我們的下一代，下兩代能迴避這些問題嗎？當大家都支持的時候，你不支持行嗎？ 我對變性人沒有直接接觸過。不過，我想到剛才我引用的文字裡有這樣的表述：“連父母阻止未成年子女變性都構成了違法”。很多人對美國法律和我一樣都很無知。如果我兒子不到18歲，大概率我可以阻止變性手術，極特殊條件下，如有證據表明，孩子的心理會受到巨大傷害時（如自殺），法院會支持變性手術。如果孩子大於18歲，我能控制的了嗎？2022年，馬斯克的兒子澤維爾在滿18歲後的第二天向美國加州當地法院提交申請繼承母親的姓氏，改名為薇薇安·詹娜·威爾遜，同時，澤維爾申請改變性別。目前還沒有公開信息證實薇薇安/維維安是否接受過任何跨性別相關手術。她的醫學轉變細節（如果有的話）仍處於保密狀態。與個人健康的許多方面一樣，跨性別手術或醫療治療是私人事務，個人無需公開披露此類信息。 現在，最關鍵的問題是，到底是你接受不了同性戀，還是你的孩子接受不了同性戀！ 我想起了1983年的嚴打，把道德問題當成犯罪，多少女孩就是因為有性關係被嚴打了。現在看來，這算個屁！ 80年代初期，我和一個朋友散步，碰到一個婦女，上衣有點半透明，隱約能夠看到裡邊的胸罩。朋友說了一句，不要臉。現在看來，這算個屁！ 我留學時和朋友共用一個廚房，廚房裡有個電視。房東的女兒常溜過來和我們一起看電視，有男女親嘴的鏡頭。房東的女兒告訴我和朋友，每當到這樣的節骨眼，她的媽媽總是告訴她閉眼。現在看來，這算個屁！ 到底是這些東西傷風敗俗，還是我們這張老臉受不了這些。我的看法是，與時俱進，習以為常。看別人親嘴，不能把兒子變成強姦犯，也不能把女兒變成妓女。和同性戀打交道，不能改變你的性取向。如果你是個“正常”男人，到80歲的時候，你肯定還會對女人感興趣。 我說過，共和黨和民主黨的觀點都沒有什麼過分的，那為什麼要選擇民主黨？原因很簡單，我們這些老年人，要跟緊孩子，而不是逼孩子跟我們走。孩子代表未來趨勢，並且，也是民主黨代表的趨勢。不要倚老賣老，搞家庭控制，否則肯定會四分五裂。 從2022-2023年皮尤研究中心在32個地區開展的多項調查顯示，世界各地對同性婚姻的態度大相徑庭。在接受調查的民眾中，支持同性婚姻合法化的國家是瑞典，該國有 92% 的成年人支持同性婚姻合法化；支持率最低的國家是尼日利亞，只有 2% 的人支持同性婚姻合法化。 
看來美國民主黨的影響太大了，把西方主要國家都帶壞了。
茅盾的《子夜》有這樣的描述：“坐在這樣近代交通的利器上，驅馳於三百萬人口的東方大都市上海的大街，而卻捧了《太上感應篇》，心裡專念着文昌帝君的‘萬惡淫為首，百善孝為先’的誥誡，這矛盾是很顯然的了。”如果我們帶着《太上感應篇》去尼日利亞，那就不矛盾了。
|
