设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
Wu_Yun_Ye_Kong  
无云夜空  
https://blog.creaders.net/u/11726/ > 复制 > 收藏本页
网络日志正文
NPR事实核查:中国国产新冠疫苗有效性究竟如何? 2023-01-13 07:25:26

January 6, 2023 1:51 PM ET

MICHAELEEN DOUCLEFF

中国正在经历首次新冠疫情的全面爆发,这也是全球最大的感染潮之一。12 月初,中国取消了针对新冠疫情的管控。目前科学家估计,国内每天可能新增超过一千万的病例。一些研究团队预测,在接下来的几个月里,可能会有数十万人死亡,甚至更多。与此同时,人们担心新冠病毒在中国的广泛传播可能会导致新的变种。但随着病毒在全球范围内的继续传播,变种可以在世界任何地方出现。实际死亡人数以及感染激增的总体影响,在很大程度上取决于一个关键因素:即中国国产疫苗的效果如何。

目前中国主要接种的两种疫苗分别来自科兴和国药,均由中国自行研发和生产。官方数据声称大约 90% 的人口至少完成了其中一款疫苗的两针接种。关于新冠疫苗的谣言和错误信息盛行,无论它们的生产地在哪里。但是,正如 NPR之前报道的那样,这种迷思和误解对于中国生产的疫苗来说尤其成问题。过往的疫苗问题使部分人群对中国生产的新冠疫苗持怀疑态度。然而,耶鲁大学全球健康研究员陈希表示,有关这些疫苗的错误信息并不仅仅来自中国内部或社交媒体。"美国媒体传播了很多关于中国疫苗的错误信息,"陈希指出。"中文和英文媒体的报道我都会阅读,有时我会看到一些,比如来自福克斯新闻或是其他的媒体报道,被翻译成中文。" 美国的一些媒体报道甚至质疑这些疫苗的功效,尽管这两种疫苗都已获得世界卫生组织的批准。

考虑到未来几个月中国可能有超过 7 亿人感染新冠,我们认为现在更应从科学的角度深入研究中国疫苗,分析数据所展示的内容,尤其是衡量一款疫苗的两大标准:功效和安全性。

谣言一:我听说中国疫苗效果不好?这是真的吗?

"不,这不是真的,"香港大学的流行病学家高本恩(Ben Cowling)教授说。"我们在香港的研究表明这不是真的。我不担心中国疫苗的有效性。"中国疫苗不是辉瑞和莫德纳生产的"mRNA 疫苗" 。与之不同,科兴和国药都使用了一种更传统但经过充分验证的技术:它们包含已灭活,即已杀灭的SARS-CoV-2病毒。但是, 关键的一点是,高教授和他团队的一项研究显示,中国疫苗为 60 岁以下的成年人提供的重症防护力与 mRNA 疫苗一样。去年冬天,香港经历了大规模的奥密克戎感染潮。这次疫情提供了一次不同疫苗正面交锋的机会,让高教授和他的同事得以测试中国生产的科兴疫苗和辉瑞疫苗相比表现如何。香港大约一半的人口接种了科兴疫苗,另一半则接种了辉瑞疫苗。香港 740 万人总计接种了超过 1300 万剂疫苗。

猜猜结果如何?"我们非常清楚地表明,这两款疫苗都提供了针对新冠重症的高水平保护,"高教授说。在这项研究中,高教授和他的团队分析了大约两万例从轻症到危重症的新冠病例数据。他们发现接种两针任一款疫苗都为 60 岁以下的成年人提供了针对重症的高水平保护。具体来说,两针辉瑞疫苗提供了 95% 至 97% 的保护,而两针科兴疫苗提供了 89% 至 94% 的保护,该团队在去年10 月的《柳叶刀-传染病学》期刊上发布了研究成果

针对老年人群体,辉瑞疫苗的有效性明显更高,仅接种两针即可发挥作用。数据显示,辉瑞疫苗为该群体提供了约 87% 至 92% 的保护,而科兴疫苗仅提供了 64% 至 75% 的保护。但是,高教授指出,接种一剂科兴的加强针,即第三针,可将保护力提升至约 98%,与三针辉瑞疫苗观察到的保护力相同。"这两款疫苗的三针都具有非常好的保护水平,"高教授表示。值得指出的是,美国的卫生专家也建议 60 岁以上的人群至少接种三针辉瑞或莫德纳疫苗。高教授认为关于科兴或国药疫苗的错误信息可能源自于早期数据着眼于疫苗防感染而非防重症的有效性。早期数据显示,中国疫苗针对感染的保护水平低于 mRNA 疫苗, "大约有 50% 或 60% 的保护力。"高教授提到。相比之下,早期辉瑞和莫德纳疫苗显示出极高水平的保护力,可预防针对病毒原始毒株的有症状感染。但随着德尔塔和奥密克戎等具有免疫逃避能力的变体出现,最终所有疫苗都对预防感染基本无效,尤其是在接种三到四个月后。与此同时,疫苗针对重症保护的中长期效力存在一些不确定性。巴西的一项研究分析了超过 300 万人的新冠病例,其数据指出,与辉瑞疫苗相比,科兴疫苗对重症的保护作用减弱得更快。但该研究并没有按年龄区分数据。而其他研究表明,总体而言,疫苗对老年人的保护下降得更快。尽管如此,据《环球时报》 本月早些时候报道,中国卫生官员建议老年人和免疫系统较弱的人群接种第四针,即第二针加强针。

谣言二:我听说中国的疫苗不安全或者没有经过完善的临床试验。这是真的吗?

乔治城大学和非营利组织兰德公司的流行病学家黄志环(Jennifer Bouey)教授表示,在科兴和国药最初的临床试验中,科学家们只在 60 岁以下的成年人身上进行了试验。值得指出的是,中国最早推广疫苗接种时并没有针对老年人。由于被排除在试验之外,也未被推广接种疫苗,中国老年人的疫苗接种率相对较低。"这也引发了人们对疫苗在老年人中是否安全有效的担忧,"她解释说。然而,在那之后,科兴和国药的疫苗都分别经过了十多项国际研究的测试。其中,在土耳其开展的试验有12,000名参与者,在巴西进行的试验有超过 300 万参与者。在智利的一项研究则涵盖了超过1000万剂次的疫苗接种。在一项针对科兴疫苗安全性的研究中,圣保罗大学的研究人员跟踪了大约 12,000 人的接种情况。他们记录了"67 起严重不良反应......所有这些都被确定为与疫苗接种无关,"研究小组的报告指出。鉴于这些结果,世界卫生组织在2021年五月宣布,"迄今为止的数据表明科兴的克尔来福疫苗总体上具有良好的耐受性,并且与其他获批的明矾佐剂灭活疫苗的安全性一致。"

科兴和国药的疫苗已被用于 100 多个国家的数十亿人,它们约占 2021 年全球注射的所有疫苗的一半。"我从未见过任何关于这些疫苗有严重副作用的报告,"黄教授表示。然而,早期对疫苗安全性的担忧,尤其是对老年人接种疫苗的担忧仍在继续。"中国的医生不确定疫苗对老年人是否安全,"黄教授说。"因此,尽管政府大力推广接种疫苗,人们还是对疫苗存在一些不信任和困惑,我在中国的社交媒体上读到了很多关于疫苗副作用的错误信息。"她补充说,中国政府几乎没有采取任何措施来反驳这种说法。"政府可能应该做更多工作,让人们相信这些疫苗对老年人和最脆弱群体是安全的。" 因为这些人不仅需要最大限度的保护,还需要接种最多的疫苗剂次。"老年人和脆弱群体需要更频繁地接种加强针," 黄教授说。因为一旦这次大规模的新冠疫情结束,中国面临的挑战并不会迎刃而解——另一波感染潮一定会接踵而至。

麦凯琳-杜克莱夫(Michaeleen Doucleff)博士是NPR科学组的记者。本文由Aowen Cao翻译。


浏览(3425) (4) 评论(34)
发表评论
文章评论
作者:无云夜空 回复 天雅 留言时间:2023-01-17 18:07:45

拿高铁来比较不是很合适,其实也没必要比较,因为中国和美国的差距还是挺大的,美国人均GDP接近7万美元,中国只有1万2千美元即使按购买力平价,中国也只有1万8千左右。不过,美国人均的碳排放很高,中国低。造高铁更有利于碳排放低一些,应该支持。

回复 | 2
作者:天雅 回复 无云夜空 留言时间:2023-01-17 12:48:16

看他们生产的手机,电动汽车,高速铁路,等等,也证明他们进步很大。

---- 曾有个千方百计,展转移民美国的熟人,就是拿高铁来衡量国家进步的。说美国一条高铁都没有,中国高铁有多发达。也不看高铁是否适合美国。美国是否需要高铁。

回复 | 0
作者:北极雪橇 留言时间:2023-01-16 09:33:31

好不好只有自己知道。

回复 | 2
作者:无云夜空 回复 天雅 留言时间:2023-01-15 20:22:36

您好,天雅博。实际上不能确认什么,只是带着希望而已,谁让我们出生在那块土地上,而且还有14亿人在那儿生活。希望他们越来越好,也愿意相信他们确实在越来越好。看他们生产的手机,电动汽车,高速铁路,等等,也证明他们进步很大。

回复 | 4
作者:天雅 留言时间:2023-01-15 18:29:28

理论上都有效,ok。但实际上,在一个食品安全都造假的国度,你能确认,传统的灭活疫苗制造过程中,没有造假? 没有偷工减料? 监管到位了? 如果没有"灭活"呢? 那不就等于注射了病毒? 这是不是可以解释成大面积感染? 和大陆网上谣传的"放毒"不就是同样的结果?

回复 | 3
作者:无云夜空 回复 zainali2015 留言时间:2023-01-14 04:31:22
在哪里博,科兴需要打三针,国药三针都不够,而且只能看防重症。没办法,数据就是这样,港大教授也这么说。
回复 | 1
作者:无云夜空 回复 双不 留言时间:2023-01-13 18:05:16

防感染,所有的疫苗都不行。

回复 | 1
作者:无云夜空 回复 双不 留言时间:2023-01-13 17:59:29

双不博,防重症,mRNA和灭活疫苗基本一样,现在很多国家的人,尤其是欧美和中国,都没有选择,这是糟糕的。

回复 | 0
作者:无云夜空 回复 水蛇 留言时间:2023-01-13 17:48:48

mRNA疫苗和新冠病毒有共同点,就是引起炎症。很多人打了三针,再感染两次,真是受罪。不知道慢性后果是什么。我的看法,长新冠就是慢性炎症。mRNA的急性炎症已经被观察到了,慢性的还不是很清楚。

回复 | 1
作者:无云夜空 回复 文化低 留言时间:2023-01-13 17:43:12

长远看,科学胜出!哈哈。

回复 | 0
作者:无云夜空 留言时间:2023-01-13 17:41:26

“很高兴看到真实的科学数据,但是中国什么东西都搞一个声音让人难以相信那个声音的真实性。这甚至会连累到真正的科学,让人悲哀。”

安博说的很对,我也是这种观点,恨铁不成钢啊。

回复 | 1
作者:安博 回复 双不 留言时间:2023-01-13 17:14:13

这并不妨碍发表在中国之外做的结果。如果巴西和阿联酋的数据都正式发表了,读者看到后可能选择其一相信,也可能取两者的平均值,也可能两者都不相信,怎么选取取决于读者的判断。

回复 | 1
作者:双不 回复 安博 留言时间:2023-01-13 14:38:10

可惜当时中国基本消除了病毒,完全无法自己做实验。

回复 | 1
作者:安博 回复 双不 留言时间:2023-01-13 14:00:30

“阿联酋的实验结果是有效力超过70%,重症超过90%,死亡为100%。明显与巴西的结果不同。”

这些数据都应该经过同行的评审,同等地发表在刊物上。不必要有所谓的权威结论,数据多了真实就会水落石出。


回复 | 1
作者:双不 回复 安博 留言时间:2023-01-13 13:53:03

【相左的意见存在也是正常的】

阿联酋的实验结果是有效力超过70%,重症超过90%,死亡为100%。明显与巴西的结果不同。

回复 | 1
作者:双不 回复 水蛇 留言时间:2023-01-13 13:47:42

【你这样说有什么证据吗?】

我的根据来自巴西中国疫苗派对中国疫苗效力的辩护。这是否算证据充分还有讨论空间。

其实在巴西正式公布实验结果前我看到的是超过70%。结果公布为50%还使我很失望。

回复 | 1
作者:安博 回复 双不 留言时间:2023-01-13 13:39:27

"有道理。但这需要相当的造诣,而且专家的意见也相左。"

实际上这正是关健,中国学者的造诣完全足够,相左的意见存在也是正常的。如果相左的意见没有,完全right的意见就没有人敢信了。

回复 | 0
作者:水蛇 回复 双不 留言时间:2023-01-13 13:35:16

不否认疫苗在引进中,很多国家存在政治因素。尤其是巴西这种国家。但对你的:“实际情况是打疫苗的是医护人员,而打安慰剂的是普通人”,我是表示质疑的。你这样说有什么证据吗?

回复 | 0
作者:双不 回复 安博 留言时间:2023-01-13 13:27:32

【这种数据本就应该公开发表在科学期刊上,任何人都可以自由查到。当你需要费力查找才能找到只言片语,你就不知道它的真实性。真是悲哀。】

有道理。但这需要相当的造诣,而且专家的意见也相左。

回复 | 0
作者:双不 回复 zainali2015 留言时间:2023-01-13 13:14:36

【所谓双盲实验,(1)打针的医生不知道打的是疫苗还是安慰剂。(2)参加实验的人自己不知道接种的是疫苗还是安慰剂。】

知道双盲定义。但双盲实验需要充足的时间和条件下完成,而新冠疫苗研发却是十万火急。对面临危险的一线医务人员你会给他们打安慰剂吗?

我的根据来自巴西中国疫苗派对中国疫苗效力的辩护。巴西反中国疫苗派包括了当时的总统博索纳罗。他说“巴西不要成为中国的小白鼠”(大意)。

事实上所有的疫苗后来都面临实验数据合理性的指控。

回复 | 2
作者:水蛇 回复 zainali2015 留言时间:2023-01-13 12:39:46

你又误会了。再回头看看双不和我是怎么说的。

回复 | 1
作者:zainali2015 回复 水蛇 留言时间:2023-01-13 12:28:18

你的意思是巴西做的不是双盲三期临床实验?

如果你认为他们没有做双盲实验,当然你怎么解释都可以。

回复 | 0
作者:水蛇 回复 zainali2015 留言时间:2023-01-13 12:19:28

你的反驳没到位。双不的意思是:巴西报告的中国疫苗防感染率刚刚超过50%的有效定义。实际情况是打疫苗的是医护人员,他们的感染机会比普通人大的多,而打安慰剂的是普通人。

问题的关键是:双不说的是不是事实?或,巴西的三期临床实验,是否如双不所说。

回复 | 1
作者:zainali2015 回复 双不 留言时间:2023-01-13 12:03:43

“实际情况是打疫苗的是医护人员,他们的感染机会比普通人大的多,而打安慰剂的是普通人。”

---------

不知道你从哪里得知这种“实际情况”? 知道一点点有关新药物临床实验知识,都不会说出这样的话。所谓双盲实验,(1)打针的医生不知道打的是疫苗还是安慰剂。(2)参加实验的人自己不知道接种的是疫苗还是安慰剂。如果没有这样的安排,医生或参加者主观上就会影响到实验的结果。

回复 | 1
作者:安博 回复 双不 留言时间:2023-01-13 11:58:50

"我对中国疫苗的效力非常感兴趣,用大量时间挖掘中国疫苗数据。"

这种数据本就应该公开发表在科学期刊上,任何人都可以自由查到。当你需要费力查找才能找到只言片语,你就不知道它的真实性。真是悲哀。

回复 | 1
作者:双不 留言时间:2023-01-13 11:02:48

我对中国疫苗的效力非常感兴趣,用大量时间挖掘中国疫苗数据。发现可能由于潜意识,西方媒体常常贬低中国疫苗。例如巴西报告的中国疫苗防感染率刚刚超过50%的有效定义。实际情况是打疫苗的是医护人员,他们的感染机会比普通人大的多,而打安慰剂的是普通人。因此巴西的数据明显会出现巨大的系统偏差。

另一方面阿联酋等国得到了比巴西高的多的效力数据却很少在西方媒体中出现。

主打中国疫苗的国家塞瑟尔发生了大规模的流行。但我谷歌不到塞瑟尔的数据。一日读南华早报时发现了一个发评论的读者提供的一个链接,链接到了CNN对塞瑟尔总统的采访。这位总统大大的赞扬了中国疫苗防重症的功能。随后CNN问总统中国给了总统什么好处?总统回答是塞瑟尔使用的疫苗是友好邻国而不是中国送给赛瑟尔的。这样一个采访从CNN自己的网站也找不到。

回复 | 1
作者:水蛇 回复 水蛇 留言时间:2023-01-13 09:47:28

俺的观点,mRNA到目前为止,仍属于研制阶段。

FDA vaccine advisers 'disappointed' and 'angry' that early data about new Covid-19 booster shot wasn't presented for review last year | CNN

回复 | 0
作者:水蛇 留言时间:2023-01-13 09:39:16

Robert W Malone, MD,mRNA的研制者。可去他的推特查询。


回复 | 0
作者:水蛇 留言时间:2023-01-13 09:34:41

有点基本常识的人都知道,灭活疫苗,相对属于传统疫苗。不管它临床作用如何,起码制作、生产技术是成熟的,且副作用小,这点是毋庸置疑的。

mRNA,属于核酸疫苗。而且原来是用于癌症患者的。这次是首次用于正常人。这点,连mRNA的研究者都提出应当谨慎。美国CDC疫苗专家也抱怨,在获得临床反馈方面,尤其是副作用方面,辉瑞以及实施者,提供的信息太少。因为核酸疫苗到底属于新技术。

回复 | 1
作者:文化低 留言时间:2023-01-13 08:56:29

看来博主是书生气重了一些(没有贬义)。

博主是谈科学,人家貌似也是谈科学,其实是谈政治。谈科学的和谈政治的经常很难谈到一块去。

回复 | 1
我的名片
无云夜空
注册日期: 2016-10-15
访问总量: 89,313 次
点击查看我的个人资料
Calendar
最新发布
· 新冠疫情到底导致多少中国人死亡
· 威尼斯小旧货店买来的油画
· 神经网络和人工智能
· 人工智能是第三次人类文明运动吗
· NPR事实核查:中国国产新冠疫苗
· 关于新冠病毒变异和传染性值得讨
· 从现在往后的三十年,
分类目录
【博客】
· 新冠疫情到底导致多少中国人死亡
· 威尼斯小旧货店买来的油画
· 神经网络和人工智能
· 人工智能是第三次人类文明运动吗
· NPR事实核查:中国国产新冠疫苗
· 关于新冠病毒变异和传染性值得讨
· 从现在往后的三十年,
· 谜一样的中国新冠死亡率,谁得新
· 动态清零也需要智慧对策
· 中国抗疫是否可以得金牌?
存档目录
2024-01-17 - 2024-01-17
2023-05-13 - 2023-05-13
2023-04-26 - 2023-04-26
2023-03-01 - 2023-03-01
2023-01-04 - 2023-01-13
2022-07-03 - 2022-07-03
2022-04-09 - 2022-04-09
2021-10-28 - 2021-10-28
2021-09-21 - 2021-09-21
2020-04-19 - 2020-04-19
2019-01-13 - 2019-01-13
2018-12-09 - 2018-12-09
2018-11-04 - 2018-11-04
2018-10-02 - 2018-10-02
2018-06-17 - 2018-06-17
2018-05-07 - 2018-05-07
2018-04-24 - 2018-04-24
2018-02-17 - 2018-02-17
2017-11-08 - 2017-11-08
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.