民主體制不是為證偽而產生的
謝絕轉載
首先從民主體制的產生和創建來看： 美國的民主體制的產生，不是由科學 家，哲學家，以及什麼思想家為了論證一個偉大，光榮，正確的理論和主義 而誕生的。眾所周之，美國成立當初，由一群最強大腦，為了管理而設計制 定的一套機制，是一套完整的治理系統，建立機制的初衷是“國家的運營管 理”，所以設計和產生的着眼點，不是為了求證真理或則某個理論的對錯而 存在。當然由於它的設計者的偉大，這個系統被後人看作是非常的先進和偉 大的體製發明。 用通俗一些的說法，也可以看作這個體制的制定，是當時公司的幾個大股 東，決定把公司還交給全體員工所設計的股權同享，平等擁有公司的體制， 它的系統更像是非常完善的公司的管理系統：有董事會（參眾兩院），有職 業經理人（總統以及執行層）， 有監督合規審計（法律），當然，最重要 的有公司文化 （民主，平等，自由），願景（保護人權），Social
Impact/公司社會責任 （消滅共產主義）。所以，在我來看，對社會主義 的對抗，充其量只能是這個機制的社會責任，而不是這個機制被設計時的 企業目的或則目標。
無論怎樣，它的最初設計產生的目的不是為了發明一個主義。
主義不僅證偽且號召更替， 體制着重維持運營管理 主義是理念，信仰和崇高理想， 管理的目標是利潤和超級利潤
相反，為了證偽而產生的理論和主義，馬克思被認為是思想家，哲學家，理 論家，先是馬克思坐在家裡論證了資本主義必然滅亡後，社會主義是他證偽 後的論正，結果證明，馬克思為證偽產生的理論和主義，其實不能夠作為論 正來用，它是一種主義，是崇高的理想和發明。 其次，從民主體制核心實質看，人類的社會屬性，是利益的相關性，人都是 在一個錯中複雜的社會利益結構中存在着，一個群體中每個人的利益是不可 能統一， 也不可能一致。人類歷史幾千年的改朝換代， 都是為了利益的沖 突達到極限後，試圖解決這個問題的爭鬥。
民主機制的偉大之處是它找的解決利益衝突避免爭鬥方法，即“契 約精神“，契約精神說穿了就是妥協和放棄，願賭服輸，每人一票的選舉 後，結果“天定”！
不是為了證偽而存在的機制，它只保證結果產生的程序“， 不負責保證產 生結果的正確性與否。 最佳案例，美國特朗普當選總統，特郎普作為黑馬出現，的確驚掉了很多人 的下巴，也許讓很多人產生對美國民主體制的懷疑甚至否定，有這種想法 的人，本身對民主體制的認識存在誤區，認為民主體制自帶證偽性的假設， 而忽略了民主體制在設計它時候本身就不是用來證偽的，如果說特郎普上台 對美國來講是一個錯誤，正說明這個體制不保證在所有的時候，真理 都在多數人手裡，也不保證因為真理掌握在少數人手裡的時候，作廢選 舉，即我所說的，它不負責證偽！
民主體制的誕生是為了維護資本主義的利益，就如同一個公司無論它的願景 再好，公司的社會責任定的再高，從公司的CEO到每一個員工，他們都很清 楚，他們的目的就是追求他們自身的利潤的最大化，追求資本帶來的超額利 潤，人擋殺人，佛擋殺佛！
所以，無論你怎麼樣的把民主體制上升到主義的高度，如果把它放在用來打 比方的“公司的架構中”，任何的公司都不會把公司的目的和願景搞混，做 過企業管理的都知道，公司的願景和社會責任一般都只有在公司吃飽喝足， 富的流油的時候的業餘工作，沒有企業會把公司的社會責任當主業， 這點 美國在特朗普上台後充分顯現，特郎普的讓“美國再次偉大”，“美國第 一”，難道還不能說明問題？只有美國再次偉大是首要的，其它都是其次！！ 不負責證偽的民主體制，當然有它自身的弊端和問題，所以無論你是哪派， 對這個體制的評價，都不需要走極端！更無需對別人惡言相向！！
|
