看到一篇文章論述為什麼中國不適合“西方的普世價值”。 全文抄錄於本文之後。
這篇文章作者（以下稱“該作者”）說的概況起來就是：1.承認自由、民主、人權、法治是普世價值，但又說人的生存、發展、安全、穩定、溫飽、真、善、美也是普世價值。 2. 基於中國的社會制度，這些生存、發展、安全、穩定、溫飽、真、善、美的價值需要高於，優先於自由，民主，人權，法治這些價值來考慮。也就是說中國應該要要優先考慮前者，要把後者先放一邊。 這些觀點是極具誤導性， 需要加以駁斥， 以視正聽。 首先， 該文的立論從一開始就是錯的。 我在《駁太山。。》一文中已經指出：普世價值不是個人追求的價值，普世價值是一個高於，並用來約束和規範個人價值追求的由多數社會成員所信仰和尊崇的社會契約！ 1. 生存、發展、安全、穩定、溫飽、真、善、美等等這些都是個人的價值追求，都不是普世的， 更不是普世價值，就猶如你不能說所有人都絕對追求的性交和性高潮是普世價值一樣。 每個人如何生存發展，怎樣安全穩定，達到何種程度的溫飽，如何定義真善美等等都是個人價值觀，都是隨個人主觀認識不同而標準不同的東西， 因為這些東西不存在一個所有人都認同的標準， 所以這些東西絕非普世的！ 僅僅是社會成員具體的個人價值追求。。。 請看：有人追求偷雞摸狗或敲詐勒索的生存發展， 有人追求用地溝油或三聚氰胺奶粉來賺錢的生存發展， 更有人追求靠行賄受賄或白手套斂財千億的生存發展： 有人通過上訪維權來追求安全穩定， 有人通過花錢雇保鏢或涉入黑社會來追求安全穩定，更有人通過維穩，抓捕維權者和語言批評者來追求安全穩定： 有人追求一日三餐的溫飽，有人追求花天酒地的溫飽， 更有人追求私人飛機遊艇的溫飽： 有人追求基督教耶穌的那種真善美，有人追求霸座哥，曾滾滾那種以我為中心和“人不為己天誅地滅”的真善美， 更有人把用8萬塊來和解私了強姦案或是把買的芯片塗改激光刻字後當成自己研發並騙取巨額資金都當成他的真善美來追求。。。。請問，誰能說這些個人各異的追求都是公平地符合多數社會成員利益和權利的？ 是普世的？ 是普世價值的？ 誰好意思說這些個人各異的價值追求應該高於，優先於自由、民主、人權、法治的普世價值？ 2. 該作者有意把這些個人的價值觀和追求說成是普世價值，卻避而不談在把真普世價值放一邊的情況下，一個社會如何才能實現公平地滿足每一個社會成員個體的追求， 其目的就是利用個人追求來反對真普世價值。 大家已經知道真普世價值就是約束和規範個人追求的社會契約， 由於個人都是自私的， 很容易想着如何利己而不顧他人（如使用地溝油）， 該作者就是利用個人追求的膨脹私慾，把個人追求和真普世價值對立起來，以這些個人追求為掩蓋和藉口來反對約束規範私慾的真普世價值， 以個人私慾來操弄社會群體和社會思潮。 已經有些人在說：自由，民主，人權，法治又不能當飯吃， 劉曉波們吃飽了撐的搞這些東西幹嘛？ 而說這話的人正是受了該作者言論的蠱惑，正是那個把利己或個體追求看的高於普世價值的使用地溝油之人。 自由，民主，人權這些來源於普世價值的概念是對那種基於普世價值建立起來的社會制度和法律的抽象描述。它們是普世價值在社會治理中的體現。 一個沒有普世價值為信仰的， 沒有依據普世價值建立制度和法律的社會， 其成員的個人追求必然得不到合適的約束和規範。 社會治理也必然私慾化， 比如：商家就賣假酒，造假貨，用地溝油， 法官就收錢判案， 醫生就沒病也開藥，軍長政委就賣官， 監獄長就收錢辦保外就醫， 官員就貪污受賄， 書記就以權謀私，包工頭就建豆腐渣，某黨就什麼人都抓。。。。 這一切都是源於真普世價值被放到了一邊， 源於這個社會不是由全體公民通過代言人來共同管理的， 源於這個社會是由未經全體公民授權的少數人按照自己的意願和私利來管理的。 源於沒有普世價值理念的法律不能很好地約束和規範社會成員的個人私慾。 如果說老百姓不懂得只有個人私慾受到約束和規範的才能公平地保障每一個社會成員的個人追求， 那該作者和某黨則是故意裝不懂。 因為該作者和某黨都十分清楚依據普世價值建立的社會制度和法律就是要對公權力和執政者個人設有諸多制度約束，明文限制和輿論監督， 所以該作者故意別有用心地把個人私慾放在約束規範個人私慾的普世價值之前，並以此堂而皇之地拒絕普世價值，說白了，就是為了能夠繼續某黨那個“特色”的，少數人特權的不平等的社會治理和社會制度， 就是害怕本國人民一旦接受了普世價值推崇的這個人人平等的天賦人權理念後會要求修改現行法律制度來追求公平。 3. 該作者說基於某黨的社會制度，為了保證人們的生存、發展、安全、穩定、溫飽、真、善、美之追求，必須把自由、民主、人權、法治等先放一邊或要弱化才行。 那麼我們就來看看某黨是如何優先保障人們這些權利和追求的， 來看看某黨是否真的公平地保障了它制度下人民的這些個人追求。 某黨口口聲聲說它把發展保障民生放在了最優先地位，可眾所周知的事實是：中國曆年的稅收增長都是大幅高於GDP和社會平均收入的增長， 中國不但是世界上稅賦最高的國家之一，還是社會福利最低的國家之一，也是教育，醫療，養老問題最多的國家之一（以國民收入論）， 中國的房價也是世界上最高的（相對國民平均收入）。 豈不見：有山區的兒童要五點起來走三個小時山路去上學的，有病人擔心高額醫療費而自己鋸腿治病的，有人因孫女患不治之症而把孩子綁石頭墜河的，有靠50元養老金的農村老人，有拿到錄取通知卻沒錢上大學的農村青年， 有用六個錢包買房的一輩子房奴。。。中國政府一面收着世界上最高的稅，一面卻在大力推行教育產業化， 醫療產業化， 土地產業化，不但極少有社會福利，而且政府預算還常年赤字。。。人們不禁要問，如此龐大的稅收都流向了何處？ 請看： a) 維持龐大臃腫的黨務，政府，統戰（包括，人大，政協，共青，婦聯，工會，科協）等等公務員隊伍， 以及眾多附屬的所謂事業單位，這些人除了少數政府職能外，絕大多數人都是不產生任何社會價值的吸附於某黨的寄生蟲。 他們不僅工資來源於財政，其公款消費更是某黨自己都承認的天文數字。 b) 為拉攏非洲窮國一起反普世價值而大撒幣都是上百，上千億美金和不計成本的， 不但給委國的貸款成了打狗的肉包子， 還要給上萬的非洲學生每月上萬的“獎學金”來天朝學習“人類命運共同體”，更為鞏固抗美統一戰線，不惜花高價買俄的石油。 C) 為維持專制統治還篡養着龐大的武警，國安，輔警，保安，街道委員會大媽們， 查貼，刪帖的網軍們， 網絡的五毛軍等， 再加上各級政府和學校里的政治，宣傳部門。 d ) 還有各種維穩資源，如遍布全國角落的視頻監控系統，安防系統， 關押穆斯林的再教育營， 用酷刑改造法輪功的特殊監獄等。。。事實上，某黨每年的社會維穩開支已經連續多年超過國防開支了。 這些額外的龐大維穩資源消耗了大量的國家稅收卻並不產生任何社會價值，更不增加社會財富。 它們不但沒有被用於發展民生和社會福利， 反而，它們不是用於給本國民眾洗腦的， 就是用於洗腦或籠絡非洲人的， 不是用於打壓，剝奪民眾人權和幸福的， 就是用於在人民受到不公正並發聲時來鎮壓，維穩的。。。所以某黨所謂的發展民生優先僅僅是嘴上唱而已， 其實際作為不但沒有保證廣大民眾對生存、發展、安全、穩定、溫飽、真、善、美的公平追求，反而是通過打壓多數民眾的這些追求來維護其統治，即只保障少數權貴和統治階層的這些追求。 有人說政府這些年發展了經濟，提高了人民收入，建設了不少公路，地鐵和高鐵，也算取得不小成就。 這種說法雖然不假，但用“取得一些成就”作為理由來排斥普世價值非常具有誤導性。 分析取得這些成就的原因有幾個，比如：靠走市場經濟之路，靠犧牲6億農民工的福利，靠犧牲環境和浪費資源為代價，靠中國人民的吃苦耐勞和聰明才智， 靠西方接納中國入WTO和貿易全球化。。。但沒有一個原因是靠“排斥了普世價值”。 事實上，如果中國接納普世價值而不是把它放一邊的話，中國取得的成就將肯定比現在取得的成就要大很多倍。 舉個簡單例子：本來老百姓交的高額稅和花高價買房（交的土地出讓金）的錢足夠建設現在的公路和地鐵的， 可是某黨把這些財政收入都用於前述 a), b), c), d)等非民生的維穩和統治階層的開銷上了， 改用貸款來建設公路和地鐵， 結果人民還要再次付費來還貸款才能開車上路，人民還要再為地方政府和其城投公司的債務最終買單（通過印錢和通膨， 城投債公司破產，債務變成國有銀行壞賬等）。也就是說，一條五百億元實際成本建成的地鐵線， 老百姓要交一千億元。 其中五百億就是把普世價值放一邊的額外代價。 我們再來看普通老百姓是否能在某黨的特色社會制度里追求到他們的幸福。 豈不見：有穆斯林就因為堅持個人信仰（並不反黨）而被長期關押失去自由，有人因為被無理拆房而不得不以自焚來抗議的，有人因為P2P被騙上訪被打而自殺的， 有人因為言論批評社會不公，網上發個貼而被抓或開除職務，學籍的， 有人因為人治而非法治的司法不公而上訪被抓回來監視居住的， 有律師因為給農民工維權，要工資做辯護而被失蹤幾年不知死活的， 有人因為自己練氣功健身而被抓受酷刑或摘器官的， 有人就在微信自己朋友圈私下發個不滿也被扣上“顛覆國家政權”的罪名而蹲小號的， 還有人。。。。我數都數不過來了。。。為節省篇幅，先數到這裡。 請問該作者：這些人民的生存、發展、安全、穩定、溫飽、真、善、美之追求何以得不到保障？ 人民的這些追求不是已經被放到最高級了嗎？ 為什麼還要花巨大的人力物力來打壓，剝奪人民的這些追求呢？ 如果你說這些是個別人素質低下，不能代表大多數人民。 那我要問問該作者：為何需要常年維持如此龐大的社會資源來對付這少數個別人？ 既然是個別人作亂，為何要花大力氣給全體人洗腦去普世價值？ 為何組成千上萬的網軍來查貼，刪帖？ 個別人能發幾個貼？ 為何要用“顛覆國家政權”罪名來管制個別人言論？ 難道這些個別低素質人的言論就能說動大多數民眾起來造反並顛覆國家政權嗎？ 你是在侮辱大多數人的智商呢？你還是明知這些個別人的言論其實正在說出了大多數民眾的心聲而鐵了心要鎮壓他們？ 我再問問該作者：為社麼在優先考慮生存、發展、安全、穩定、溫飽、真、善、美的“特色”社會裡人民會經常吃到地溝油，買到假貨和被打假疫苗？為什麼有那麼多抓不完的老虎蒼蠅，那麼多查不完的冤假錯案？ 為什麼有那麼多霸座哥嬸，那麼多P2P的龐氏騙局？ 為什麼有那麼多房子被無理強拆，那麼多田地被無理強征？ 為什麼有如此之多的人上訪和維權遊行？ 為什麼龐大的維穩力量和資源不是對付前述那些損害廣大人民幸福追求的人和事， 而是專門對付上訪和維權的人民？ 你不覺得如此多上訪維權人不正是在尋求和呼喚被某黨放在一邊的普世價值的公平嗎？ 不正是因為這個社會的制度和法律缺少普世價值理念並放任某些特權人的肆意個人追求而造成太多其它成員的不公平嗎？ 說的再淺白一點，一個依照普世價值的信仰建立的社會，其法律包括憲法都處處體現了普世價值的信仰和理念，所以只要有了法律就足夠保障人人都平等地，公平地追求自己的那些個人幸福， 根本就不需要龐大的維穩隊伍和開支，也不需要有信訪部門。也不需要街道委員會那麼多大媽來監控社會成員，更不需要那麼多書記，副書記來天天給人民念緊箍咒，給人民洗腦來去普世價值等等這些額外的社會成本和代價。 這些在某黨的社會制度里的額外的社會代價恰恰是因為它排斥普世價值，剝奪人權，實行專制統治，才不得不付出這些社會代價，而這些代價都是人民交的稅，本來是可以用於提高社會福利和民生的。 從這個角度說，也許普世價值真的不適合某黨， 因為普世價值是要約束，規範少數特權人的私慾， 要給每個社會成員平等和公平， 這就等於是要了某黨的老命。 總結： 普世價值雖然是西方社會實踐總結的， 它卻是普世的， 因為它把每一個社會成員個體如何公平合理地追求自我， 同時又不損害，剝奪其他社會成員個體的追求---這個大難題解決了。 哪個社會說它不需要解決這個大難題呢？ 哪個社會說它能不遵循普世價值就解決這個大難題呢？ 某黨的“特色社會主義“或”共產主義“理論和實踐能解決這個大難題嗎？ 歷史已經給出了答案。 可以說，普世價值是任何社會（不論什麼意識形態）是否走進文明，達至文明的普世標杆， 它是約束，規範個人私慾，並保障社會平等和公平的最高信仰和社會契約。 任何人說個體對生活的絕對追求應該優先高於普世價值這個社會契約的， 就猶如說社會應該優先考慮個人對性慾的追求一樣， 就是在縱容強姦和亂倫，就是在讓人類社會倒退回猴群時代， 就是在拒絕文明！ 後記： 還有兩種說“中國不適合普世價值”的論調也是需要批判的： 1. 一種論調通過指出西方社會某些個人或團體有違普世價值的現象作為來否定普世價值的理由，就此認為不能跟西方學習。 需要指出的是， 普世價值在西方的社會實踐是個過程， 而且是近一百多年才開始的， 至今還在實踐，摸索和總結中， 西方社會也沒有達到完全，100%的公平，沒有達到社會每一個社會成員的絕對平等， 更不用說那些個別人或團體有違普世價值的行為根本就代表不了西方社會的整體價值信仰。 西方社會裡的某些不平等，不完善現象，絕不是任何人，任何社會排斥，拒絕普世價值的理由。 2. 還有一種論調認為西方的普世價值是源於基督教，基督教與孔孟儒家之說的“人之初，性本善”正相反， 認為人性本惡， 所以對個人追求需要約束和規範的普世價值被西方人採用。 而中國信奉的是儒家之道，人是性本善的， 所以用不着普世價值這個洋玩意。 首先， 如同正文批駁的， 這個立論的根基又是錯的。 因為無論基督教還是孔孟之道都是屬於個人的宗教信仰追求， 都是需要一個更高的普世價值信仰來約束和規範的個人追求。 所以個人的宗教信仰是無法代替那個超越各個宗教的全體公民的社會契約， 否則社會就會回到極端宗教主義的黑暗時代。 你只能說西方人受基督教的影響，比較容易理解普世價值的內容而已， 要中國人理解普世價值可能是需要多做一些普及，學習，推廣的工作而已，但這絕不是排斥，拒絕普世價值的理由， 除非你不想中國進入文明社會！ 其次， 儒家的理論是為封建制度服務的， 它教導農民或農奴要相信奴隸主，地主，和皇帝都是仁慈的，性本善的，所以只要老實聽話不造反就一定會有好日子過。 說白了，儒家理論就是在美化，仁慈化，合理化封建制度這個極度不公平的社會， 要人民安於不公平的現狀。 那些鼓吹儒家之道，並用儒家來抵禦普世價值的論調，就如同習總書記大力鼓吹孔子一樣，都是在為少數人獨裁統治多數人的制度吹喇叭和鳴鑼開道！都是在拒絕文明！ 最後，普世價值並非源於基督教。 基督教的核心價值觀是：以善，向善，行善來贖罪，贖那個人本惡的原罪。 而普世價值認為：善和惡都是個人的追求， 基督教無非是用一個個人追求（宗教）來抑制另一個個人追求（惡）， 抑惡揚善的基督教並不能給全體社會成員帶來平等， 也不是普世的和全體成員公認的社會信仰和契約。。 這裡在次重申：普世價值是源於“天賦人權”，而且是人人平等之權這個理念，是對這個理念經過了社會實踐後的理論升華，是人類社會走向文明的指路明燈， 是人類文明的共同普世信仰。
下面是抄錄的被批駁之文 《為什麼中國沒有踐行西方普世價值》
普世價值是西方政治理論的核心話語，也是一些親西方人士批評中國的有力工具。這種批評存在一個致命缺陷，即忽視了所謂普世價值，即人類社會普遍可適用的價值，絕非僅僅只有西方話語所高舉的自由、民主、人權、法治等幾種，而是包括了其他也是人類所普遍需要的價值，比如生存、發展、安全、穩定、溫飽、真、善、美，等等。
正因為需要實現的目標太多，所以才產生問題。就像買東西，需要付錢，錢不夠時，就不能買東買西，而只能挑選最急需的。同理，任何價值的實現，都需要條件與資源，而一個社會一定時期內可用以實現價值的資源是有限的，所以，只能根據輕重緩急，將需要實現的價值排出先後順序。換言之，即須確定價值的優先性。一個社會必須根據價值的優先順序來實現目標，這才是中國沒有實現西方所高揚的一些普世價值的根本原因，也是各種思想爭論不休的根本原因。任何主義之爭，爭的都不是某種價值“要不要”的問題，而是何種價值“優先”的問題。因此，要在當下中國推銷西方民主，僅僅說幾句“民主是個好東西”是不夠的，還必須論證，民主這個“好東西”相較其他“好東西”而言，具有優先性。
正如馬斯洛將人類的心理需求劃分不同層次一樣，一個社會的需求也是有層次的。以現代國家作為考察對象，一般而言，有三大目標是必須優先保證的，這也是三項基本的普世價值，它們是：免於外部侵害的安全、內部穩定、民眾溫飽。這三項普世價值，代表了人類基本的生存條件。一般而言，只有在這三項目標得到滿足後，人們才能傾力追求其他目標。
那麼，在這三項普世價值之外，其他價值應如何排序？主要有兩種方法：一是按照與這三項目標的損益關係來排序，越是有益於增進這三項價值的，越排在前面；越是有可能損害這三項價值的，越排在後面。二是根據價值本身的稀缺程度來排序，越是當下稀缺的，越排在前面。
如此就能明白，為什麼當代中國沒有踐行西方話語最推崇的那些普世價值了——被排在後面而已，至少暫時還顧不上。從結果看，中國的這種排序選擇，優先保證了安全、穩定、溫飽等基本目標；與世界上其他起點相似的國家，尤其是第三波民主化國家相比，中國現行的體制和選擇，在安全、穩定、溫飽、發展等目標上表現更好，而在自由、民主、人權、法治等目標上表現較弱。
顯然，中國在安全、穩定、溫飽、發展等目標上的較佳表現，與中國經濟長時間保持高速增長密不可分。對於中國經濟能夠持續增長的原因，眾說紛紜，可說是公說公有理、婆說婆有理。觀點之爭雖然主要由觀念不同導致，但由於不同觀念主導下的事實取證必然帶有不同的選擇性，所以往往造成事實判斷上的分歧，從而使爭論永遠無法得出統一結論，這是一些思想爭論可以綿延百年之久的重要原因。解決問題的辦法，似乎只能是採取類似模糊數學的方式，不去管那些糾纏不休的分析部分，而是直指最終的事實與結果。以制度比較為例，即將該制度下的一切後果，都假設為與該制度相關，而暫不考慮其他因素的影響，以此來簡單判別制度優艻。這樣得出的結果，雖然雙方都不會滿意，但至少可以有個統一結果，這似乎是息止紛爭的唯一方式。以此標準衡量，不管怎麼說，事實上中國的經濟奇蹟都是在現行體制下創造的。換言之，中國的現行體制是中國實現經濟奇蹟的制度載體；而在其他制度載體下，相似起點、條件國家的表現，大多不如中國。
由此可見，不同體制對不同的價值目標有着不同的親和性或曰適用性。西方的政治體制是從下至上建構的，所以具有開放性，能夠容納更多自由，包括言論自由；而中國的政治體制是從上至下建構的，所以具有封閉性，需要管控言論等。這種對管控的需要性，因時因勢而異：越是內部矛盾激烈，或歷史欠賬較多，或外部壓力較大時，對管控的需求越大；反之，則可以適度放鬆。但不管再怎麼放鬆，也不可能達到西方制度下那種程度。不但言論，其他自由也一樣。這就導致中國在自由、民主、人權、法治等方面表現較弱。
既然中國這種制度對自由、民主等普世價值這麼“不友好”，那麼為什麼不換一種呢？原因很簡單——換制度的理由不夠充分。正如前面所述，中國的現行體制相較於當下熱門（或者說曾經熱門）的西方民主制度，在同等條件下對實現安全、穩定、溫飽、發展等基本目標有着加成效應，因此，即使它在其他目標上表現較弱，人們也沒有理由不要大米只要香皂；更何況，社會轉型有發生震盪、失序的風險。所以，民主有風險，改革須謹慎。民主化的預期收益，必須大於可能的風險、成本，才值得嘗試。
由上可見，除非哪一天，中國表現出在安全、穩定、溫飽、發展等基本目標上也失去優勢，換制度才會成為大勢必然。到那時，什麼力量也無法阻止。反之，如果沒有出現這種情況，則說明中國是走在循序漸進的正確道路上。
|
