西方資產階級經濟學家指責中國的國家所有制企業，是一個實用主義的偽命題，說他們實用主義是因為他們首先戰不勝它，因為國家做後盾，實力太雄厚，只能醉翁之意不在酒，他們已經打敗了中國的私有企業，可以說基本無一倖免，據說，中國工業28個領域，已經有23個的核心技術被外資控制；其次，資本主義社會今天同樣有公有制企業，歐洲有的國家今天其比例並不比中國今天的低，他們為什麼不去指責？可見公有制並不是問題的關鍵與必然；第三，在理論上，從社會整體經濟學上看公有制企業有它的必然性，因為社會，或者政府要承擔起其民生問題的責任，掌握必要的公有制企業才是可靠的，因為這裡不能，甚至不許可追求利潤最大化，個別情況還必須‘賠本賺吆喝’，他私人企業能嗎?官有制和國有制的區別，一個是全心全意為人民，一個是打着人民的旗號為自己，中國的官僚資產階級就是最好的例子。在中國民主憲政沒有解決之前，公有制企業是‘四不像’！用現成的框框都套不上。

自由主義市場經濟是美國總統里根時期出現的，因為這之前，老的市場經濟理論（亞當.斯密，哈耶克）被凱恩斯的政府應該調控經濟的理論代替，以解決資本主義經濟出現的各種嚴重問題，比如壟斷，大小經濟危機，產生的經濟停滯，但片面性的思維方法又打擊了市場經濟的個人積極性，而造成新的發展緩慢，市場經濟理論重新抬頭，可這時又‘矯枉過正’，這時就叫自由主義市場經濟，它成為近代資本主義社會的經濟學的‘顯學’，但實際上並沒有改變政府通過立法而促使社會經濟里的市場部分必須按規矩良性運行，特別是實體經濟領域，這個領域的法制相當成熟，而法制與法治與政府的作為緊密相關，這大概就是資本主義的法制社會的突出優點，不是那個人，那些人有什麼‘新 ’想法就可以隨便改變，故是理性的自由，有限定的自由，談不上是‘自由主義’。後期的虛擬經濟大發展，由於缺乏政府必要的監管與相應的法制，在2008年出現了因為‘兩房’過度房貸而引起的金融危機，發展成世界經濟危機，又不得不請政府出來收拾爛攤子，市場自己救不了自己。

市場經濟是解決人民可選擇的消費品的主力生產方式，但它必須在法制與法治的條件下自由運行，我不認為這是‘自由主義’一詞能夠正確表達的事情！

     社會主義的分配原則過去說是按勞分配，我贊成有人改為‘按值分配’，這樣表達更為科學、嚴謹，這就必然產生私人資本，故它是公平和諧的社會主義社會經濟的必然產物或者是必然組成部分，故在社會主義時期消滅私有制是馬克思年輕時的錯誤觀點，在他們晚年自己已經拋棄了，可惜有的人卻死抱它不放，其實，從中國今天的事實看，這些人是偽君子，那些新官僚資產階級還不是典型的證明？他們要消滅的是別人的私人資本，追求的是自己的私人資本。

    談中國的私有化，不能脫離中國的歷史條件，是從整個社會經濟完完全全官有制基礎上進行改革，因此它至少有兩大任務，一是應該由市場解決的，就要還給市場，而且是交給私人經營，政府這時當然也有非常重要的相應的任務，比如建立必要的服務於良性市場的法制與法治；另外一個是應該由政府承擔的應該認真改官有為真正的國有，去掉它的官僚主義、主觀主義甚至還有個人主義毛病。這裡面一部分是關係國家經濟命脈十分重大的領域，國家必須有控制權，原因不用說明，另外一部分是政府盡民生責任的領域，市場承擔不了，甚至都不願意承擔。這樣的企業人民是真正的主人，而不要別人(比如官員)來代替。客觀地說，前者容易，甚至容易過頭，成為化公為私，人民的勞動血汗大量流失，這已經被證明；後者就相當困難，那是要有一整套利益制衡的憲政民主制度。所以我說中國的公有制企業是‘四不像’。至於前蘇聯的‘教訓’當然要認真吸取，但那不是必然規律，是他們的錯誤造成，比如採取‘休眠療法’，當然，其中首先是理論認識上的錯誤，沒有正確的理論指導，哪有正確的實踐和美好的實際結果。