略论“法官”的社会作用

唐付民

我们知道，在专制极权国家，法官的职责必须维持极权政府的绝对权威。即不可以享有独立的超越政府（行政）权力行使司法判决。但在民主社会，法官（法院）享有独立的可以超越行政权力行使司法审判。然而，在解读“法官职能”的观念上，一些人习惯用“法官的职能是解释宪法”。我认为，这是片面与落后的。

我们知道，民主社会实行政治制度“三权分立”，即行政、立法、司法相互独立或相互制衡。法官判案，无疑是司法机关（系统）的核心职能，如果她只能负责“解释宪法”，那她只能成为立法机关（部门）的下属机构（从属功能），无法形成“三权鼎立”。毫无疑问，法官（法院）的职责是依据法律法规审判存在“矛盾纠纷”的社会案件（事件）。“依据法律法规”应该只是承认了“立法独立”的原则，她的“司法独立性”需要通过对法律法规的合理性进行“实用性检验”去体现。

确切地说，司法机关的“独立性”既是对现有法律法规的“综合性检验”，也需要对现有法律法规的缺陷和差异性进行现实修正或调整，才能真正实现对具体的“矛盾纠纷”案件做出有效处理（审判）。如果说现有的法律法规可以比喻为修理汽车的“各种工具和配件”，法官（法院）则是修理汽车的“工程师”。他们需要借助现有的各种相关“工具和配件”才能有效地修好汽车。具有“创建性的法官”，通常会创造出独特的“司法判例”。等同于具有创造性的修理工程师，自己也会创造出一些实用的“工具和配件” ，完成（突显）自己的重要使命或独特价值。

简单来说，现有的各种法律法规很少可以直接使用在具体的案件中，需要法官（法院）去进行“现场（灵活）加工”。这种“现场（灵活）加工”，就是对法律法规的“独立解释和重新设计”。换言之，法官（司法）的独立性，是可以独自“解释和设置（重置）法律”。而她的“合理性”，只能从社会作用上去设定。毫无疑问，司法（法官）独立的“合理性”，就是她必须要维护社会利益的“综合平衡”。她不可以偏向于“权贵（权利）”，也不应该僵硬地“遵守宪法”。既不应该屈从“权贵和权利”，也不可以机械地“解释法律”。自然，两种情况都是在丧失“独立自主性”。

设立“司法独立性”的核心价值，既是需要她不能屈服于“权力、权贵与权利” ，也不应该受限（受制）于“立法机关”。她的合理性位置，是需要自己去维护和创建“社会利益的综合平衡”。失去了维护和创建“社会利益综合平衡”的基本原则，她的“独立性价值”也就自然会失去。她不可以做出“偏执性”审判，却应该对“偏执性法律法规”进行严肃：修正。

法官（法院、司法机关）没有“立法权力”，但可以调整和修正法律。使用和解释法律，调整和修正法律，必须有利于维护“社会利益的公正平衡”。只是“遵从法律法规和解释宪法”，不去尽量体现维护“社会利益的公正平衡”，既失去了“独立性”，也丧失了自己存在的核心价值。法官的“独立性”也不能简单地理解为“权力制衡”，而是需要有利于维护社会利益的“公正平𢖍（综合平衡）”。否则，她的“独立性”便会失去必要的：社会作用与社会价值。当然，法官（法院）对现有法律法规的修正或重置，需受到立法机关的审查。而立法机关审查的标准，也只能是依据：是否有利于维护社会秩序（利益）的综合平衡。不是理解为：立法高于司法。当然，《宪法》是否体现了维护社会利益与社会秩序的“综合平衡”，也是重要因素或核心基础。

毫无疑问，能够有效维护和评判社会利益的“综合平衡”，离不开《多因逻辑学知识》的引导与规范。因此，推动《多因逻辑学知识》的系统性完善与广泛性应用，是促进世界和平（和谐）发展的重要因素。