設萬維讀者為首頁 萬維讀者網 -- 全球華人的精神家園 廣告服務 聯繫我們 關於萬維
 
首  頁 新  聞 視  頻 博  客 論  壇 分類廣告 購  物
搜索>> 發表日誌 控制面板 個人相冊 給我留言
幫助 退出
 
石頭村的博客  
尋找一片可以自由發聲的天地  
網絡日誌正文
什麼是科學 2022-04-01 06:53:08

因為經常可以看到網上有很多爭論。不時就可以看到有人指責對方反智,反科學,似乎一舉起科學大旗就高人一等,可以立於不敗之地了。但我發現大多數這樣做的人其實根本就不懂何謂之科學,到底科學在我們的生活到底該處於什麼地位。所以今天想談談到底什麼是科學。

在這些喜歡指責對方反科學的人當中,我大概將之分為幾類:一類我稱之為科學教教徒,他們其實是將科學當作宗教一樣來崇拜,認為科學是不可以冒犯和置疑的。這種人大致可以非為兩類:多數其實是完全不懂科學,所以不敢質疑。當科學家說的和自己的常識相衝突時,無條件聽從科學家或者主流科學家的意見。還有一類其實對於科學多少有一些了解,但因為現代科學的繁複,可以說稍微岔出一條分支就不那麼明白了,所以在很多問題上也像外行一樣不敢質疑。其中還有最愚昧的一群是將科學家當作科學來崇拜,特別崇拜一些著名的科學家。這種人當中最多的基本上應該是從事科學研究的,並且應該就是在自己的領域之內。因為現在從事科學工作對於大多數從業者來說,只是一個謀生手段,而不是真正對探索未知世界奧秘有興趣,所以就像從事任何工作的人對自己業內的成功者的崇拜一樣。維護科學權威某種程度上其實是與自己的飯碗有關的。這種人其實還不能算作科學教徒,只能算權威的崇拜者。只是因為碰巧將科學作為職業,所以對行外人士敢於質疑自己崇拜的大佬就跟要砸自己的飯碗一樣。

還有一類是自命為精英,科學其實對他們來說不過是攻擊對手的一個手段而已。他們可以是科學官僚或者完全與科學不沾邊的政客,及各行業的成功人士。他們基本上對科學和科學家沒有崇拜,其實有些人還掌握了科學研究的命脈,可以決定科學及科學家的命運。對這些人來說,科學不過是他們手中可以隨意折來折去的一塊抹布,需要的時候就去擦一下,用不着的時候就丟在一旁。但他們需要維護科學在普通大眾中的神聖性,以便在需要的時候可以以科學的名義來操縱大眾,所以也經常愛指責對方反科學。這其中還有科學官僚將自己就當作科學的化身,我想經過2020的瘟疫流行的都不難明白何許人也。

大量普通民眾因為對好多信息不了解,再加上輕信台上那些道貌岸然之人,所以也很容易被科學所蒙蔽,認為既然科學家這麼說,總有其道理。當然一般情況下這麼想也無大錯。不過科學家其實也是人,也經常會為五斗米折腰。尤其在今天社會,科學家也越來越多的牽涉到利益集團裡面,所以輕鬆信科學家往往就會上當。當然如果有相對公開透明的平台讓各方勢力交鋒,本來也不至於讓我們感覺生活在一個盲人摸象的時代,所有的信息都需要過濾分析。不過即使在宣稱有言論自由的西方世界,今天依然有不少不可觸摸的禁忌,那沒有言論自由的地方就更不用說了。所以我們確實需要回到科學最原初的意義,不要讓那些台上的人以科學的名義隨便欺騙。

我年輕的時候也可以算一個科學教教徒,認為科學說的就是對的,科學就是絕對真理的代名詞。可是當我開始深究什麼是科學的時候,才發現科學本身從來就沒有那麼神聖,科學並不等於真理。當我讀到波普爾的關於科學實際上不過是一個可以證偽的理論體系時,我才明白科學不過是我們認識世界的一個工具。像我們使用的任何工具一樣,當可以幫助我們認識世界時,就是正確有用的。如果科學不能幫助我們認識世界,或者可以證實與我們的認識不一致的時候,就是放棄並獲取一個新工具的時候。科學不是真理,不過是真理的一個拙劣的仿製品,是根據我們對真理的認識構造出來的一套理論體系。世界的本質是真理,不會改變。而科學理論則總是在不斷修正之中,所以總是不斷改變。當理論體系和我們的實踐相符合時,說明科學理論可行,就是正確的科學理論。而當科學理論體系與實踐不相符合時,就需要修正,說明現在的科學理論是錯的。但作為一個科學體系,最重要的特點就是能夠證偽,就是說我們可以明確地用實踐證明這套理論是對還是錯。凡是某個理論體系不可以證偽,就是說不論遇到什麼結果理論都可以自圓其說,就不是科學,可以稱之為偽科學。當然最大的偽科學就是馬克思主義,不論遇到任何情況,都能給你講出一套道理,但凡學過幾天辯證法的都知道。

所以我們可以看到,科學不是真理拿來膜拜的,也不是宗教不可質疑的,只是一種解決現實問題的工具。科學甚至並不一定是對的,只是一個解釋我們觀察到的現象的理論體系,但科學的對錯是可以驗證的,所以科學需要的是批判和質疑,而不是無條件的相信。就像前兩年FDA正式為膽固醇正名,認為人體攝入的膽固醇其實與體內的高膽固醇並沒有太大的關係。但說老實話,也許過幾年或者幾十年,另外一個結論又出來了。到底真相如何,我們也許到死都不知道。所以你可以選擇相信科學,但同樣你也可以選擇相信蒙古大夫的建議。所以科學並非我們想象的那樣神聖。其實並非自然科學理論才是科學,任何理論體系,如果有一套完整的體系,並具有可證偽性,都是科學理論。而有些我們公認的科學,比如數學,其實不是科學,因為無法證偽,只是一套建立在不需要證明的公理之上的一套邏輯推理體系。但不是科學的數學,卻是自然科學的基礎。所以如果你深入了解了什麼是科學,就不容易被那些科學家蒙蔽了。

比如疫苗的科學性問題。如果我們稍有點免疫學的知識,應該都知道疫苗是通過刺激免疫系統產生免疫反應,形成免疫記憶。當免疫記憶形成後,只要以前侵入過的病毒進入體內,馬上就會被體內的記憶細胞迅速識別並殺滅,從而阻斷病毒的傳播。這也是我們對於covid疫苗一開始所期盼的。如果達到了預期目的,說明疫苗成功了,也是符合科學的。如果沒有達到目的,就是疫苗失敗了,本來科學道理就是如此簡單明了,不需要拐太多的彎繞來繞去。所以一言以蔽之目前的所謂科學證明疫苗有效的說法都不是科學,而是偽科學。因為一個簡單可以證偽的事實就是打了疫苗的人依然大量被感染,大量死亡,完全違背了免疫學原理。不過當事實證明了所謂疫苗並不能阻斷病毒傳播的時候,科學家就出來說可以顯著降低感染和死亡率。顯著降低感染和死亡率的可以是藥品,也可以是別的東西,但那不是疫苗,你也可以將之稱為非特異性免疫增強劑之類的。而免疫學原理是經過多次實踐已經證明了其科學性的,那麼只有一種結論:就是現在力推的疫苗是不符合科學的。

當然有些人說不管怎樣,有用就行。但說這話的人其實才是反科學的。含混不清,怎樣都有道理的不是科學,即使可能有用。科學的東西可能有用,也可能無用。很簡單因為科學並非大還丹,可以起死回生。只是科學如果不能解決的問題老實承認就是了,但宣稱無論如何都有效就很顯然是偽科學。就像中醫一樣,相當多的的國人認可效果,甚至有不少鐵粉,但無論如何,中醫不是科學,就在於無法證偽。中醫的方子是因人而異,所以不論是死是活,都可以找到說辭。其實科學不科學不要緊,只要自己相信就沒有問題,但今天的問題是科學家與政客結合以科學的名義強推偽科學。

科學並不能讓一個人站在道德高地譴責不懂科學的人,因為科學並非真理,更不是道德規範。所以一個人當然有權利拒絕別人灌輸的科學觀念,也有權利拒絕科學的東西,不論是正確還是錯誤。科學在一個自由社會,並沒有類似宗教在一個宗教社會裡的超越地位。所以相信科學的人根本就沒有權力指責別人不信科學,科學是通過事實來說服大家相信的,而不是用權力逼迫人相信。但即使如此,人也有不相信科學的自由。只是今天隨着自由的逐步淪喪,居然有大科技公司開始封鎖各種不符合科學的言論了,恍然之間讓我看到了科學教的興起。不過科學教其實就跟自由派強推的其他議題一樣,無非就是限制個人自由,從而達到其不可告人的秘密。只是科學教看起來似乎更具迷惑性,讓普羅大眾更加不敢質疑而已。


瀏覽(5233) (21) 評論(40)
發表評論
文章評論
作者:beiqian2016 留言時間:2022-04-06 21:58:28

值得借鑑和認真反思的話題。插幾句話:

就基督信仰而言,“科學肯定不是真理,更不是道德規範”。

我在博主的這句話里加了幾個字:不能“將科學當作宗教(偶像)一樣來崇拜”;的確,特別是當標榜科學的人把上帝摒棄以後的所謂“科學”。


回復 | 2
作者:無雲夜空 留言時間:2022-04-03 23:35:41

疫苗對第一代病毒的效果還是挺好的,後來病毒變異了,導致疫苗產生的抗體抗病毒的能力降低,效果不佳了,但是還是有些效果,使得重症和死亡率仍能降低很多。科學上,這些事實和數據都是可以解釋的。現在死亡率仍然較高,說是因為很多人堅持不打疫苗,人有自由選擇的權力,但是不打疫苗風險自然大了。

回復 | 0
作者:遠方的孤獨 留言時間:2022-04-03 11:30:22

前面分享了Albert Einstein and Henri Poincaré的對話,

以前我介紹過圖靈關於science和religion的認知,

Science is a differential equation. Religion is a boundary condition." -- Alan Turing (1912 - 1954)

我想probing 一下,看看讀者能不能理解這兩段,嘴硬沒有意思的。

回復 | 0
作者:太山 回復 遠方的孤獨 留言時間:2022-04-02 22:44:03

有用或者有效並非科學....

=============

這沒什麼奇怪.當然“有用或者有效並非科學”,但科學,一定在其所涉及的條件和時空範圍內,(相對)有效,有用.

科學本身就告訴人類, 任何客觀存在都是有條件的,相對的.換言之,沒有無條件的,絕對的客觀存在。 “有用”,“有效”也不例外。這就涉及包括概率論,極限論在內的相關科學.

至於“以科學的名義”,那是與科學本身無關的另一個概念。但有肯定有以下情況:

1)“以科學的名義”怎麼者,者

2)指責他人“以科學的名義”怎麼着, 者,

不管那種情況, 都說明了科學的地位!

反正不會以“在座各位的名義”....


回復 | 0
作者:遠方的孤獨 回復 石頭村 留言時間:2022-04-02 21:25:46

"正如我文中所說,有用或者有效並非科學,但科學不科學沒關係,只要有人願意相信就可以。科學機構批准不等於科學。"

人類喜歡in the name of something,比如以人民的名義,以正義的名義,以良心的名義,還有當然現在很紅火的以科學的名義。相信科學,Dr.Fausi還聲稱他代表科學,質疑他就是質疑科學,太多這種起鬨鼓譟的人了。我引用多次尼采的那句話,there are two kinds of human,one is wanting to believe, the other wanting to know. 我一直喜歡probing,我認為當我們遇到wanting to believe的人,我認為我們需要留意,這類人很多是喜歡自己騙自己的,甚至是選擇性自己騙自己的。wanting to know的人,肯定是要被欺騙的,在我看來,被欺騙是正常自然的。人活着儘量不要騙別人,前提是先不要騙自己。我認為騙自己的人肯定也是騙別人的。

回復 | 1
作者:石頭村 留言時間:2022-04-02 19:56:51

也謝謝天雅博,孤獨的遠方博,及MUST博的熱心回復。

回復 | 0
作者:石頭村 回復 右撇子 留言時間:2022-04-02 19:55:19

現在我才有空將回復過了一遍,基本上心裡有數了。

傳統疫苗是否有效是很容易證偽的,但是流感疫苗到底有沒有效果,及有多少效果都是一個說不清楚的問題,並且每年的效果都不一致,當然無法證偽。但疫苗在免疫學中的效果是很容易證明,或者證偽的。

至於說到不符合科學,為什麼美國的FDA還要批准應用,我只能說科學並不是FDA批準的唯一標準。FDA批准新上市的藥品,第一是安全性,第二是有效,就是比起市面上標準應用程序有效。因為沒有辦法開發出真正有效的流感疫苗,所以就用一種有時可能有用的仿製品來代替。

正如我文中所說,有用或者有效並非科學,但科學不科學沒關係,只要有人願意相信就可以。科學機構批准不等於科學。

回復 | 2
作者:石頭村 留言時間:2022-04-02 18:41:13

首先表示歉意,春光正好出外溜達去了。沒想到這麼多的爭吵和回帖,有空時再回復。

回復 | 0
作者:右撇子 回復 遠方的孤獨 留言時間:2022-04-02 15:21:12

【沒事,你可以說我任何。不用繼續彎彎繞就行,不過我只是提醒,我可不是不讓繞的網絡法官】

遠方兄說得非常對,希望彼此不要彎彎繞就行!

我向博主請教的問題緊扣博文的主題:什麼是科學?按你的說法【大量打了感冒疫苗的人仍然得感冒,即便你說的“大量”是真實的,也是只能說明感冒疫苗的失敗,當然也是違背了免疫學原理的】。既然感冒疫苗失敗了,也違背了免疫學原理,是不是說感冒疫苗已經被證偽了?按照你們的邏輯,感冒疫苗應該已經被證偽了,沒錯吧?

我接下去請教的問題是?既然感冒疫苗已經被證偽了,為什麼醫學界還在大量使用感冒疫苗?使用已經被證偽的感冒疫苗也是不科學嗎?

我的這個問題可是緊扣博主博文的主題,一點都沒有彎彎繞!希望你也不要彎彎繞了!


回復 | 0
作者:must 回復 must 留言時間:2022-04-02 10:20:24

轉帖一篇1/15隨筆:“疫苗”有不同類型,不能統稱為“疫苗”。


從疫苗分類預測新冠瘟疫的終結者

向大家介紹一個圖表,摘自一篇文章,作者是Jeffrey Smoot博士。作者簡介見表後。

從這圖表可以迅速了解不同類型疫苗的作用原理、成熟程度及效用、利弊。從對疫苗的了解,可以預知,目前所有這些在如此短期之內研發出來的疫苗,沒有一個可以絲毫阻擋新冠瘟疫大流行,更遑論“終結”、“戰勝”它!

1.很明顯,圖表中排列在第一的活性減毒疫苗的免疫功能最強;醫學實踐也強力證明卡介苗(結核病的終結者)和牛痘(天花的終結者)是所有疫苗中最有效的,且終身免疫。缺點是有患病風險。這種疫苗的研發工作最為艱巨,耗時極長。若計劃研發此種疫苗去抵抗新冠,堪稱妄想。

目前流行最廣的新冠病毒變異株,是2021年11月23日首次在南非發現的Omicron。一個多月來,以迅雷不及掩耳之勢橫掃人類。從對Omicron的初步研究來看,與新冠原始病毒及其後的變種相比,它毒性低很多,非常接近活性減毒疫苗。





從疫苗分類預測新冠瘟疫的終結者2022-01-15 16:02:10




回復 | 4
作者:must 回復 must 留言時間:2022-04-02 10:17:10

據流行病學追蹤及報導,較之原始病毒和其它變種,Omicron毒性小,致死率低,許許多多核酸檢測陽性者,沒有症狀或只有輕微症狀。這一部分“陽性帶毒者”,特別是沒有症狀者,在臨床上不是“病患”;可以認為這些人接觸了活性病毒,並獲得了自然免疫力,但沒有“患病風險”。對照下面的列表,可以認為Omicron相當接近於“活性減毒疫苗” 的功效和缺點(其患病風險大大小於原始病毒和此前的變種)。

根據已經報導的病例追蹤,可以知道2020年春季就遭受新冠侵害的“倖存者”,包括無症狀者,絕大多數至今仍然可以檢測到抗體,並且體內有大量免疫誘導細胞,T細胞和B細胞生成。這表明到目前為止,他們已經擁有持久的免疫力。至於是否可以終身免疫,當然還有待追蹤研究。為了“推廣”疫苗,疫苗利益鏈上的人士,故意淡化、甚至抹煞,已經感染過病毒者所獲得的自然免疫力。是完全違背職業道德的行為!

2.同樣很明顯,排列在最後的mRNA疫苗優點是“生產速度快”、“可重用技術”(省時省錢);但致命的缺點是“效果和副作用未知”。下面的文章發表時,mRNA疫苗還沒有批准上市,直到2021年8月23日才得到美國FDA正式批准。但至今仍然“效果和副作用未知”。


回復 | 4
作者:must 回復 must 留言時間:2022-04-02 10:16:25

可以說,無論新冠疫苗是獲取緊急使用授權,還是得到批准上市,都是“應急”的需要,由於整個社會處於對這場巨大瘟疫的極端恐懼之中,而作出“慌不擇路”、“飢不擇食”的無奈之舉,並不表明疫苗本身的成熟或成功。

相反,一年多來的事實表明,在疫苗使用的同時,一波又一波的新冠瘟疫大流行愈演愈烈,無數完全接種疫苗、甚至注射加強劑的都沒逃過病毒的感染!對疫苗的迷信已經破滅,人們深知無論怎麼拼命,疫苗的研發都無法趕上病毒的變化。現有疫苗已經成了“雞肋”,“聊勝於無”而已。

3.看來,人類的努力根本無法阻擋、也不能終結這場大流行。現在輿論界已經有人哀嘆,“從Omicron的出現,看到了大流行結束的曙光。”許多科學家和政客都不得不承認,絕大多數人都會在Omicron“風暴”中被感染,最終達到“群體免疫”。

參見下面的圖表,我們從人類研發的各種疫苗中看到,Omicron最接近列在第一的“活性減毒疫苗”的“活性成分”、優點和缺點。據此可以預測,也許Omicron,或不久之後還會出現的、比它毒性更小的新冠變種病毒株,將使人們群體自然免疫,成為大流行的終結者。人類在“自然法則”面前的軟弱和無能,使我們想起一句話:“解鈴還須繫鈴人”。- 看起來,病毒竟然成了病毒大流行的終結者!


回復 | 5
作者:右撇子 回復 石頭村 留言時間:2022-04-02 09:55:59

【其實我以前就說過,流感疫苗本來就不是傳統免疫學定義的疫苗】

流感疫苗就算不是傳統免疫學定義的疫苗,但是不是已經被證偽了?難道只有傳統免疫學定義的疫苗才可以被證偽,非傳統免疫學定義的疫苗就不能被證偽?我不太懂免疫學,但我相信邏輯。既然流感疫苗已經被證偽了,為什麼還要大量使用?使用流感疫苗就不科學了嗎?

回復 | 0
作者:遠方的孤獨 回復 右撇子 留言時間:2022-04-02 09:47:36

沒事,你可以說我任何。不用繼續彎彎繞就行,不過我只是提醒,我可不是不讓繞的網絡法官。

回復 | 0
作者:右撇子 回復 高鵬 留言時間:2022-04-02 09:45:46

【不要和科盲糾纏,有些人連科學的基本概念都沒有,還談什麼科學】

你說得對。我沒有準備跟誰爭論問題,只是想請教博主一些問題。呵呵.

回復 | 0
作者:右撇子 回復 遠方的孤獨 留言時間:2022-04-02 09:43:02

【太多的人說別人不能準確理解自己的觀點,這是common話術。我從來不這麼說,不過這個不是問題,問題是,sometimes, moving on,flowing,no need to get stuck。我積攢了a large fund,給讀了博客後得病的人提供fund。】

強制疫苗這個話題是你自己先提出來的,我只是向博主請教免疫學原理的問題。這說明get stuck的人是你,不是我!沒錯吧?因此,需要你所說的fund的人是你,不是我!

回復 | 0
作者:遠方的孤獨 留言時間:2022-04-02 09:35:26

分享一段supposedly conversation between Albert Einstein and Henri Poincaré:


Einstein: You know, Henri, at one time I studied mathematics, but I gave it up for physics.

Poincaré: Oh really Albert? And because?


Einstein: Because although I could tell true from false statements, I couldn't tell which facts were important.

Poincaré: That is very interesting, Albert, because originally I studied physics, but I left it for mathematics.

Einstein: Really? Why?


Poincaré: Because I couldn't tell which of the important facts were true.


那些聲稱科學至上的人,不知道能都懂這段對話不?God的神奇。

回復 | 2
作者:石頭村 回復 右撇子 留言時間:2022-04-02 08:51:26

其實我以前就說過,流感疫苗本來就不是傳統免疫學定義的疫苗。

回復 | 2
作者:must 回復 must 留言時間:2022-04-02 08:15:22

補充一點:真科學也是來自上帝的啟示;偽科學妄圖凌駕上帝的創造。

回復 | 4
作者:must 留言時間:2022-04-02 08:10:54

點贊一個!!

回復 | 1
作者:奧維爾 留言時間:2022-04-02 07:50:24

基本同意此文,也不支持強制疫苗,但博主在一個重要的問題上似乎在耍語言遊戲:

----

【因為一個簡單可以證偽的事實就是打了疫苗的人依然大量被感染,大量死亡,完全違背了免疫學原理。】

----

“大量感染”是一個指標,“大量死亡”是完全不同的另一個指標。

相信博主是用公開的數據得出疫苗沒有阻止“大量感染”的結論。那麼公開的數據也支持疫苗沒有減低”大量死亡”的結論麼?本人看到的公開數據是支持疫苗減低死亡率的。

感覺博主自己也沒看到這樣的數據,否則不會爭辯“死亡率減低”是否因為疫苗了。但這個問題,也不是一團混帳。除非醫生不治療沒打過疫苗的人,否則比較治療方案還是可以得出結論的。

科學不代表真理,但“蒙古大夫”絕對代表中華醬缸。

回復 | 2
作者:高鵬 回復 右撇子 留言時間:2022-04-02 07:31:14

不要和科盲糾纏,有些人連科學的基本概念都沒有,還談什麼科學

回復 | 0
作者:天雅 回復 遠方的孤獨 留言時間:2022-04-02 06:57:38

一上萬維中文網不久,之前我不上海外中文網也不關心政治的,就發現只要是大陸出來的,不管你是 left or right,寫文看問題的方式都有CCP教育格式化的痕跡。。。就象不合群博所說的 fresh off the boat。也許對某些人而言,年輕時的教育,甭管在"自由世界"多少年,只會永遠的FOB了。

回復 | 2
作者:遠方的孤獨 回復 右撇子 留言時間:2022-04-02 06:35:10

太多的人說別人不能準確理解自己的觀點,這是common話術。我從來不這麼說,不過這個不是問題,問題是,sometimes, moving on,flowing,no need to get stuck。我積攢了a large fund,給讀了博客後得病的人提供fund。

回復 | 0
作者:右撇子 回復 遠方的孤獨 留言時間:2022-04-02 06:02:48

[右兄不要老是“一根筋”,你可以說你是支持強制打不能防止感染的疫苗,人們不可以抵制,那樣就說清楚你的立場觀點了,沒有必要還要反反覆覆繞來繞去。You are who you are,別人也是別人,這才是不爭論的公平。]

遠方兄對我的觀點的理解不夠準確。我並不想談論這個話題,因為我知道很多人會不高興。我這個留言,只是看到博主提到疫苗的事情,順便提問一下。如果非要刨根問底,恐怕會有不少人不高興了!

回復 | 0
作者:遠方的孤獨 回復 天雅 留言時間:2022-04-02 04:22:20

我覺得沒必要跟自認自己也有政府代言人的高音大話筒的人們辯論?我得出了結論,美國政府文宣和主流媒體是70%納粹化了,羞羞答答還有30%,具體百分比,我是接受更新的。我上次指出過,那些以前叫嚷最起勁的反CCP,反納粹的人,到頭來只能double down,一根筋,或者彎彎繞,或者死嘴硬下去。人的思維活成這樣,是個沒有辦法的事,沒有辦法自我糾錯,或者不能保持openness。

回復 | 2
作者:天雅 回復 遠方的孤獨 留言時間:2022-04-02 04:12:53

其實強制疫苗的,在打了後還感被感染後又強詞奪理說打了後重症變輕症,降低了死亡率,也沒有證據支撐。。。而用輕綠奎,尹維菌素,等便宜且已知藥物早期治療,就能減輕症狀,減低死亡率,這是由許多臨床醫生數據支撐的。但卻被疫情政策主導者,自稱他就是科學的人,和機構禁用! 倒底那個是科學?

回復 | 4
作者:遠方的孤獨 回復 右撇子 留言時間:2022-04-02 03:51:38

我來幫博主回答一下。不需要彎彎繞。疫苗不能防止感染,就是用疫苗免疫的失敗。說違背免疫學原理是一樣的表達。大量打了感冒疫苗的人仍然得感冒,即便你說的“大量”是真實的,也是只能說明感冒疫苗的失敗,當然也是違背了免疫學原理的。右兄不要老是“一根筋”,你可以說你是支持強制打不能防止感染的疫苗,人們不可以抵制,那樣就說清楚你的立場觀點了,沒有必要還要反反覆覆繞來繞去。You are who you are,別人也是別人,這才是不爭論的公平。


回復 | 2
作者:天雅 留言時間:2022-04-02 03:26:42

這麼好的文章,來遲了。讚一個。

回復 | 0
作者:右撇子 留言時間:2022-04-02 02:21:48

【因為一個簡單可以證偽的事實就是打了疫苗的人依然大量被感染,大量死亡,完全違背了免疫學原理。】

我不太懂免疫學,有一個疑惑問題問博主:大量打了感冒疫苗的人仍然得感冒,是不是也違背了免疫學原理?謝謝!

回復 | 0
我的名片
石頭村
註冊日期: 2022-01-18
訪問總量: 546,068 次
點擊查看我的個人資料
Calendar
最新發布
· 明尼蘇達就是決戰之地
· 私相授受的諾貝爾和平獎
· 碰瓷踢到了鋼板:評明尼蘇達事件
· 回應關於言論自由的幾點論述
· 混在京城的日子 (1)
· 看見朱令去世了,悲慘的一家人,
· 815隨感
分類目錄
【我的文章】
· 明尼蘇達就是決戰之地
· 私相授受的諾貝爾和平獎
· 碰瓷踢到了鋼板:評明尼蘇達事件
· 回應關於言論自由的幾點論述
· 混在京城的日子 (1)
· 看見朱令去世了,悲慘的一家人,
· 815隨感
· 川普新政續談
· 拒絕遺忘—六四36周年感懷
· 川普新政隨感 (1)外政篇
存檔目錄
2026-01-10 - 2026-01-27
2025-09-23 - 2025-09-23
2025-08-15 - 2025-08-22
2025-07-19 - 2025-07-19
2025-06-03 - 2025-06-03
2025-02-28 - 2025-02-28
2025-01-24 - 2025-01-24
2024-12-27 - 2024-12-27
2024-11-04 - 2024-11-08
2024-10-07 - 2024-10-24
2024-08-05 - 2024-08-30
2024-07-15 - 2024-07-26
2024-06-03 - 2024-06-04
2024-05-31 - 2024-05-31
2024-04-03 - 2024-04-13
2024-03-01 - 2024-03-27
2024-02-06 - 2024-02-29
2024-01-03 - 2024-01-22
2023-12-20 - 2023-12-28
2023-11-02 - 2023-11-09
2023-10-14 - 2023-10-24
2023-09-18 - 2023-09-25
2023-08-01 - 2023-08-14
2023-07-05 - 2023-07-31
2023-06-14 - 2023-06-27
2023-04-05 - 2023-04-05
2023-03-09 - 2023-03-30
2023-02-02 - 2023-02-02
2023-01-17 - 2023-01-31
2022-11-04 - 2022-11-21
2022-10-10 - 2022-10-17
2022-09-01 - 2022-09-29
2022-08-03 - 2022-08-27
2022-07-05 - 2022-07-12
2022-06-01 - 2022-06-30
2022-05-17 - 2022-05-28
2022-04-01 - 2022-04-29
2022-03-04 - 2022-03-30
2022-02-01 - 2022-02-28
2022-01-18 - 2022-01-30
 
關於本站 | 廣告服務 | 聯繫我們 | 招聘信息 | 網站導航 | 隱私保護
Copyright (C) 1998-2026. Creaders.NET. All Rights Reserved.