川普有罪系列评论之三 川普系列案有点毁三观 美国司法还值得信赖吗？ 雷歌 2024年6月3日 美国是一个法治国家，三权分立是美国立国的基石。美国的法治一直是世界的标杆，也是许多美国人乃至全世界崇尚美国宪政民主制度、向往自由的人们的信仰。国会立法、行政执法与法院司法之间保持各自的相对独立、保持相互间的权力平衡，这是美国社会得以维持自由、公平和正义的保障。 但近二三十年，美国政治加速极化，总的趋势是急剧左倾，自奥巴马执政八年以来尤甚。像科技狂人马斯克一直是个温和左派，支持民主党多年。但他自嘲现在已变成右派，经常遭受激进左派的围攻。倒不是他的立场变了多少，而是美国的政治光谱在快速左移，原来在中间地带的自然就变成了所谓的右派。而这些围攻又进一步把马斯克这样的人推向右边，政治极化就这样日复一日变本加厉。 川普在美国政坛的异军突起，是对美国激进左派狂飙运动的一次反动，也是政治极化进一步加剧的标志之一。冥冥之中仿佛有上帝之手在操控，物极必反也是自然规律。 自川普进入政坛以来，民主党左派对川普的政治围剿，包括左派媒体对他无底线的丑化、污蔑和全方位的长期攻击，包括国会两次弹劾案，以及川普参选2024年后对川普发起的至少6宗刑事和民事起诉，其反常规与无底线（具体详见本人昨天“系列评论之二”），让许多人开始怀疑，美国的司法是否还能超越党派纷争保持中立，是否还值得信任。 先说个以前的故事。 我在广州报业工作时，集团的老板L是广州市委宣传部长。L用了不到十年，就把《广州日报》由一张不知名的市委机关报，一手打造成全国首家报业集团，同时也变成全国最赚钱的报纸，此后广告经营连续二十多年全国第一，发行量由10万增长到180万，成为全国机关报改革的旗帜。 但因为搞不好与市委书记H的关系，L最终以贪腐的名义被弄了进去。2003年进入司法程序后，作为报社的年轻骨干，我有幸旁听了L的一审开庭，真是让我大开眼界。 案情不算复杂。报业集团当时一年的流水有几十亿，但查了近两年，查出来L的贪腐金额只有不到60万，说是几个中层为了提职送的。这情形有点类似当年老江搞政治对手北京市委书记陈希同，查来查去最后只查出四十来万，还是外国友人送的高价礼品凑出来的。圈内都把这叫“政治案”。 记得开庭时，轮到L发言，他第一句话就宣布双轨期间他承认的所有罪名都是假的，都作废。这就是当庭翻供。问他双轨时为什么承认，他说受到刑讯逼供，他想“活着参加开庭”。 庭审中，涉及一项十几万的受贿，双轨时他承认是他太太收的购物卡，还特别加了个尾巴，注明“每张面值5000元”。到法庭辩论时，他的辩护律师胸有成竹，请检方去查一查广州有哪家商场发行过面值5000元的购物卡。检方一时语塞，旁听席上顿时议论蜂起。 整个庭审，检察官发言有气无力，翻来覆去重复同样的话。而辩方铿锵有力，雄辩滔滔。从庭审展示的场面和证据看，任何有正常思维的人都会觉得，此案如果不说全案推翻，至少也得打回去重来。检方连广州哪家公司发行过5000元的购物卡这种最简单的事都没有查实。如果法官公正，不判检方败诉那才叫怪。 但出乎我的意料，第二次开庭时，检方对L的起诉罪名由原来的4项一下增加到了7项。最终L被判12年。 L案让我第一次明白什么叫做“政治案”。随后广州报业圈又发生了著名的“南都案”以及广州日报另一位社长戴玉庆的所谓“贪腐案”，更加离谱，完全是无中生有。这些发生在身边的案子，让我对中国所谓的“法治”是个什么玩艺有了真切的感受。这样的司法你会信赖吗？领导一句话，位高一级压死人，让法院怎么判就怎么判，这就是标准的司法政治化、工具化，还有屁个法治。 我说这个故事的意思，倒不是说美国的法治已经跟中国一个德性。美国再怎么退化，与中共统治下的中国还是两个世界，有云泥之别。但是，现在在美国激进左派控制的一些地方，包括像纽约、加州等深蓝地区，司法政治化、工具化，司法失去应有的独立中正，变成政治打手的现象正日益增多，这也是许多人看到的事实。这种现象的加剧和蔓延正在动摇美国的立国之本，动摇三权分立的基础。 所以，如果让我面对 “美国的司法还值得信赖吗？”这个问题，我的回答是，目前美国的司法总体上还值得信赖，基石还在。一些司法政治化、工具化的现象目前主要还局限在激进左派控制的少数地区。即使在类似纽约这样的地方，也有许多一向支持民主党的知名左派人士严厉批评川普系列案中的种种司法怪象，说明即使在民主党左派中，多数人对美国法治的基本理念还有信仰、还能坚守。热衷于把司法工具化打压政治对手的还只是极少数陷入疯狂的激进左派。而在少数激进左派控制的深蓝区之外，在美国的大多数地区，无论是红州还是蓝州，美国的法治还处于正常运作的状态，值得人们信赖。 这种情形，有点像我对美国左媒的态度。 美国的主流媒体基本上为左派所控制，除了FOX新闻算是偏右一点，其实也就是相对中立。两年前马斯克收购了推特，誓言要把它改造成“言论自由的公共平台”，因此引发了激进左派对马斯克的疯狂围攻。但两年来马斯克顶住压力矢志不渝。经过两年的改造，可以说X平台（原推特）是目前美国主流媒体中最自由、最少政治禁忌、最少言论封禁、也最中立的媒体平台。但这并未从根本上改变左派媒体在美国一统天下的大格局。 美国的主流媒体还值得信赖吗？ 了解我的人都知道，近几年我在各种场合对美国的主流媒体就没什么好话，基本都是批评。但实际上我还是经常看它们的新闻，特别是《华尔街日报》、《纽约时报》，电视新闻主要看FOXNEWS。我的评价是，在不涉及美国国内政治的话题上，这些主流媒体依然保持着它们传统的新闻专业主义水准，值得信赖。但只要一触及美国国内政治话题或某些特定领域，它们政治化党派化的偏向就十分明显，政治正确流行，禁忌很多，它们会失去应有的中正中立。在油管等网络媒体上，新闻监控和封禁最近几年也愈演愈烈，让我们这些在国内长期受到封禁的媒体人感同身受。因此，在涉及美国国内政治话题的领域，以及国际上某些涉及左派流行的政治正确观念的领域，这些主流媒体的报道不值得信赖。每当看到这类新闻，我必须多个渠道多个信源查证核实交叉比对，看看到底是怎么回事。 对“美国的法治是否值得信赖”这个问题，我发现一个有趣的现象。国内许多知名学者如贺卫方、张千帆、张鸣等等，都是坚定的宪政民主派、自由派，在国内就叫右派。他们在国内那么严酷的政治环境下坚持宣传宪政民主和自由思想，切身利益受到损害也不放弃，真的非常不易，令人尊敬。但他们对当今美国政治的看法，几乎与美国左派完全一致。有次在一个微信群，看到一位知名大V与群友讨论美国法治，他一听到有人批评现今美国法治的弊病，就大光其火，说“你连美国的法治都不信，我还跟你讨论什么？”说完就宣布退群，不跟你们这些不着调的玩了。这种对美国法治的信赖，到了几乎听不得一句批评美国现状的地步。在一些人的观念里，美国的制度是完美的，不容任何怀疑。这样一种态度让我有点吃惊。 我想，国内那种严酷的环境使困于其中的觉悟者更加向往美国的宪政民主，这完全可以理解。而国内一些人，哪怕是知名学者，对当今美国政治中正在发生的嬗变缺乏真切的感知，除了他们不在美国，另一个非常重要的原因，是他们获得有关美国现实政治的信息渠道主要来源于美国的主流媒体。而美国主流媒体在美国政治话题上的报道是非常偏颇的。如果不加甄别，很容易受到误导。比如贺卫方老师这两天对川普被判有罪事件的评论，我觉得他表达的观念都是教科书上的，而不是美国的真实政治现实。给人一种隔岸观火、隔靴搔痒的感觉，有点脱离美国的政治现实。 美国正在发生深刻的政治嬗变，其中的一些现象正在动摇美国的立国根基，非常令人忧虑。丛日云是国内少数几个对美国政治嬗变有清晰认知的知名教授之一。他用后现代主义思潮中价值观变迁的理论框架分析了近年欧美社会的政治变迁和发展趋势，对激进左派狂飙突进对欧美社会的影响预后不良，他的深度解析富有启发，也令人警醒。美国的法治依然值得信赖，但绝非高枕无忧。激进左派的危险在美国已经变得非常现实。而川普系列案中的种种怪象，只是这些危险信号的又一次显露而已。 欢迎关注“雷歌视角”，帮你挖掘新闻背后的新闻。 雷歌视角油管频道最新上线： https://www.youtube.com/channel/UClfm_D5GrSVn59znfs8JD1g 请订阅、转发和点赞。谢谢！
|
