由自由派學者林毓生及此前的余英時去世想到的；對此類人及思想的批判

莫之許：林毓生對中國思想界影響可能不比余英時小，其師從哈耶克的保守主義傾向，尤其是對中國現代史的相關解讀，深刻地影響並融進了八九十年代保守化底色之中，不是說他的思想沒有穿透力，但受他影響的許多人似乎一頭扎進了保守化的螺旋之中，從此沒有回頭再看一看。對我來說，他的幾本書還是受益匪淺的。

通過林毓生(和哈耶克)，我大概明白了自由的社會應該是什麼樣子的，但他們並沒有告訴我，一個自由的社會是如何形成的(哈耶克更多討論保護已經自由的社會，林的創造性轉化則完全不能令我信服)，一些受他們影響的中國思想者提出的路徑同樣如此。或許，自由就是對不自由的克服，離開反對，總歸是無路的。

我：他們覺得回到歷史某個時期、變成外國某種模樣，就是自由的。至於怎麼回、怎麼變，沒有答案。或者說其實需要一些非自由的手段，但是卻恰恰和他們推崇的自由、保守相悖。

當然，還有一個大問題，那就是他們說的歷史和外國的自由，很多是一種腦補，把複雜的情況理想化了。堯舜之時真的風俗淳樸嗎？

人處在某個現實里且不滿現實的情況下，有的會覺得“天下烏鴉一般黑”甚至外面和過去更壞；有的則是相反，覺得外國的月亮圓、曾經的時代美好。但是他們都未必真的了解和接觸過。薩特等人在1956年前吹捧蘇東，就是這樣。現在右派推崇英美，也是一回事。他們不顧事實，只是將自己的幻想投射上去，不惜撒謊

劉曉波說英國大學生鄙夷索爾仁尼琴，是身在自由不知自由可貴，就是一個例子。但他也把西方右翼當成理想社會，甚至還對普京加以讚美。

脫北者姜哲煥（寫《平壤水族館》那個）和南韓學生也是爭吵，他不理解南方左翼學生對社會主義嚮往，學生也反感他讚揚美國和南韓反共勢力。

人不能跳脫情緒，就沒有真相

最諷刺的就是把歐美最近三百年的發展成果，無論經濟物質還是制度民權，都當成基督教文明、清教徒精神的功勞。這和中國“新儒家”吹捧中國文化異曲同工，都誇大了事實。

有些傳統的確有積極作用，但是最近幾百年恰恰是突破了傳統才得以發展，而非堅守了傳統。這一點要搞不清，那必然抱錯大腿誤入歧途

當然還有一些更極端的，把經濟和人權發展，歸功於中世紀教權勢力、宗教思想，還有對現在的福音派基要派大唱讚歌。這就相當於毛粉把兩彈一星歸功於文革一樣荒謬。不知道為什麼人能魔怔到這個地步，包括一些知名學者，都如此愚蠢

另外，這些自由派，還有一個最大的毛病。他們只考慮個體、自身的自由，不考慮他者和全民的自由。他們只是不希望政府/國家機器管他們，但是對於被家庭/宗族、學校/單位、宗教/教會，乃至社會潛規則和文化壓迫約束的占人口絕大多數的大眾的自由，漠不關心。或者他們只希望人民有法理自由而不管實質自由

很好奇林毓生如何看待特朗普當權。好像和他主張的一些東西相悖，例如專業治國、精英政治、媒體把關。但是他似乎也不站出來公開批判特朗普和在台灣的擁躉，也不和自由派川粉的同事割席。

這說明他內心是傾向於支持或者起碼不反對特朗普的，他甚至樂於看到有人用非法治非科學方式反對左翼、進步、極權

這些人眼裡全世界好像只有兩個民主國家：英國、美國。其他的好像都不算民主

再多說幾句。這些人好像從來不把人民的疾苦和利益當回事，即便講也是一筆帶過。雖然他們沒有明說，但是他們心裡必然是對人民鄙夷甚至敵視的。

經歷這幾十年暴君和暴民對知識分子的迫害，中國自由派很多都對人民產生反感痛恨心理，起碼不再熱愛。正好和五四到六四的知識分子倒反了過來

人民可恨，但也可愛。人民愚蠢，但也可憐。這些知識分子了解人民愚昧殘忍，難道不更應該拯救這些陷入癲狂和互害的人嗎？

中國自由派很多都信耶穌或佛教，不知道正是因為人間有苦難，所以耶穌釋迦摩尼才更要捨身救世濟民嗎？

義和團殺死許多傳教士，西方基督徒反而在中國興辦大學，讓國人走出愚昧和殘暴