我的贴文：

更悲哀的是，折腾了三年，还是没有搞清到底如何面对疫情。 其实有两篇文章非常准确的分析预测了疫情及防控的影响，大象公会的《隔离、疾病与权力》、纽约时报的《污名、阴谋论、中国模式：巴黎中外青年的疫中争论》，非常清楚讲了封控隔离政策的弊端，也谈了历史的前车之鉴。 但是国人毫不反思和改变，未来还是浑浑噩噩（其实本次抗议也是浑浑噩噩，并没有特别明确的目标，对疫情和防疫也没深刻全面的反思）

刚才看到这位先生转了我的帖子：

所以到底什么是正确的记忆？无意义的封三年还是最后一年封错了

非挂人， 看到别人发的贴

我自己个人的记忆是20年初全国封锁，然后3月份解封，武汉5月份也解封了。之后很久基本没有疫情，当时武汉还搞了个什么水上节，国际媒体报道后还被称作酸。后来国内有零星的疫情也只是少部分城市，甚至区都没封，当时还搞精准流控把源头和路径都找到。转折在21年底的西安，是第一个大型城市大规模封锁。并且很多边境城市封封停停，封控才真正成为一个问题。 紧接着就是3月份的上海之后的事就不说了。

如果单纯讨论政府在封城期间的权力问题，还有的说。 但是意思好像说封了三年白封了。所以到底是全国蹲了三年还是除了20年开头的全国封锁，绝大多数地方直到22年才被影响到？

美国是到21年中旬才有全民疫苗，而最重的德尔塔是20年底到21年末。如果按照OP的想法，这三年都封错了。应该脸接德尔塔，全民大免疫，硬碰硬来一下子才好？也许真的“不自由毋宁死”

我的回应：

我觉得其实一开始就封错了，或者说，最多封一两个月，再控制不了就不能封了，因为对国民权利自由、生计收入、日常生活、心理健康影响太大了。即便死亡率达到埃博拉、黑死病，也不能继续封。另外，即便封锁，也应该像韩国、台湾、日本、新加坡那样，相对软性封锁，但是对于紧急就医、购买基本生活用品，都不能阻挠，不能直接把门封死不让出来。

即便出现大规模死亡和残疾，也是应该放开的。西方的“共存”的确比中国的“封城”造成的新冠死亡人数多，如果算上次生死亡，应该也是西方的多。但是这并不意味着不应该共存、应该封城。 人的生命价值不仅在于长度，还在于质量；不仅在于存活，还在于自由。人各种不健康生活方式都会造成短命，吸烟喝酒熬夜过劳都会影响健康和寿命，但就要禁绝这些吗？

现在许多人批评中国抗疫，其实并没有批评到点子上，或者说在没有说清中西方抗疫的本质差异。抗疫方式不同不止是现实利益问题，还是生命观和价值观的差异问题。 如今的中国人虽然生活在21世纪，但是还是没搞清为何而活、如何活的有尊严有价值。所以才导致抗疫、环保、教育、医疗等议题上认知立场的混乱

西方的“共存”其实更准确说是一种给人自由选择的抗疫方式。西方各国并没有强迫人们去直面病毒。如果想自我封闭的人，完全可以在疫情中不出门、生活用品由亲戚朋友送进来，自己与人接触带着口罩穿着防护服，送东西的走了后喷洒消毒液。这样自己想封多久封多久。而不想这样的人则可以出门工作生活

另外，封锁期间政府应该提供补贴补偿，以及出台各种扶助政策，还有提供国民隔离期间的各种生活服务。而不是像中共中国那样，不仅不给钱、让失业破产者自生自灭，还要卖高价菜、高隔离费用、催生高价机票，拼命发国难财。

还有，中共在封城期间，本来应该增建医院和ICU、扩招医护并提高待遇、引入安全高效疫苗、为新冠患者及家属提供各种救助，而不是发展核酸产业、大建没有长久和普惠作用且早晚会被废弃的方舱医院、雇佣各种“大白”让老百姓相互折磨。

总之，应该更多服务而非管理，应该以人为本而非为上峰意志和社会稳定罔顾人权、应该顺其自然而非逆势而行，坚持人道与科学。

然而中共尤其习近平政权所作所为，完全相反

附上两篇提及的文章：

两篇文章链接：

大象公会：隔离、疾病与权力

纽约时报：污名、阴谋论、中国模式：巴黎中外青年的疫中争论