木心、流沙河二人，被许多人捧的过高了。他们的确有一些才学，但是仍然相对浅薄，错漏很多，且喜欢故作惊人之语、扭曲解读名著。

例如木心谈《道德经》，将老子说成激进主义者。老子虽没庄子那样完全洒脱出世，但是仍然是主张无为。木心说老子是过激所以绝望，并非完全无的放矢，但论证不足、重枝轻干。

流沙河讲《易经》，把里边的卦辞全都说成男女之事，还编排的绘声绘色。然而他所说的那些内容，原作者主要还是讲的易理，他非要说成色情内容，颇为牵强。说的轻是故作惊人，说的重就是为老不尊、思想猥琐龌龊。当然人都有龌龊心思，但是不应该堂而皇之的当成正经话，还对着青年男女学生讲出来。

我承认没有细看二人绝大多数作品，只偶尔看了几页。但是就这两瞥，就能看出来他们水平有限。另外就是二人一边过度解读经典，但又沉浸拘泥经典，而无真正的独立创新，更无出世和经世致用。

黄仁宇的《万历十五年》被许多人热捧，但其实它的史学价值和文学价值都很差，演绎成分过多、主观色彩过浓，评议多基于附会而非事实。各种看似精彩的演绎，往往是哗众获名、卖弄得利，并非一个真正严肃史学家应为。

对一个学者来说，或者你写历史，或者写评论/小说/文学，最忌讳的是把历史和小说混写，在真实历史中增加明显的虚构情节，以及以非史学的文学化情感评论史实。况且黄仁宇也不是司马迁。这种不伦不类的作品，追捧者往往也是半瓶子。

而《万历十五年》的可读性、趣味性，是以损害史实的记叙、破坏严肃准确的评议，为其代价的。从正经史学角度，得不偿失。这又反映黄仁宇将历史故事化、作品媚俗、缺乏史学家严谨求实风格的不良特征。

当然，写正规史书也是可以有感情的。《左传》、《春秋》、《汉书》、《资治通鉴》……这些作品各种细节都能看出作者的情感和道义。但是这些情感和道义，应该放在真实的历史史实叙述及正经评议中，而非造假、扭曲、变造历史，加无中生有的东西，基于虚假的各种感慨。这二者完全不是一回事。